Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева Г.В. – Сафронова В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Тимофееву Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Г.В. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону пункта 1 распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> года, признании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> года не противоречащим Решению Омского городского Совета № <...> от <...> года.

В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 1 распоряжения № <...> от <...> года «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» (далее - распоряжение № <...> от <...> года) распоряжение № <...> от <...> года «О предварительном согласовании места размещения административного здания по <...>» (далее - распоряжение № <...> от <...> года) признано утратившим силу.

Основанием для издания оспариваемого пункта 1 распоряжения № <...> от <...> года явилось Решение Омского городского Совета от <...> года № <...> «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», а также Постановление Омского городского Совета от <...> года № <...> «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от <...> года № <...> «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».

Продолжительность согласования по выбору земельного участка под строительство составила более <...> лет, и распоряжением № <...> от <...> года был утвержден акт о выборе земельного участка, что явилось основанием для проведения кадастровых работ заявителем с постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Придание обратной силы правовому акту Омским городским Советом не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, указывающим на принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правое положение граждан, а также принципу правой определенности, предусмотренному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На момент вступления в силу Решения Омского городского Совета от <...> года № <...> заявителем были проведены все необходимые мероприятия, определяющие принятие положительного решения, связанного с предварительным согласованием места размещения объекта, и приобрел бы права на земельный участок, если бы нормы указанного Решения с учетом официального толкования не были применены.

Издавая распоряжение № <...> от <...> года департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска нарушил закрепленный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принцип правой определенности и конституционный принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правое положение граждан, в связи с чем, нарушены субъективные права заявителя.

Тимофеев Г.В. участия в рассмотрении дела участия не принимал.

Его представитель Сафронов В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска <...> пояснила, что пункт 1 оспариваемого заявителем распоряжения соответствует Решению Омского городского Совета от <...> года № <...>, вступившему в действие с <...> года, и данному Омским городским Советом толкованию в Постановлении от <...> года № <...>. Указанные нормативные акты представительного органа местного самоуправления являются обязательными в правоприменительной практике.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Тимофеева Г. В. – Сафронов В. А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал должную оценку доводам заявления в части невозможности придания обратной силы закону в тех случаях, когда новое регулирование ухудшает положение гражданина, ограничивает его субъективные права в уже существующих конкретных правоотношениях. Полагает, что издание распоряжения после издания нормативно-правового акта не означает автоматическое определение незаконности данного распоряжения. Указывает на необходимость применения принципа правовой определенности к сложившимся правоотношениям. В решении суда не отражено, что заявление Тимофеева Г.В. от <...> года не может быть в настоящее время рассмотрено по существу, поскольку оно было удовлетворено <...> года, но впоследствии положительное решение «утратило силу».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Представитель Тимофеева Г.В. - Сафронов В. А., представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - <...> приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Тимофеева Г.В. - Сафронова В. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - <...>, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 - 32 ЗК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи ЗК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном п. 5 ст. 30 ЗК Российской Федерации. При этом, первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 31 ЗК Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 31 ЗК Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является стадией, завершающей выбор земельного участка в пользу конкретного лица, и которое необходимо для последующего предоставления участка для строительства.

<...> года, после истечения срока действия решения об утверждении предыдущего акта о выборе земельного участка для строительства объекта от <...> года (л.д. <...>), Тимофеев Г.В. обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, для строительства административного здания по улице <...>, и предварительном согласовании места размещения данного объекта (л.д. <...>).

Указом Губернатора Омской области от <...> года № <...> Главное управление по земельным ресурсам Омской области было ликвидировано и соответствующими функциями был наделен департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Из материалов дела следует, что с момента подачи заявителем заявления о выборе земельного участка Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, а в последующем департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, неоднократно производились действия по согласованию вопроса выбора указанного земельного участка.

Итоговым результатом проведенных согласований стало вынесение департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омка распоряжения № <...> от <...> года об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения здания (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 ЗК Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Между тем, на момент вынесения данного распоряжения имелось вступившее в действие с <...> года, Решение Омского городского Совета № <...> от <...> года «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах». Данным актом был установлен перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются исключительно на торгах.

Согласно п. 3 ст. 2 указанного Решения предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства административных зданий.

Омским городским Советом <...> года было принято Постановление № <...> «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от <...> года № <...>», согласно которому, со дня вступления в силу Решения № <...>, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № <...> в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № <...> перечень.

На момент издания распоряжения № <...> от <...> года Решение № <...> и Постановление № <...> являлись действующими и противоречащими нормам действующего законодательства полностью либо в части признаны не были.

На основании изложенного, <...> года департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принято распоряжение № <...> о признании утратившим силу некоторых распоряжений департамента, в том числе, распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> года «О предварительном согласовании места размещения административного здания по улице <...>» (л.д. <...>).

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

При принятии департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска распоряжения от <...> года № <...> «О предварительном согласовании места размещения административного здания по улице <...>» наличие действовавшего в период спорных правоотношений Решения Омского городского Совета от <...> года № <...> «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» учтено не было.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления земельных участков исключительно на торгах, вступил в действие <...> года, до принятия решения департаментом <...> года о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора земельного участка для строительства, что свидетельствует о нарушении процедуры его предоставления исключительно на торгах, департамент у департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска имелись правовые основания для отмены принятого <...> года распоряжения ввиду его несоответствия закону.

Судебная коллегия полагает ссылку заявителя на пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.» несостоятельной. Согласно разъяснениям, приведенным в указанном Постановлении, законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Указанное соответствуют предусмотренному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.

Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.

Таким образом, необходимым условием применения указанного принципа является факт придания законодателем нормативному акту обратной силы действия, поскольку к компетенции иных органов рассмотрение данного вопроса не отнесено.

Применение нормативного акта с обратной силой действия допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено законодателем формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, что предопределяет необходимость прямого указания в нормативном акте на возможность придания норм права обратной силы.

Между тем, Решение Омского городского Совета № <...> как в первоначальной редакции, так и последующих такого указания не содержит.

Не содержит таких указаний также и Постановление от <...> года № <...>. Указанным постановлением разъяснен порядок применения Решения № <...> после его вступления в действие, то есть после <...> года.

Несогласие заявителя с толкованием, данным Омским городским Советом в Постановлении № <...>, согласно которому, со дня вступления в силу Решения № <...>, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № <...> в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № <...> перечень, не может быть преодолено в процессе рассмотрения настоящего дела.

Указанное Постановление представляет собой разъяснение правовых норм, является официальным предписанием в силу статьи 43 Регламента Омского городского Совета, утвержденного решением Омского городского Совета от <...> года № <...>, обязательным для исполнения. Это акт общего действия, адресованный персонально неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение; содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила.

Оспаривание нормативных актов осуществляется в ином виде гражданского судопроизводства по правилам главы 24 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует, что принцип применения обратной силы закону при издании оспариваемого распоряжения № <...> от <...> года департаментом, вопреки ошибочному мнению заявителя, применен не был.

Сам факт подачи Тимофеевым Г.В. заявления о выборе земельного участка до принятия Омским городским Советом иного порядка предоставления участка (только на торгах), как и проведение мероприятий, определяющих принятие положительного решения, включающие снос расположенных на участке ветхих строений, вывоз мусора, планировка земельного участка, утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, не исключает применения Решения № <...>, поскольку решение о согласовании места размещения объекта, влекущего право на получение земельного участка, до введения нового правого регулирования не принималось.

Довод представителя заявителя о том, что Тимофеев Г.В. обратился задолго до принятия Решения № <...>, основанием для признания оспариваемого распоряжения департамента являться не может, поскольку им не обжаловалось длительность бездействия по его заявлению до даты вступления в действие названного Решения. Ранее же принятое департаментом распоряжение от <...> года не соответствует Решению № <...>.

То обстоятельство, что в оспариваемом распоряжении указано на утрату действия ранее принятого распоряжения департаментом, не свидетельствует о его действительности в период с <...> года по <...> года, поскольку по существу оно отменено вследствие его противоречия закону.

Ссылка в жалобе на то, что поданное Тимофеевым Г.В. заявление от <...> года не может быть рассмотрено в настоящее время, поскольку было удовлетворено <...> года, не состоятельна. Поданное Тимофеевым Г.В. заявление вследствие издания департаментом распоряжения от <...> года предполагает его рассмотрение по законодательно установленной процедуре.

Отмена департаментом ранее принятого распоряжения не является для заявителя преградой для участия в торгах по реализации земельного участка в отношении которого им было подано заявление.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева Г.В. – Сафронова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: