Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Тюмень Водоканал», действующего в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Тюмень Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой Н.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за самовольное подключение к центральным сетям водоснабжения в размере <.......> за период с <.......> года по <.......> года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> в присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал» было произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <.......> В ходе обследования было установлено, что имеется незаконное подключение к сетям ООО «Тюмень Водоканал», в связи с чем был составлен акт, взята проба воды. По результатам исследования было установлено, что химический состав воды характерен для воды центральной системы водоснабжения. Поскольку установлено незаконное подключение к сетям водоснабжения, истец просит взыскать с ответчика сумм ущерба, рассчитанную по тарифам, утвержденным постановлением Правительства РФ, исходя из сечения внутреннего диаметра ввода трубы, который составляет <.......> мм, с пропускной способностью при скорости <.......> м\с, в размере <.......> рублей за период с <.......> года по <.......> года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице представителя ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решения суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с тем, что отказывая ООО «Тюмень Водоканал» в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на экспертное заключение ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», составленное <.......> года, в соответствии с которым в воде, отобранной по адресу <.......>, не обнаружен остаточный активный хлор, что характерно для подземных вод. При этом в воде, отобранной в колонке дома №<.......> по <.......>, присутствие такого обнаружено, что характерно для воды централизованного водоснабжения. Указывает на то, что с периода взыскания задолженности до даты проведения экспертизы прошло около восьми месяцев, таким образом, у ответчика была возможность отключить объект от централизованной системы водоснабжения и использование воды из скважины. Считает, что подключение объекта по <.......> к централизованной системе водоснабжения подтверждается актом обследования от <.......> года и актом отбора проб воды, по результатам исследования которой было установлено, что химический состав воды характерен для воды центральной системы водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <.......> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года.

Земельный участок под нежилым помещением по указанному адресу принадлежит ФИО2 на праве аренды на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области №<.......> от <.......> года.

Согласно акту ООО «Тюмень Водоканал» от <.......><.......> года обследования сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <.......> (<.......>), в указанном нежилом помещении имеется незаконное подключение к сетям ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно протоколу испытаний №<.......> от <.......> года химический состав воды характерен для воды центральной системы водоснабжения.

В соответствии с экспертным заключением ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» от <.......> года №<.......> в воде, отобранной по адресу: <.......> не обнаружен остаточный активный хлор, что характерно для подземных вод, при этом в воде отобранной в колонке у дома №<.......> по ул<.......> присутствие такового обнаружено, что характерно для воды централизованного водоснабжения. Также показатели жесткости, повышенного содержания кремния, пониженного содержания аммиака и ионов аммония (по азоту) и сульфат-иона в воде отобранной по адресу: <.......> характерны скорее для подземной воды, по сравнению с водой отобранной по адресу: <.......>, показатели которой характерны для центрального водопровода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного подключения ФИО2 к центральным сетям водоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому оснований для удовлетворения требований ООО «Тюмень Водоканал» не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, содержание экспертного заключения №<.......> от <.......> года, составленного ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» на основании определения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: <.......>, осуществила самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения в смысле подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования по указанным истцом основаниям обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены к переоценке доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: