Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.04. 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.12. 2015 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ОАО Альфа-Банк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 г. в общей сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ОАО Альфа-Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 23.05.2014г. в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 23.05.2014г. с ответчиком, ею получены денежные средства в сумме *** рублей под 23,47% годовых на срок 36 месяцев.. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что суд не принял во внимание заявленное ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с не предоставлением оригиналов приложенных к иску документов, включая доверенность.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривается заключение ответчиком кредитного договора от 23.05.2014г., получение ею суммы *** рублей под 23,47% годовых на срок 36 месяцев.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 23.05.2014г. по состоянию на 01.10.2015г. составила *** рублей. Указанная сумма судом проверена, взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что суд не оставил без рассмотрения исковое заявление по причине не предоставления в материалы дела приложенных к иску оригиналов документов.

Судебная коллегия считает несостоятельной и не влекущей отмену решения суда ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в суд подлинники документов, обосновывающие наличие у него задолженности по кредитному договору, т.е. нарушен принцип относимости и допустимости доказательств приводился заявителем при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, т.к. приложенные к исковому заявлению документы, обосновывающие заявленные истцом требования стороной ответчика не оспаривались. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, Иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. Исковое заявление подписано представителем истца, которой выдана надлежащим образом оформленная доверенность от 27.01.2015 г. (л.д. 34) на представление интересов юридического лица - ОАО Альфа-Банк. Таким образом, положения ст. 59, 60 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность решения суда первой инстанции постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклонены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.12. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: