Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Нижневартовский расчетно–информационный центр» и акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Нижневартовский расчетно –информационный центр» и акционерному обществу «Управляющая компания № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 60 226 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 432 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 76 копеек, всего взыскать: 68 858 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» и ООО «Нижневартовский расчетно – информационный центр», отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нижневартовский расчетно – информационный центр» о взыскании денежных средств, указав на то, что является собственником ? доли в праве на квартиру (адрес)

После расторжения брака с супругом в период с 2014 по 2017 годы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 315 823,58 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи по заявлению ОАО «Управляющая компания № 2» с нее и ее бывшего супруга (ФИО)8 была взыскана указанная задолженность в равных долях с каждого по 157 911 руб.

Свою обязанность по уплате долга она исполнила в августе 2018 года в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ЖУ-11.

После погашения задолженности она ежемесячно вносит оплату за указанную квартиру, согласно платежных документов ООО «Нижневартовский расчетно –информационный центр», но в последствии у нее образовалась задолженность перед поставщиками коммунальных услуг.

18.12.2020 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором запросила акт сверки взаиморасчётов по ее квартире за период с 01.01.2018 года по 25.12.2020 года, после чего было установлено, что вносимые ею текущие платежи направляются на погашение долга (ФИО)8

В ответ на ее заявление от 21.12.2020 года было разъяснено, что все платежи при наличии задолженности по лицевому счету распределяются ООО «НРИЦ» поставщикам жилищно – коммунальных услуг в порядке очередности возникновения сумм задолженности.

После данных разъяснений она обратилась к ответчику с претензией с целью устранить возникшие нарушения прав собственника, а также урегулировать вопрос по оплате со всеми поставщиками коммунальных услуг, при этом она представила документы, подтверждающие отсутствие у нее задолженности.

Однако, из полученных ею электронных чеков усматривается, что по настоящее время ответчик неправильно и по своему усмотрению распределяет, поступающие от нее платежи, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 100 264,18 руб., включая пеню, которую она просила взыскать с ответчика в ее пользу для последующего погашения задолженности по оплате квартиры за период с 01.09.2018 года по настоящее время. Просила также взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она заявила исковые требования также к АО «Управляющая компания №2», ссылаясь на то, что за период с 05.09.2018 года по 30.04.2019 года данный ответчик зачислил уплаченные ею денежные средства в размере 60 226,40 руб. в счет погашения задолженности (ФИО)8

Истец просила взыскать с АО «Управляющая компания № 2» в ее пользу денежные средства в размере 60 226,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 10 40,46 руб., взыскать с ООО «НРИЦ» 100 264,18 руб. и проценты в размере 6 282,01 руб., упущенную выгоду в размере 17 937,98 руб., поскольку она получила отказ в предоставлении социальных выплат в ввиду наличия долга, также просила взыскать соразмерно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Истец и ее представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НРИЦ» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «Управляющая компания № 2» передало ООО «НРИЦ» сальдо по состоянию на 01.12.2018 года с долгом по лицевому счету по услугам АО «Управляющая компания № 2» в размере 121 016,28 руб. Все платежи, поступающие через ООО «НРИЦ» по лицевым счетам, распределялись программным обеспечением в автоматическом режиме, согласно алгоритму, имеющемуся в программном обеспечении. При наличии на момент внесения платежа задолженности по лицевому счету платеж распределялся на услуги, по которым задолженность возникла ранее. С 01.10.2020 года общий алгоритм распределения платежей в программном обеспечении был изменен, при наличии на момент внесения платежа по лицевому счету плательщика задолженности по услугам поставщиков и недостаточности денежных средств для оплаты задолженности по всем поставщикам, платеж в первую очередь распределяется между действующими поставщиками на лицевом счете по сроку образования задолженности.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (ФИО)8 извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Обращает внимание, что ответчик НРИЦ регулярно присылал квитанцию на оплату задолженности и коммунальных услуг. Внося ежемесячно денежные средства, истец полагал, что они идут на погашение обязательства истца по оплате коммунальных платежей. Однако они самовольно направлялись на погашение задолженности третьего лица, что причинило истцу материальный ущерб и нравственные страдания. Тем самым ответчик образовывал искусственную задолженность по текущим коммунальным платежам с начислением на нее пени, что в дальнейшем лишило истца возможности получить социальное пособие. В январе 2018 года было заключено соглашение №7 с УК-2 о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которое истец выполняла, но УК-2 направляла денежные средства на погашение общего долга, нарушая условия соглашения. УК-2 в нарушение действующего законодательства и заключенного соглашения погасила долг по судебному приказу, не известив истца об этом. В результате органы социальной поддержки, где истец состояла на учете, как многодетная семья, стали отказывать в представлении субсидий на компенсацию коммунальных услуг, поскольку у истца имеется задолженность по коммунальным услугам. Ответчик пропустил срок на предъявление исполнительного листа на (ФИО)8, который не погашает задолженность по лицевому счету. За период с 01.09.2018 года по 10.09.2020 года денежными средствами истца погашена задолженность (ФИО)8 (3 лицо) по исполнительному листу и лицевому счету на сумму 123 771,34 руб. Всего истцом уплачено 334 331,39 руб. с 12.01.2018 года по 30.09.2021 года, из них коммунальные услуги – 174 058,52 руб., из которых 165 252,60 руб. пошли на погашение долга (ФИО)8 по решению мирового суда. Аналогично НРИЦ направлял денежные средства истца на погашение задолженности третьего лица. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд самостоятельно изменил период, установив конечную дату просрочки 02.09.2020 года вместо указанной истцом 06.12.2021 года, сократив срок пользования чужими денежными средствами с УК-2 требовалось взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 года по 06.12.2021 года в размере 10 402,45 руб. Суд освободил НРИЦ от ответственности, несмотря на то, что ответчик признал в судебном заседании факт незаконного распоряжения денежными средствами и их направления в счет погашения задолженности по лицевом счету 3 лица. НРИЦ в добровольном порядке не исправил неправильное распределение денежных средств истца. Неправильное распределение денежных средств истца вызывало у него волнение и переживания. Отказы по обращениям в прокуратуру и Жилстройнадзор вызывали чувство глубокого расстройства, плохого самочувствия. Поскольку указанный период совпал с периодом беременности истца, постоянные звонки коллекторов УК-2 практически довели истца до психоза, что не могло не отразиться на ребенке. Считает, что моральный ущерб должен быть возмещен в равных объемах с обоих ответчиков, по 50 000 руб. с каждого. Считает требования истца о возмещении упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.

В соответствии с п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пп. "в" п. 69 Правил платежный документ содержит указание на месяц, за который производится оплата.

Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

В силу вышеуказанных норм материального права денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период. Возможность направления денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности допустима при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающего, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущих платежей. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежат направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение – (адрес) в (адрес).

На основании судебного приказа от 15.12.2017 года с (ФИО)10 ((ФИО)8) Н.А. в пользу АО «Управляющая компания № 2» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.06.2014 года по 31.10.2017 года в размере 127 518,04 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 29 750,35 руб. и задолженность за установку общедомового узла учета коммунального ресурса тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения в размере 643,40 руб.

В отношении (ФИО)8 15.12.2017 года также был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере и за указанный период.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 07.09.2018 года исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.

Справкой ЖЭУ 11 от 31.08.2018 года подтверждается, что истец полностью погасила задолженность по судебному приказу.

Материалами исполнительного производства установлено, что в отношении (ФИО)8 исполнительное производство было возбуждено только 16.08.2018 года, а на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 12.11.2019 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма долга в размере 28 970,69 руб.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 28.12.2020 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении (ФИО)8 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, должником (ФИО)8 не был исполнен в полном объеме судебный приказ мирового судьи от 15.12.2017 года.

Как установлено судом и подтверждено договором, заключенным между АО «Управляющая компания (номер)» и ООО «Нижневартовский расчетно – информационный центр» от 21.09.2018 года, в период с 01.12.2018 года по настоящее время ООО «НРИЦ» является представителем поставщика жилищно-коммунальных услуг АО «Управляющая компания № 2» и оказывало данному поставщику услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, печати платежных документов, абонентскому обслуживанию и приему платежей, при этом услуга по приему платежей оказывалась данным ответчиком с 01.09.2018 года. С 01.05.2019 года по настоящее время ООО «НРИЦ» оказывает данному поставщику услуги по ведению лицевых счетов, печати платежных документов, абонентскому обслуживанию потребителей и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Из ответа службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 года следует, что жилой дом (адрес) принят в управление ООО УК «Диалог» на основании решения общего собрания от 16.04.2019 года.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик АО «Управляющая компания № 2» передало ответчику ООО «НРИЦ» сальдо по состоянию на 01.12.2018 года по лицевому счету (номер), который относится к квартире (адрес), в размере 121 016,28 руб.

В связи с тем, что на 01.09.2018 года по лицевому счету <***>, относящемуся к (адрес), имелась задолженность по услугам АО «Управляющая компания № 2», все поступающие платежи от истца после погашения ею задолженности по судебному приказу были распределены именно данному поставщику.

Материалами дела установлено и подтверждено представленными истцом квитанциями, что после погашения задолженности по судебному приказу она ежемесячно оплачивала текущие платежи в полном объеме на основании платежных документов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все платежи, поступающие от истца после погашения ею задолженности были перечислены АО «Управляющая компания № 2» в счет погашения задолженности (ФИО)8

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 05.09.2018 года по 30.08.2019 года ответчику АО «Управляющая компания № 2» в счет задолженности (ФИО)8 было перечислено 60 226,40 руб. из денежных средств, уплаченных истцом за текущие платежи (сентябрь 2018 года – 4658,13 руб., октябрь 2018 года – 6115,83 руб., ноябрь 2018 – 6425,11 руб., декабрь 2018 – 6675,07 руб., январь 2019 – 8034,27 руб., февраль 2019 года – 6758,22 руб., март 2019 – 7646,44 руб., апрель 2019 – 6787,84 руб., май 2019 – 7125,49 руб.), что подтверждается квитанциями за указанный период, балансом лицевого счета, расчет не опровергнут ответчиком.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НРИЦ» является платежным агентом АО «Управляющая компания № 2» и ресурсоснабжающих организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, следовательно, ответственность за правильность начисления платы за предоставляемые услуги несет управляющая компания либо ресурсоснабжающие организации.

Поскольку факт необоснованного перечисления АО «Управляющая компания № 2» в счет погашения задолженности (ФИО)8 поступающих от истца текущих платежей нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании денежных средств в размере 60 226,40 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 года по 10.05.2019 года, представленный стороной истца, суд признал его не верным, сумма процентов за период с 05.09.2018 года по 10.05.2019 года согласно расчету суда составляет 6 432,28 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права (ст. 151 ГК РФ), поскольку при установленных по делу обстоятельствах со стороны ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, тогда как в этом случае законом не предусмотрена ответственность по возмещению компенсации морального вреда. При этом, доказательств того, что действиями ответчиков, были нарушены так же личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящее время, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании с АО «Управляющая компания №2» указанных процентов в размере 10 402,46 руб., что полностью соответствует периоду с 05.09.2018 года по 10.05.2019 года согласно расчету истца, следовательно, судом постановлено решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.