Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2014 года частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «***» о возврате суммы, противоправно истребованной на соучастие в затратах капитального ремонта в многоквартирном доме, нестойки, штрафа, что составляет ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014 года данное заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно, документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в одном экземпляре, а не по количеству лиц, участвующих в деле. Поскольку в предоставленный судом срок имеющиеся недостатки ФИО1 не были устранены, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2014 года назначено к судебному разбирательству заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения судьи, а определением того же суда от 3 сентября 2014 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На определения судьи от 26.06.2014 г., 21.07.2014 г., 13 августа 2014 года о назначении к судебному разбирательству заявления ФИО1 ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанных определений подана частная жалоба с просьбой об отмене указанных определений.

Ссылается, что обжалуемые определения заведомо неправосудные, просит принять иск к собственному судопроизводству без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ. Полагает, что суд изменил предмет иска, что является превышением должностных полномочий, а также пренебрег принципом правовой определенности и достоверности доказательств. Кроме того, указывает на явную волокиту, допущенную судом при отправлении правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 не приложил к иску прилагаемый пакет документов для ответчика в полном объеме.

С обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.

Из указанного в исковом заявлении приложения в копиях, предназначенных ответчику, отсутствуют копия приказа Управления соцразвития Тамбовской области от *** об установлении опекунства, копия претензии с расчетом, копия ПРД с квитанцией об уплате за июнь- ноябрь 2013г., копия свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру, которые как следует из искового заявления имеются у ответчика.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении указанных доводов не опровергают.

Представляется, что указанные выше копии документов, исходя из их содержания, имеются у ответчика и достоверность этих сведений может быть опровергнута только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для вывода о нарушении истцом при подаче иска требований абз. 4 ст. 132 ГПК РФ.

В связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания и для возвращения искового заявления на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, а поэтому определения подлежат отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку правовые нормы, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и регламентирующие порядок назначения дела к судебному разбирательству не предусматривают обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству, обжалуемое ФИО1 определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.08.2014 года о назначении дела по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы обжалованию не подлежит.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу ФИО1 в этой части оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014 года об оставлении искового заявления ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без движения, 21 июля 2014 года о возвращении искового заявления отменить, возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи