Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании действий по перемене имени незаконным, возложении обязанности по восстановлению законной фамилии истца, выдаче документов, удостоверяющих личность,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г.,

(судья Сапрыкина И.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать действия ответчика по перемене имени истца, без создания условий для производства регистрации смены фамилии истца в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния, по изъятию личных документов и лишению истца правоспособности под именем по рождению, незаконными;

возложить на ответчика обязанность произвести действия по восстановлению законной фамилии истца, существовавшей от его рождения и до нарушения его права, для этого выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации на фамилию «Горшанов Владимир Лаврентьевич», таким образом создать условия для производства регистрации смены фамилии истца в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния, на фамилию Кузнецов;

в выданном паспорте на имя «Горшанов Владимир Лаврентьевич» произвести регистрацию места жительства истца по адресу: <адрес>;

по окончании производства регистрации смены фамилии истца в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния, обязать ответчика аннулировать регистрацию в паспорте истца на имя «Горшанов Владимир Лаврентьевич» по адресу: <адрес>, а паспорт истца на фамилию «Горшанов Владимир Лаврентьевич», уничтожить;

в период времени, с вступления в законную силу вынесенного судом по рассматриваемому гражданскому делу о защите нематериальных благ истца от длящегося правонарушения ответчика судебного решения и до окончания исполнительного производства, запретить ответчику изымать паспорт истца на имя ФИО1 Лаврентьевич;

обязанность возложить на ФИО3 - начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, о чем Рижским горбюро ЗАГС от 12 сентября 1958г. было выдано свидетельство о рождении II - РЦ №. При этом в указанном свидетельстве на имя «Горшанова Владимира Лаврентьевича», в графах родители указаны: мать - ФИО4, отец - ФИО5.

В 1997 г. сотрудниками УБОП при ГУВД Воронежской области у него были изъяты документы на фамилию «Горшанов» в рамках программы защиты свидетелей по уголовному делу. При этом ему было разъяснено, что после завершения всех процессуальных действий в рамках уголовного дела он будет вправе вернуть свою фамилию. Ответчиком, в нарушение установленного законом порядка, незаконно осуществлена смена фамилии «Горшанов» в личных документах истца на фамилию «Кузнецов». Поскольку до настоящего времени, ответчиком не выданы документы на фамилию «Горшанов», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании действий по перемене имени незаконным, возложении обязанности по восстановлению законной фамилии истца, выдаче документов удостоверяющих личность, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное решение.

Апелляционная жалоба ФИО1 также подписана ФИО2, указавшей, что является лицом, не допущенным к участию в деле (л.д. 201, 207-220).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С учетом мнения ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя) (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно исходил из того, что в силу указанных норм действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности того обстоятельства, что паспорт на фамилию «Горшанов» был изъят сотрудниками органов внутренних дел при указанных истцом обстоятельствах, возложена на истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не признавшего бесспорными и достаточными для удовлетворения заявленных требований представленные истцом ответы на его обращения, в которых сообщается о том, что действия ответчика по выдаче истцу и членам его семьи документов на иную фамилию «вызваны необходимостью безопасности членов семьи» истца, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, в рамках расследования каких уголовных дел проводились указанные мероприятия. В связи с чем, как правильно посчитал суд, сделать вывод о том, что ответчиком проводились мероприятия в нарушение, как указывается истцом, в частности, совместного Приказа ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г. №, ФЗ № 144 – ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно - розыскной деятельности», не представляется возможным и, следовательно, действия каких-либо должностных лиц по проведению мероприятий не могут быть признаны незаконными.

Правильным судебная коллегия признает и вывод суда первой инстанции о том, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований то обстоятельство, что в органах ЗАГС отсутствуют записи о рождении ФИО1, записи о регистрации брака, а также записи о регистрации рождения детей истца, поскольку бесспорных доказательств того, что имеющиеся у истца документы на фамилию «Кузнецов» выданы сотрудниками органов внутренних дел Воронежской области, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется.

Также, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно принимал во внимание, что согласно статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в ред. Федерального закона от 05.06.2012 № 51-ФЗ) лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени, включая изменение фамилии и отчества, подлежит государственной регистрации в органе загса.

В соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» перемена имени гражданина допускается при государственной регистрации заключения или расторжения брака (статьи 28, 36), при усыновлении ребенка (статья 134 Семейного кодекса Российской Федерации) или государственной регистрации установления отцовства в отношении конкретного ребенка (статья 57 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Также, в соответствии с указанной нормой, гражданин вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество, по иным, личным причинам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен права на перемену фамилии в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенных прав, а кроме того, указывал на то, что заявленные истцом требования должны рассматриваться по правилам КАС РФ, которые правильно, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подпункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты судом во внимание.

Исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что фамилия истца была изменена в рамках какого - либо уголовного дела, по которому истец и члены его семьи являлись свидетелями, и смена фамилии была произведена в целях их защиты как свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаконными действий ответчика по выдаче паспорта на фамилию «Кузнецов» не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о возложении обязанности по восстановлению законной фамилии истца, выдаче документов удостоверяющих личность, являются производными от требований о признании действий по перемене фамилии незаконными, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, то и в удовлетворении данных требований судом отказано.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и соответствующую оценку в решении суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из содержания решения следует, что истцом ФИО1 заявлено требование о защите права на имя. Данное право относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, Поэтому, обжалуемым решением не разрешены права ФИО2

Подписывая жалобу ФИО1, ФИО2 указала, что является лицом, не допущенным к участию в деле, однако материалы дела не содержат как заявления ФИО2 о допуске ее к участию в деле, так соответствующего процессуального действия суда.

При этом ФИО2 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что ее право на имя, принадлежащее ей от рождения, нарушено. В апелляционной жалобе не содержится указание и обоснование нарушения прав ФИО2

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 – без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: