Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «М» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2012 года по иску Харитонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Харитонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому он приобрел у последнего мебель - шкафы библиотеки со светлыми фасадами и корпусом цвета венге, внес полную оплату за приобретенный товар.

Доставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при распаковке мебели сборщиком ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что цвет мебели не соответствует его заказу, после чего сборщик сделал отметку о наличии данного несоответствия и предложил истцу обратиться к ответчику с рекламацией. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил ответчику рекламацию. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он подал вторую рекламацию ответчику с просьбой о замене товара.

В связи с тем, что на рекламации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с рекламацией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответ ООО «М» на рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ответчик не возражает возвратить ему уплаченные за товар денежные средства за вычетом расходов на доставку и вывоз мебели от истца, на что последний дал свое согласие.

Приобретенный истцом товар был вывезен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

По утверждению истца, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также выплаты в его пользу неустойки за неисполнение в установленные законом сроки его требований как потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб., неустойку за неисполнение его требований как потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на составление доверенности в размере <...> руб., и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено У.

В судебное заседание Харитонов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Харитонова В.В. по доверенности и по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М» по доверенности Балеевская Я.А. требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик обоснованно действовал на основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар, приобретенный Харитоновым В.В., был надлежащего качества, но не подошел потребителю по расцветке.

Представитель государственного органа, предоставляющего заключение по делу, У, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное заключение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 октября 2012 года исковые требования Харитонова В.В. удовлетворены частично, с ООО «М» в его пользу взыскана неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., с ООО «М» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М» по доверенности Балеевская Я.А. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя У, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО «М» по доверенности Балеевской Я.А., возражения Харитонова В.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ройзен М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым В.В. и ООО «М» был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам, выставленным ООО «М» в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за которую покупатель уплатил ответчику <...> руб.

Факт заключения указанного договора, кроме объяснений истца в судебном заседании, подтверждается счет-заказом №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком.

Согласно частям 1 и 3 статьи 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. п. 14, 15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 (с последующими изменениями), образцы товаров предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилье, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

В силу п. 30 данных Правил, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Обращаясь в суд с указанным иском, Харитонов В.В. сослался на то, что ответчиком ему был поставлен товар, не соответствующий его заказу по цвету, нарушены сроки ответа на его претензии, несвоевременно возвращены уплаченные за товар денежные средства, что нарушает его права, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По утверждению представителя ООО «М» ответчик не допускал нарушения прав истца, поскольку ему был поставлен товар, соответствующий его заказу.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доставленный Харитонову В.В. товар не соответствовал образцу, что свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, в связи с чем применил к разрешению спора положения ст. ст. 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Объяснения истца о том, что при заказе мебели ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с образцами мебели он выбрал подходящий ему образец и обратился к продавцу ООО «М» Г.И.В.. за помощью в оформлении сделки по приобретению выбранного им товара в представленной на экспозиции расцветке и комплектации, а именно: библиотеки - шкафа «А», цвет фасада - белый дуб, корпуса - цвет венге, объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Из содержания счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом был заказан набор мебели библиотека «А» каркас белый дуб, профиль цвет венге.

Данный документ оформлен продавцом магазина – Г.И.В. и содержит подпись Харитонова В.В.

Свидетель Г.И.В., работающая продавцом в ООО «М», показала в судебном заседании, что со слов и под диктовку истца в ДД.ММ.ГГГГ. ею был заполнен счет-заказ на выбранную им мебель. Модули в счет-заказ истца были вписаны ею из каталога. Свидетель также показала, что истец оговорил изначально, какого цвета он хочет приобрести модули, каркас он заказал цвета «беленый дуб». Наполнение было указано в договоре отдельно по каждому модулю, и истец все это подписал. Она не могла ошибиться в цвете корпуса мебели, заказанной истцом, так как работает в своей должности уже достаточно давно.

То обстоятельство, что свидетель подтвердила в суде, что ею была допущена ошибка в расчетах при оформлении заказа истца, поскольку он заказывал для шкафа-библиотеки наборную планку, в то время как ею первоначально указана филенка, не свидетельствует о том, что она допустила техническую ошибку в указании расцветки заказанной им мебели, тем более, что факт такой ошибки свидетель в суде отрицала.

Что касается показаний свидетеля С.Д.В., работающего в ООО «М» сборщиком мебели, о том, что при вскрытии упаковки мебели истец указал на несоответствие цвета мебели его заказу и о том, что мебель, привезенная истцу из ООО «М», не подходит к цвету мебели, которая была у него в квартире, то они не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства, поскольку данный свидетель не присутствовал при оформлении истцом заказа, противоречат имеющемуся в материалах дела письменному доказательству – заказу №, и даны об обстоятельствах, известных свидетелю со слов истца.

Ссылка суда на то, что в ответе ответчика на рекламацию Харитонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о праве покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества, и готовности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму и вывезти приобретенную истцом мебель, то есть о фактическом признании того, что товар, доставленный Харитонову В.В., был ненадлежащего качества, не соответствует содержанию указанного документа, из которого следует, что ему сообщалось о согласии возвратить уплаченные за товар денежные средства после вывоза товара от истца по основаниям, установленным ст. 26.1 Закона.

Вывод суда о том, что возврат истцу уплаченных за товар денежных средств за вычетом расходов на доставку товара и его вывоз от истца, свидетельствует о признании ответчиком заявленных истцом требований, с учетом позиции ответчика о доставке истцу товара надлежащего качества и в ходе досудебного урегулирования спора и в судебном заседании, также не является обоснованным.

Поскольку Харитонову В.В. был доставлен набор мебели библиотека «А» каркас белый дуб, профиль цвет венге, что, кроме объяснений сторон в судебном заседании, подтверждается соответствующими документами и показаниями свидетеля С.Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была доставлена мебель в соответствии с его заказом, то есть надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. обратился к ответчику с рекламацией, в которой указал, что цвет корпуса мебели не соответствует заказу.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. обратился к ответчику с более подробной рекламацией, в которой выразил свою просьбу заменить привезенные ему модули аналогичными, так как цвет каркаса ему не подходит.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. предъявил ответчику рекламацию, в которой указал, что поскольку замена товара по предшествующей рекламации осуществлена не была, он изменил свое требование и просил расторгнуть счет-заказ и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 8 Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату или обмену не подлежат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым В.В. был получен ответ на его рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ответчик готов возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму и вывезти приобретенную истцом мебель, однако из указанной денежной суммы будут вычтены расходы истца на доставку товара и вывоз от потребителя возвращенного товара. Стоимость расходов - <...> руб.

Харитонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за согласованием даты вывоза мебели.

ДД.ММ.ГГГГ товар вывезен из квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» перечислило на счет истца денежные средства в размере <...> руб. (стоимость товара, приобретенного истцом за вычетом расходов на доставку и вывоз мебели от истца).

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами, несмотря на то, что в соответствии с приведенными нормами приобретенный Харитоновым В.В. товар возврату не подлежал, было достигнуто соглашение о его возврате с выплатой уплаченных им по договору денежных средств с учетом расходов ответчика на доставку товара.

Правомерность указанных действий участвующими в деле лицами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Харитонова В.В. о взыскании уплаченной им цены товара не подлежали удовлетворению.

Однако, возврат денежных средств истцу был произведен ООО «М» путем перечисления на его счет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 25 Закона срока, что безусловно, привело к нарушению прав истца, как потребителя.

Довод стороны ответчика о том, что возврат уплаченной за товар суммы денежных средств не мог быть осуществлен ранее в связи с тем, что такие операции осуществляются исключительно путем перечисления данных денежных средств на счет потребителя, или в главной кассе ответчика, а истцом не было своевременно представлено необходимых для перевода данных денежных средств сведений, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из счета-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к данному заказу-счету, рекламаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Харитоновым В.В. были указаны его адрес, а также контактный номер мобильного телефона, в связи с чем ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обладал данными истца, достаточными для связи с ним по вопросам, касающимся заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи мебели.

Более того, предоставляя ответ на рекламацию Харитонова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не разъяснил ему возможность получить денежные средства в главной кассе ответчика, равно как и необходимость предоставить реквизиты для перечисления уплаченных им за возвращенный товар денежных средств.

Ссылка же ответчика на разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения истцом денежных средств в кассе по адресу: <адрес>, или необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, не свидетельствует о надлежащем выполнении им своих обязанностей по возврату истцу денежных средств, поскольку сведения о вручении Харитонову В.В. данного извещения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, позицию ответчика, оспаривающего расчет взысканной судом неустойки и ссылающегося на отсутствие своей вины в нарушении указанного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до <...> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» однако, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Харитонова В.В. судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что в счет компенсации последнему морального вреда подлежит взысканию <...> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Харитонова В.В. с ООО «М», составит <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания доверенности, выданной Харитоновым В.В. представителю усматривается, что на ее составление он понес расходы в сумме <...> руб., которые на основании приведенной нормы подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая объем удовлетворенных требований истца, объем оказанных ему представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату его услуг в сумме <...> руб.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

В связи с изложенным, проверяя законность постановленного по делу решения в соответствиями с положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит постановленное по делу решение в указанной части подлежащим изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «М» основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и по указанным выше мотивам не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Харитонова В.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «М» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи