Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу представителя Администрации Коломенского городского округа на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 -ФИО2, представителя Администрации г.о. Коломна – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Определением суда от <данные изъяты>г. производство по делу в отношении Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО прекращено, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу. Свои исковые требования истец после уточнения мотивировала тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:34:0040238:479, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества.

Истец неоднократно обращалась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования ее земельного участка (отказ от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> ).

<данные изъяты> Истец обратилась с заявлением об изменение ВРИ земельного участка с « для ведения огородничества» на «ведение садоводства». <данные изъяты> Истец получила письмо согласно которому, Ответчик отказал в изменении ВРИ. При этом сам по себе отказ не содержит указания нормы права, которые запрещает изменить ВРИ.

<данные изъяты> Истец обратилась с заявлением об изменение ВРИ земельного участка с «для ведения огородничества» на «для ведение личного подсобного хозяйства». <данные изъяты> Истец получила письмо согласно которому, Ответчик отказал в изменении ВРИ. Согласно мотивированному ответу, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г.о. Коломна», утвержденными Решением Совета депутатов г.о. Коломна от <данные изъяты><данные изъяты>-РС земельный участок расположен на территориальной зоне: Ж-8 «Зона садоводства». СХ-2 зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства. В связи с тем, что планируемый ВРИ (ЛПХ) земельного участка отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны утвержденных Правил землепользования и застройки.

Волеизъявления Истца на изменение ВРИ земельного участка обусловлено тем, что в настоящее время на участке собственник выращивает садовые плодовые культуры, а также собирается построить садовый дом.

Учитывая, указанный ответ Истец <данные изъяты> повторно обратилась в администрацию городского округа Коломна московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования ее земельного участка с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства». Согласно письму от <данные изъяты> в изменение ВРИ отказано.

Истец считала отказ ответчика незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что на территории городского округа Коломна приняты и действуют Правила землепользования и застройки, порядок изменения ВРИ в пределах основного ВРИ согласно зонированию земельного участка осуществляется в упрощенном порядке по заявлению собственника, без какого- либо согласования. Из заключения главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> следует, что земельный участок находится на территориальной зоне: Ж-8 «Зона садоводства». СХ-2 зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства. Расположение земельного участка в зоне садоводства также подтверждается картой градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью «Правил землепользования и застройки г.о. Коломна», утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Коломна от <данные изъяты><данные изъяты>-РС.

При наличии указанных фактов и в соответствии с нормами действующего законодательства, каких- либо законных основания для отказа в изменение ВРИ земельного участка с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства» не имеется.

Истец просила признать незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040238:479, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на ведение садоводства, обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> принять решение об изменение вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:34:0040238:479, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на ведение садоводства, указать в решении суда, что оно является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт с измененным видом разрешенного использования.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик по делу Администрация Коломенского городского округа, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Коломенского городского округа просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:34:0040238:479, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, что подтверждается кадастровой выпиской.

Из заключения главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> следует, что земельный участок находится на территориальной зоне: Ж-8 «Зона садоводства». СХ-2 зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства. ( л.д. 14).

В соответствии с Приложением к Правилам землепользования для зоны СХ-2 основными видами разрешенного использования являются: Ведение садоводства; ведение огородничества; ведение дачного хозяйства. Поскольку данные виды являются основными, то они избираются собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Истец просил обязать ответчика изменить разрешенный вид использования земельного участка с «ведение огородничества» на «ведение садоводства», то есть один основной вид использования на другой вид.

Как указал в своём отзыве ответчик Администрация Коломенского городского округа, ответчик первоначально признал право истца на такое изменение и подготовил проект постановления, который направлен на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, откуда пришёл ответ: отказать в согласовании проекта, поскольку право собственности возникло после <данные изъяты>г.

Между тем, законом разрешение данного вопроса возложено органы местного самоуправления городских округов ( ст. 7 ЗК РФ). Обязательное согласование с правом запрета установлено Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от 19.01.2017г. и не может применяться в настоящем случае, поскольку противоречит закону.

Как видно из отзыва третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что изменение разрешенного использования земельного участка возможно только на основании поданного заявления с приложением соответствующих документов, который принимается судом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1,7 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, ст. 10 Правил землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку оснований для отказа в получении истцом соответствующих документов в виде постановления Администрации об изменении разрешенного использования земельного участка у органа местного самоуправления не имелось, так как это обязанность Администрации изменять разрешенное использование земельного участка, которое не требует специального согласования с Министерством имущественных отношений.

Суд верно отказал в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040238:479, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на ведение садоводства, поскольку данная функция возложена на органы местного самоуправления городских округов, в данном случае на ответчика – Администрацию Коломенского городского округа.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Администрации Коломенского городского округа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи