Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа-Страхование» в счет неустойки 50000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Альфа-Страхование» в счет неустойки 70000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе в требованиях к Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме 3600 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование требований с учетом их изменения указали, что 1 августа 2016 года на 1285 км автодороги «М5» на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Iveco с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, являющегося гражданин Украины, и автомобиля Volvo FH-12 с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Д.В.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Iveco ФИО3, его гражданская ответственность застрахована по <...>. Ввиду того, что ДТП произошло на территории Российской Федерации, к возникшим правоотношениях подлежит применению национальное законодательство Российской Федерации, касающееся обязанностей страховщика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р «О национальном страховом бюро – «Зеленая карта» РСА осуществляет функции Российского бюро «Зеленая карта». ОАО «АльфаСтрахование» назначено агентом РСА по урегулированию убытка истцов по системе «Зеленая карта». 14 ноября 2016 года истцы обратились к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. В установленный 20-дневный срок страховое возмещение им выплачено не было. 10 января 2017 года истцы обратились в ОАО «АльфаСтрахование» с претензиями. Страховое возмещение было им выплачено лишь 12 января 2017 года. Полагали, что ответчиком им должна быть выплачена неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) за период просрочки с 5 декабря 2016 года по 11 января 2017 года, то есть за 38 дней. В пользу истца ФИО1 размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 103197 рублей 19 копеек, в пользу истца ФИО2 – 152000 рублей.

Просили суд взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование», РСА в пользу ФИО1 в счет неустойки 103197 рублей 19 копеек; в пользу ФИО2 в счет неустойки 152000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения пп. «в» п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утверждает, что срок, предусмотренный для урегулирования убытка по системе страхования «Зеленая карта», может быть продлен при соблюдении определенных условий, в частности, направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности «Зеленой карты», при отсутствии у представителя по урегулированию информации о действительности «Зеленой карты» в течение определенного периода. По мнению апеллянта, из представленных суду запросов от 16 и от 23 декабря 2016 года, содержащих в себе, в том числе, текст на русском языке (в теле письма), направленных посредством электронной почты в адрес иностранного страховщика, следует, что агентом со своей стороны выполнены все действия, направленные на урегулирование убытка в период, предусмотренный Внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта». Ответа на запрос страховщик не получил, соответственно сроки рассмотрения поданных в ОАО «АльфаСтрахование» заявлений о производстве страховой выплаты были продлены правомерно, а страховое возмещение выплачено в полном объеме в период, предусмотренный для урегулирования убытков по «Зеленой карте». Оснований для взыскания судом в пользу истцов неустойки не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Их представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года на 1285 км автодороги «М5» на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volvo FH-12 с прицепом, государственные регистрационные знаки <...> и <...> соответственно, под управлением водителя Д.В.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Iveco ФИО3

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Volvo FH-12, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 - прицепа, государственный регистрационный знак <...>. О-вы обладают гражданством Республики Казахстан, там же зарегистрированы принадлежащие им транспортные средства.

В результате ДТП указанным автомобилю и прицепу причинены механические повреждения аварийного характера.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак <...> ФИО3 застрахована по «Зеленой карте» <...>.

Собственником автомобиля Iveco является Л.Н.Л., гражданин Украины, страховщик – страховая компания АСКА («ASKA» UJSIC PSC).

Регламентом Европейского союза от 11 июля 2007года о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II») предусмотрено (ст. 18), что потерпевший может предъявить иск непосредственно к страховщику причинителя вреда с целью получения компенсации, если это предусмотрено правом, применимым к внедоговорному обязательству, или правом, применимым к договору страхования.

Это положение корреспондирует со ст. 1220.1 ГК Российской Федерации, согласно которой требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

На основании ст. 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования (пп. «ж» п. 9).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

Поскольку судебное решение оспаривается только в части удовлетворения исковых требований О-вых к ОАО «АльфаСтрахование», в части отказа в иске к РСА не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (в редакции от 21 марта 2016 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в редакции от 26 февраля 2015 года) РСА, как национальное страховое бюро системы «Зеленая карта» определило представителя по урегулированию - ОАО «АльфаСтрахование» (договор о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам» от 1 января 2009 года, л.д. 191).

14 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в поименованную страховую компанию с заявлениями о страховой выплате (л.д. 6, 7, 8, 9).

10 января 2017 года О-выми в адрес страховой компании были направлены претензии, содержащие требование о выплате им страхового возмещения. Страховой компанией указанные претензии получены 10 января 2017 года (л.д. 12, 13).

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцам в лице их представителя ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 271571 рубля 56 копеек 12 января 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 197, 198, 199, 200).

Размер возмещения был определен в соответствии с Правилами страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», согласно п. 10 которых в редакции, действовавшей на момент происшествия, размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, т.е. в данном конкретном случае - законодательством Российской Федерации, устанавливающего обязанность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК Российской Федерации, Закон об ОСАГО).

Размер возмещения стороной истцов не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта» страховщик, которому передана на урегулирование претензия потерпевшего в результате ДТП по вине держателя «Зеленой карты» направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного в данном сертификате (или в адрес национального страхового бюро «Зеленая карта» страны, предположительно выдавшей сертификат). На любую, посланную факсом или по электронной почте в Бюро от Бюро страны происшествия или назначенным им агентом по урегулированию просьбу о подтверждении действительности идентифицированной Зеленой карты должен быть дан конкретный ответ в течение шести недель с даты запроса. Если никакого ответа в течение этого периода не последовало, Зеленая карта считается действительной.

Статья 9 упомянутого Внутреннего регламента предусматривает, что Бюро должно гарантировать, что любая «Зеленая карта», предъявленная в стране, являющейся членом Совета бюро, считается выданной с санкции Бюро, даже если обнаруживается, что она поддельная, выдана без разрешения или незаконно изменена, то есть её действительность презюмируется.

В связи с тем, что в данном случае взаимоотношения сторон регулируется законодательством страны происшествия, судебная коллегия считает возможным руководствоваться п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Апеллянт, ссылаясь на сроки проведения необходимых проверочных мероприятий, установленные Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утверждает, что страховое возмещение было выплачено в пределах допустимых сроков и основания применения штрафных санкций в виде неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно счел данный довод неубедительным, с чем соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно пп. «в» п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов. Предусмотрено, что в случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования может быть продлен не более чем на 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса.

В силу п. 58 названного Положения представитель по урегулированию с целью подтверждения действительности «Зеленой карты» направляет запрос по установленной форме по факсу и (или) электронной почте в течение суток с момента предъявления требования потерпевшим.

Апеллянт утверждает, что соответствующие запросы направлялись 16 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года.

В материалы дела представлены соответствующие запросы, которые не отвечают признакам надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Надлежащим документом, используемым в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности, может служить такой документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого содержатся в самом документе, зафиксированы на материальном носителе или могут быть выявлены иным путем, что подтверждает достоверность его происхождения.

В данном случае, простая распечатка электронного письма не позволяет установить факт неизменности содержания запроса, включая все его реквизиты, идентификация подлинности в данном случае невозможна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1219 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

С данной нормой соотносится п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» согласно которому урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения.

Из положений п. 2 ст. 31 Закона об ОСАГО следует, что условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Из приведенных норм в совокупности следует, что возможность продления срока страхового возмещения, предусмотренная пп. «в» п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» не может умалять право потерпевшего на получение страхового возмещения в 20-дневный срок, с учетом того, что у представителя по урегулированию отсутствует информация о недействительности Зеленой карты и основания к отказу в производстве выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в части, учёл ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом учёл в полной мере обстоятельства, касающиеся характера правоотношений и действий сторон по вопросу выплаты страхового возмещения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: