Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Няганского городского суда от 19 февраля 2018 года, которым заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о пересмотре определения Няганского городского суда по гражданскому делу № 2 - 955/2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (ФИО)5, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Няганского городского суда по гражданскому делу (номер) по вновь отрывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что (дата) определением Няганского городского суда по делу (номер) было утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» (прежнее наименование - Фонд микрофинансирования Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация» - далее Фонд) и ООО «Тридеви», (ФИО)6 о добровольном возврате просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору целевого займа № (номер) от (дата). В связи с нарушением условий мирового соглашения, Фондом (дата) были получены исполнительные листы для осуществления принудительных действий по взысканию задолженности с должников. В рамках исполнительного производства спорный автомобиль был выставлен на торги, поскольку транспортное средство в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, ОСП по городу Нягань на основании постановления от (дата)(номер) было предложено Фонду принять его в собственность по цене на 25% ниже его стоимости (по цене <данные изъяты> рублей). Заявлением от (дата) исх. (номер), направленным в ОСП по городу Нягань Фонд выразил согласие на оставление за собой транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). Поскольку на момент передачи транспортного средства размер задолженности ООО «Тридеви», (ФИО)6 перед Фондом составил <данные изъяты>, Фондом при подписании акта о передаче реализованного имущества покупателю от (дата) произведено перечисление на депозитный счет ОСП по городу Нягань денежных средств в размере <данные изъяты> копеек - составляющих разницу между ценой принятого на баланс транспортного средства и остатком задолженности должников перед Фондом (платежное поручение (номер) от (дата)). Между тем, на момент вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения от 10 июня 2015 года в отношении указанного транспортного средства имелось обременение в виде залога в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, зарегистрированного (дата) в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленными документами. Считает, что к существенному для дела обстоятельству, в данном случае, относится тот факт, что судом по делу (номер) не исследован вопрос о правах иных лиц на спорный автомобиль, а также вопрос о наличии зарегистрированных обременений на движимое имущество. Банк к участию в гражданском деле (номер) по иску Фонда к ООО «Тридеви», (ФИО)6, как заинтересованное лицо, привлечено не было, однако принятое судом определение привело к обращению взыскания на заложенное имущество, что существенно повлияло на права и обязанности заявителя, поскольку банк лишился возможности реализовать свое преимущественное право на спорное транспортное средство. Полагает, что вынесенное Няганским городским судом определение от (дата) затрагивает его права и обязанности.

Представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)5 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ООО «Тридеви», (ФИО)6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о пересмотре определения Няганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что существенным обстоятельством является то, что Банк не был привлечен к участию в гражданском деле (номер) по иску Фонда к ООО «Тридеви», (ФИО)6 и не знал о заявленном требовании. Судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, а именно не исследованы представленные банком доказательства того, что на момент вынесения определения Няганского городского суда от (дата) существовали обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что определение Няганского городского суда от (дата) не нарушает прав и законных интересов банка, поскольку оспариваемое определение не содержит условия об обращении взыскания на транспортное средство в рамках заключенного мирового соглашения. Выводы суда о том, что банк, как заинтересованное лицо, должен был знать о судьбе заложенного имущества на стадии исполнительного производства, носят предположительный характер. Банк при всей необходимой степени осмотрительности не знал и не мог знать о наличии возбужденного в отношении спорного транспортного средства исполнительного производства, у банка отсутствовали основания для выяснения судьбы спорного автомобиля, поскольку банк к участию в гражданском деле (номер) по иску Фонда к ООО «Тридеви», (ФИО)6, как заинтересованное лицо, привлечено не было, а судебным приставом - исполнителем исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, предоставленных Фондом и (ФИО)1, в нарушение ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ не были объединены в одно сводное исполнительное производство. Отмечает, что информация, размещаемая на официальном сайте ФССП содержит лишь сведения в отношении должника. Между тем, сведения об имуществе, на которое обращено взыскание, а также о взыскателе, в пользу которого возбуждено исполнительное производство, на сайте ФССП отсутствуют. При этом, согласно информации с сайта ФССП, на момент возбуждения исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) в пользу взыскателя - банка иные исполнительные производства об обращении взыскания на имущество должника (ФИО)6 отсутствовали. С учетом изложенного, банк, проявляя надлежащую осмотрительность, не знал и не мог знать о наличии иного исполнительного производства в отношении спорного транспортного средства. В процессе выяснения данных обстоятельств, (дата) в банк поступила претензия Фонда исх.(номер) от (дата) об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и передаче Фонду оригинала ПТС, находящегося в банке. Исходя из указанной претензии, банку стало известно, что транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (дата) было передано ОСП по городу Нягани Фонду, как взыскателю, по акту о передаче реализованного имущества покупателю в рамках исполнительного производства (номер)-ИП.

В возражениях на частную жалобу Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, ООО «Тридеви», (ФИО)6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (ФИО)5, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры обратился в суд с иском к ООО «Тридеви», (ФИО)6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное по договору залога № (номер) от (дата) имущество автомобиль «<данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Няганского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры к ООО «Тридеви», (ФИО)6 о взыскании задолженности по договору займа (номер) было утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом микрофинансирования ХМАО-Югры к ООО «Тридеви», (ФИО)6, согласно которому должники приняли на себя обязательство возвратить Фонду остаток суммы займа и уплатить проценты за пользование остатком суммы за период с (дата) по дату полного возврата суммы из расчета 10% годовых, согласно согласованному графику платежей. При неисполнении условий мирового соглашения остаток суммы займа и подлежащие уплате проценты подлежат досрочному взысканию с должников на основании исполнительных листов принудительно с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога от (дата) № (номер), договору залога от (дата) № (номер) и договору залога недвижимого имущества от (дата)(номер).

Судом установлено, что условия мирового соглашения должниками исполнены не были, в связи с чем, на основании выданных исполнительных листов ОСП было возбуждено исполнительное производство от (дата)(номер)-ИП и в рамках исполнительного производства оцененный автомобиль был передан судебными приставами в собственность Фонда (дата).

Также судом установлено, что решением Няганского городского суда от (дата) были удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие». Взыскана в солидарном порядке с ООО «Тридеви», (ФИО)6 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность всего на сумму <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное по договору залога (номер)-(номер) от (дата) на легковой автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению необходимость пересмотра определения Няганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель связывает с тем, что банк не был привлечен к участию в гражданском деле (номер) по иску Фонда к ООО «Тридеви», (ФИО)6 и не знал о заявленном требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Няганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, к таковым не относятся и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В обоснование требования о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отмечает, что фактически ПАО Банк «ФК Открытие» в заявлении оспаривает выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении от (дата), которым по делу (номер) утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом микрофинансирования ХМАО-Югры к ООО «Тридеви», (ФИО)6 При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают о том, что при наличии достаточных оснований, суд вправе отменить в полном объеме состоявшееся постановление и в этом же объеме пересмотреть по существу гражданское дело, в связи с чем, процессуальные основания для отмены определения об утверждении мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Применительно к доводам, изложенным в жалобе о том, что на момент вынесения определения суда от (дата) об утверждении мирового соглашения существовали обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность заключения нескольких договоров залога, но при условии соблюдения указанных ограничений и требования последующего залогодержателя могут быть удовлетворены из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из материалов дела следует, что договор залога № (номер) с Фондом микрофинансирования ХМАО - Югры был заключен (дата), в том время как договор залога с ПАО «Ханты - Мансийский (ФИО)1 Открытие» был заключен (дата), что следует из содержания решения Няганского городского суда от (дата) т. 2 л.д. 29-33). При этом из договора залога (номер) следует, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать заложенное имущество в залог третьим лицам. Также из материалов дела не следует, что старшинство залогов изменялось залогодержателями и залогодателем в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что заявитель не был привлечен к участию в деле по иску Фонда микрофинансирования ХМАО - Югры к ООО «Тридеви», (ФИО)6 о взыскании задолженности по договору займа (номер) не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении прав и интересов вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения не нашли своего подтверждения и оснований для отмены определения по указанным доводам заявителя не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено нарушений требований процессуального закона при разрешении настоящего заявления судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе относительно момента, с которого заявителю стало известно о наличии исполнительного производства в отношении предмета залога и нарушениях со стороны судебного пристава - исполнителя, выразившихся в непринятии мер к объединению исполнительных производств, не могут служить основанием для отмены определения. Полагая нарушенными права и интересы, как взыскателя со стороны службы судебных приставов, заявитель вправе разрешить вопрос о защите нарушенного права в установленном законом порядке. Факт обращения заявителя с соблюдением установленного процессуальным законом срока судом первой инстанции под сомнение не ставился, указанное обстоятельство не было положено судом в основу для отказа в удовлетворения заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные положения процессуального закона, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку обстоятельств, которые отнесены заявителем в доводах к вновь открывшимся, таковыми не являются в соответствии с положениями процессуального закона и не могут основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы в остальной части фактически повторяют позицию заявителя, заявленную в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была тщательно исследована судом первой инстанции и получила правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов