Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Рерих Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рерих Э.Г. к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Рерих Э.Г. в пользу ООО «Новое решение» денежные средства в сумме 43174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рерих Э.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к директору магазина «Маэстро-эконом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 19.01.2016г. приобрела в магазине «Маэстро-Эконом» напольную плитку SHATTO31 в количестве 54,26 кв.м. на сумму 43 542 рубля 84 копейки, напольная плитка была уложена с соблюдением технологии, однако в процессе эксплуатации краска по краям плитки стала стираться, появились полосы, вид напольного покрытия был испорчен.

По результатам досудебной экспертизы напольная плита оказалась не 4 класса износостойкости, а 3.

Изначально обратившись к ответчику с претензией, продавец согласился с предъявленной претензией и обратился к производителю плитки, однако в последующем отказал в удовлетворении требований.

Определением суда от 9 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – дирекции магазина «Маэстро-Эконом» надлежащим ответчиком - ООО «Новое решение».

Истец просит суд взыскать с ООО «Новое решение» стоимость напольной плиты, клея, затирки в сумме 51 200 рублей, стоимость монтажа напольной плиты в сумме 38 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «Новое решение» по доверенности Рыжкова Ю.В. иск не признала, не отрицала, что истцу продано напольное покрытие 3 класса износостойкости, который указан на коробке с плитой, напольное покрытие соответствует заявленному производителем качеству, продукция сертифицирована, надлежащего качества.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Рерих Э.Г. приобрела в магазине «Маэстро-Эконом» (ООО «Новое решение») напольную плитку SHATTO31 в количестве 54,3606 кв.м. размером 43х43 на сумму 43 542 рубля 84 копейки, что подтверждается товарным чеком № 2 от 19 января 2016 года.

Согласно договору оказания услуг от 25 марта 2016 года, объяснениям истца, монтаж напольного покрытия в <адрес> производил С.О.А., за услуги которого истцом было оплачено 38 000 рублей.

Истец, обратившись к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественной плиты и строительных материалов для её монтажа, стоимости монтажа, указала на то, что приобретенная ею плитка не соответствует 4 классу износостойкости, произошло истирание плиты в местах, где наблюдается наиболее интенсивное хождение людей, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на неправильный монтаж плиты и несоблюдение рекомендации по её монтажу, указанной на упаковке изделия, плита соответствует четвертому классу износостойкости, а также на невозможность установить причину возникновения потертостей на плите после её укладки.

Разрешая заявленные требования Рерих Э.Г., судом первой инстанции проверялись доводы истца о нарушении ответчиком статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» о предоставлении ненадлежащей информации о степени износостойкости напольного покрытия, поскольку покупая напольное покрытие, имела намерение приобрести напольную плитку четвертой степени износостойкости, об этом её и уверил консультант магазина.

Судом исследованы показания свидетеля Б.А.А., супруга истца, о том, что он совместно с супругой покупал плитку в магазине «Маэстро», при этом со слов продавца плитка была 4 степени износостойкости, именно он забирал плитку со склада магазина, на упаковке которой указана степень износостойкости плитки, однако упаковка не сохранилась.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком паспортам качества производителя ЧАО «Интеркерама» № 11051 от 12.12.2015г., № 6130 от 23.07.2016г., № 6116 от 22.07.2016г. плитке SHATTO присвоен 3 класс износостойкости.

В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС.UА.АГ66.Н00490 сроком действия с 15.06.2015г. по 14.06.2018г., керамическая плитка, в том числе напольная, торговой марки «Интеркерама» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 6787-2001, ГОСТ 6141-91, изготовитель ЧАО «Интеркерама», сертификат выдан ООО «ТК ВОГ – Керама».

Согласно строительно–техническому заключению № 4117-1 от 05.01.2017г., подготовленному экспертом ООО «МНСЭ» Райченко Р.И. в качестве досудебной экспертизы, на поверхности испытываемых образцов плитки, следы износа проявляются уже при числе оборотов плиты установки – 900, на 5 цикле, что указывает на третью степень износостойкости объекта экспертизы и не соответствуют документам на изделия, постановленные на объект заказчика, в которых указана четвертая степень износостойкости (л.д. 25 - 42).

Согласно объяснениям представителя ответчика степень износостойкости напольного покрытия указывается на упаковке, однако со слов истца, упаковка от изделия не сохранилась, в то время как в экспертном заключении ООО «МНСЭ» Райченко Р.И. указано обратное.

Определением суда 21 февраля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНИЛ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., покрытие пола на 1 этаже индивидуального жилого дома истца фактически не имеет дефектов, классифицируемые согласно ВСН 53-86 (р) как признаки физического износа конструктивного элемента здания. Согласно того же нормативного документа покрытие пола, уложенного из претензионной керамической глазурованной плитки для полов не требует восстановительного ремонта.

Качество керамической глазурованной плитки для пола, уложенной в покрытие соответствует требованиям ГОСТ 6787 по показателям: водопоглощение при фактическом его значении 3,73% и требование НД на выпускаемую продукцию не более 4,5%; химическая стойкость глазури к действию раствора № 3, поверхность выдержала испытания раствором без изменений; твердость глазури по Моосу, при испытаниях лицевой поверхности плитки на 2 ее участках – с декорированной поверхностью ангобированием (темного цвета) и без декорирования ангобом (светлого цвета), повреждения в виде едва заметных следов на гребнях выступающих борозд на декорированных участках оставил полевой шпат (пробный минерал № 6), едва заметное повреждение на гладкой светлой поверхности плитки оставил топаз (пробный минерал № 8). При этом твердость декорированной (темной) поверхности принимается по шкале Мооса, твердость светлой поверхности (без декорирования ангибированием) принимается 7, что в свою очередь, соответствует требованиям ГОСТ 6787, п. 5.2.1 для показателя «Твердость глазури по Моосу» - не менее 5. Испытания химической стойкости глазури к действию стандартного раствора № 1 (0,01 М соляной кислоты HCI pH среды 2) в течение 7 суток показали, что явного изменения испытываемой поверхности по сравнению с исходной не наблюдается.

При совместном анализе материалов дела эксперт не считает, что использование очистителя непосредственно при производстве работ по укладке плитки могло привести к уменьшению толщины и стиранию верхних защитных слоев плитки.

Наличие следов «потертостей» в виде светлых полос на темном декоре отдельных плиток, уложенных в зоне установки кухонного оборудования, связано с механическим воздействием на декорированные поверхности. Установить время и характер воздействия эксперт не считает возможным. Указанный эстетический дефект поверхности плитки в покрытии пола эксперт не считает выраженным, согласно ВСН 35-86 (р) покрытие пола не требует восстановительного ремонта.

Эксперт считает возможным принять степень износостойкости претензионной плитки как третью по результатам анализа материалов дела (л.д. 25-42).

Согласно требований ГОСТ 6787, п. 5.2.1 износостойкость должна соответствовать 1-4 степени. Рекомендуемая область применения указанной плитки того же НД: для покрытия полов в ванных и туалетных комнатах жилых зданий 1-4 степени износостойкости; для покрытий полов в ванных, душевых, умывальных, туалетных комнатах, бытовых помещений промышленных зданий 3,4 степеней износостойкости; для покрытий полов в ванных, душевых, умывальных, туалетных комнатах и бытовых помещениях общественных зданий 4 степени износостойкости.

Эксперт не исключает, что для ответов на рекламацию (л.д. 14, 16) степень износостойкости претензионной плитки устанавливалась по результатам испытаний ее основного поля (без декорирования ангобированием с твердостью поверхности не менее 7) при требовании ГОСТ 6787 не менее 5).

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, анализируя заключение эксперта ООО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., районный суд пришел к выводу, что претензионная напольная плитка не имеет дефектов производственного характера, качество которой отвечает заявленным требованиям производителя, требованиям нормативных документов, в связи с чем исковые требования Рерих Э.Г. к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции учтено, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик заявил четвертую степень износостойкости плитки, истцом Рерих Э.Г. не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Рерих Э.Г. как потребителя, требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при разрешении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы вместо товароведческой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора вида экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылка апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом экспертного заключения в том числе о том, что покрытие пола на 1 этаже индивидуального жилого дома истца фактически не имеет дефектов, классифицируемые согласно ВСН 53-86 (р) как признаки физического износа конструктивного элемента здания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные Ведомственные строительные нормы содержат Правила оценки физического износа жилых зданий, в том числе, пола из керамических плиток (таблица 49).

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием заключения эксперта ООО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании выводов заключения экспертизы, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, в связи с чем поводом к отмене решения суда являться не могут.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рерих Э.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь