Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация города Югорска,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Югорского районного суда от 02.04.2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее- ответчик) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - (адрес) в (адрес) ХМАО - Югры.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании решения ПК и администрации СМУ-3 Треста «Комсомольскстройгаз» ему был выдан ордер на спорную квартиру, в связи с чем он приобрел право социального найма указанной квартиры. С момента предоставления ему и членам его семьи спорной квартиры и по настоящее время они пользуются ею исключительно на условиях социального найма, задолженности по коммунальным платежам не имеют, иного жилья в собственности он не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал. Ответчиком отказано истцу в удовлетворении просьбы о приватизации спорной квартиры ввиду того, что квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», которое не уполномочено осуществлять передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а также не подлежит приватизации. Отказ противоречит существующему у него праву социального найма спорной квартиры и праву на ее последующую приватизацию. До июня 1999г. ответчик являлся государственным предприятием ПО «Тюментрансгаз», (дата) предприятие было реорганизовано в ООО, в дальнейшем ООО «Тюментрансгаз» изменило наименование на ООО «Газпром трансгаз Югорск». Таким образом, смена формы собственности ответчика с государственной на частную могла произойти лишь в июне 1999г., поэтому строительство спорной квартиры могло быть осуществлено только на средства государственного предприятия, то есть на государственные средства. Так как спорная квартира была выделена ему исключительно на условиях социального найма, до настоящего времени он пользуется ею именно на данных условиях, он имеет законное право на ее приватизацию, поэтому зарегистрированное право собственности ответчика на спорную квартиру не должно ограничивать его права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя администрации г. Югорска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент вселения истца в спорную квартиру право собственности на неё за ответчиком не было зарегистрировано, поэтому у ответчика отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой, совершать в отношении неё какие-либо сделки, в том числе и найма, а существовала обязанность передать жилой дом в муниципальный жилой фонд. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих разграничение права собственности между государственной и частной, а также, что жилой дом строился в 1993 - 1995 г.г. исключительно за счёт собственных средств ответчика, считал, что спорная квартира была построена за счет государственных средств либо с их участием. Изменение формы собственности Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа (ГП) «Тюментрансгаз» путем преобразования в ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск») произошло и зарегистрировано лишь в июне 1999 г., что свидетельствует о том, что жилой дом строился с использованием государственных средств.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что предприятие «Тюментрансгаз» являлось дочерним предприятием РАО «Газпром» и не являлось государственным с февраля 1993 г. Спорное жилое помещение не передавалось от государственного предприятия в дочернее предприятие, поскольку строительство было начато только в конце ноября 1993г. и было окончено в 1995 г. ФИО1 был выдан ордер на вселение в жилое помещение органом местного самоуправления, но на основании решения коммерческой организации о предоставлении такого жилья своему работнику. Наличие ордера на имя ФИО1 на спорное жилое помещение не является основанием для признания состоявшимся между сторонами договора социального найма жилого помещения, а, следовательно, дающего право на приватизацию жилья. Учитывая, что спорная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», то есть находится в общественном (частном) жилищном фонде, передаче в собственность истцу в порядке приватизации не подлежит.

В отзыве на иск представитель третьего лица ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, так как данная квартира находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» и не может подлежать приватизации.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец ФИО1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что истец приобрел право социального найма спорной квартиры с (дата) в соответствии с установленной законом процедурой. В тот период времени семья истца могла быть вселена в квартиру только на условиях социального найма. Квартира относилась к ведомственному жилищному фонду, так как законодатель в 1996 г. не предусматривал возможность наличия частного жилого фонда и права частной собственности предприятий и учреждений на жилые помещения и строения, и могла быть передана ответчику в хозяйственное ведение, либо в ведение органа местного самоуправления. Строительство квартиры произведено за счет государственных средств, т.к. смена формы собственности могла произойти только в июне 1999 г. Имущество РАО «Газпром» на момент его учреждения полностью являлось государственной собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30-квартирный жилой (адрес) в (адрес) с инженерными сетями и благоустройством был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (дата), заказчиком строительства являлся УКС ДП «ТТГ», что подтверждается Приложением к постановлению и.о. главы администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об утверждении актов госкомиссии» (л.д. 132-133).

На основании распоряжения главы администрации (адрес) (номер) от (дата) 30-квартирному жилому дому в (адрес) присвоен почтовый адрес - (адрес) (л.д. 134).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано (дата) за ООО «Тюментрансгаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА (номер), Выпиской из ЕГРП от (дата) (номер).

Из ответа Югорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре от (дата) (номер) следует, что (адрес) в (адрес) поставлена на технический учет (дата) Р(номер) за ДП «Тюментрансгаз» на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденной распоряжением главы (адрес) от (дата) (номер).

Истец ФИО1 (дата) был принят на работу в СМУ-3 треста «Комсомольскстройгаз» слесарем - ремонтником по 3 разряду, (дата) переведен электрогазосварщиком ручной сварки по 4 разряду (л.д.14-17).

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома СМУ-3 треста «Комсомольскстройгаз» от (дата) сварщику ФИО1, с составом семьи: ФИО2 (жена), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь) выделена 3- комнатная квартира по (адрес), на 5-м этаже, общей площадью 79,99 кв.м., жилой площадью 47,54 кв.м. (л.д. 11).

(дата) ФИО1 с членами семьи на основании решения ПК и администрации СМУ-3 от (дата) вселился в (адрес) в (адрес) на основании ордера на жилое помещение (номер) серии I, выданного (дата) администрацией (адрес) (л.д. 10).

Согласно справке участка ЖКС (номер) ООО «Югорскэнергогаз» от (дата) в спорной квартире с (дата) зарегистрирован ФИО1 вместе с женой ФИО2, дочерью ФИО3, гражд. ФИО4 (л.д.12).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой разрешить приватизировать спорную квартиру (л.д. 18).

В письме от (дата) (номер) ответчик отказал истцу в приватизации спорной квартиры, поскольку Общество не уполномочено осуществлять передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а также уведомил о том, что данная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и приватизации не подлежит (л.д. 19).

Кроме того, в письме от (дата) (номер) ООО «ГтЮ» предложило истцу выкупить указанную квартиру на условиях действующего регламента Общества «О порядке реализации жилых помещений, являющихся собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», согласно которому продажа квартир осуществляется по рыночной стоимости, сформированной на основании отчета независимого оценщика, аккредитованного ОАО «Газпром» (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за коммерческой организацией – ООО «Тюментрансгаз» (л.д.21). Указанное обстоятельство не ставит под сомнение и истец.

Принимая во внимание, что приватизации подлежат жилые помещения находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, а спорная квартира находится в собственности коммерческой организации, и право ее собственности не оспорено и не признано недействительным, истец, обращаясь к ответчику с требованием о приватизации, выбрал ненадлежащий способ защиты и обратился к ненадлежащему ответчику, что исключает основание для удовлетворения исковых требований.

Решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, с учетом изложенного, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 02.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Цыганков С.Л.

Судьи:

Дука Е.А.

Степанова М.Г.