Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-13/2017 по иску некоммерческой организации Государственная компания «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителей ФИО2- ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГК «Российские автомобильные дороги», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09.02.2016 некоммерческая организация государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка площадью 9281кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для государственных нужд с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1233543 руб.

В обоснование иска указала, что государственная компания осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км58-км684 (с последующей эксплуатацией на платной основе): 7 этап км543-км646, Новгородская и Ленинградская области» на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ, уполномочена от имени Российской Федерации, в том числе на обращение в суд с исками об изъятии земельных участков для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании. В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.06.2015 № 1072-р спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, подлежит изъятию для государственных нужд. 25.09.2015 ответчику вручены проекты соглашений об объятии земельных участков с приложением отчетов об определении рыночной стоимости оценки объектов. Ссылаясь на положения ст.282 ГК РФ указала, что допускается принудительное изъятие земельного участка при соблюдении равноценного возмещения. Согласно отчету ООО НПО «ГеоГИС», размер возмещения составляет 1233 543 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка в размере 546 578 руб., убытки, причиняемые в связи с изъятием участка в размере 687315 руб., включающие государственную пошлину за регистрацию права собственности в размере 350 руб. и упущенную выгоду в размере 687315 руб. В связи с отсутствием подписанного соглашения, заявила настоящие требования.

18.07.2016 ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании возмещения за изымаемый земельный участок в размере 8 051445 руб.

В обоснование требований указал, что решением Тосненского городского совета народных депутатов от 13.09.1990 ему предоставлялся земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, с 1997 года истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства), в 2008 году по договору купли-продажи приобретен в собственность спорный земельный участок, который образован из участка с кадастровым номером №, спорный земельный участок орошается, удобряется, используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. Ссылался на то, что проведенная истцом оценка недостоверна, занижена, производилась для целей проектирования автодороги, а ее выводы не актуальны.

С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил определить возмещение за изымаемый земельный участок для государственных нужд в размере 6762000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 производство по делу в части встречного иска ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании убытков прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикцией.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворены. У ФИО2 изъят для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 -км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) земельный участок площадью 9281+/- 843кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства, кадастровый номер с обязанием выплаты государственной компанией «Российские автомобильные дороги» за счет казны Российской Федерации ФИО2 возмещения в размере 1099 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда просил решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании возмещения в связи с изъятием земельного участка в размере 6762000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. Указал, что судом взыскана рыночная стоимость земельного участка согласно заключению экспертизы, что не соответствует возмещению, предусмотренному ст.56.8 Земельного кодекса, ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть3).

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (статья 282 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.1997 ФИО2, ФИО5, ФИО4 создано крестьянское (фермерское) хозяйство, ФИО2 зарегистрирован в качестве главы хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 118 205 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 78-АГ №.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№-р запланировано строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе): 7 этап км543-км646, Новгородская и Ленинградская области.

В рамках реализации данных мероприятий Росавтодор издано распоряжение №1072-р от 24.06.2015 «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт- Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе): 7 этап км 543- км 646, Новгородская и Ленинградская области», согласно которому подлежит изъятию земельный участок площадью 9281 кв.м с кадастровым номером № из исходного земельного участка № площадью 118205 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, для нужд Российской Федерации с выплатой соответствующего возмещения.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образованном земельном участке (временно), что подтверждается кадастровым паспортом, из которого следует, что в результате выдела из исходного участка спорного земельного участка, образуются земельные участки с кадастровыми номерами № и №

17.07.2015 ФИО2 направлено уведомление об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с кадастровым номером № площадью 9281 кв.м, предложено предоставить документы для заключения соглашения об изъятии.

25.09.2015 в адрес ФИО2 направлен отчет об оценке ООО НПО «ГеоГИС» №505-О от 31.07.2015 и проект соглашения, которое было получено в тот же день.

Согласно отчету ООО НПО «ГеоГИС» №505-0 от 31 июля 2015 года размер возмещения составляет 1 233 543 руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 546578 руб., величина убытков, причиняемых изъятием составляет 687315 руб.

Ответчик не согласился с данным отчетом представил отчет ООО «ЮК Выход» от 10.12.2015, согласно которому размер возмещения составляет 8051445 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 2764902,71 руб., государственная пошлина за регистрацию права 350 руб., упущенная выгода 5286552,30 руб.

По ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» согласно выводам которой на 31.03.2017 размер возмещения составляет 6762000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка изымаемого для государственных нужд составляет 1099 000 руб., упущенная выгода -5663000 руб.

Разрешая спор, суд по собственной инициативе прекратил производство до встречному иску, в части первоначального иска исходил из того, что решение об изъятии земельного участка не оспаривалось, истцом соблюдена процедура изъятия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии спорного земельного участка. При определении размера возмещения пришел к выводу, что заключением судебной товароведческой экспертизы установлен размер возмещения -1099000 руб., который подлежит выплате ФИО2

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области названным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, 19.07.2016 протокольным определением суда был принят встречный иск ФИО2 о взыскании за изымаемый земельный участок возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнял исковые требования исходя из результатов судебной оценочной экспертизы.

14.04.2014 судом первой инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по встречному иску.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 производство по делу в части встречного иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании убытков прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикцией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.06.2017 определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Следовательно, на момент рассмотрения иска государственной компании, встречные исковые требования незаконно не рассмотрены судом.

Согласно разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежащим применению по аналогии в настоящем деле, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в связи с незаконностью прекращения производства по встречному иску, настоящее дело подлежит рассмотрению с учетом встречных требований.

Материалами дела подтверждается, что некоммерческая организация Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт- Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе): 7 этап км 543- км 646, Новгородская и Ленинградская области».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственная компания осуществляет полномочия, в том числе по обращению от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок изъятия земельных участков для государственных нужд.

Как следует из встречного иска, ФИО2 не оспаривал распоряжение Федерального дорожного агентства от 24.06.2015 № 1072-р об объятии спорного земельного участка, он не согласен с размером предоставляемого возмещения государственной компанией за изымаемый земельный участок, в связи с чем судом проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп».

Следует согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно установил размер возмещения исходя из выводов названной экспертизы.

Как видно из заключения в разделе выводы эксперта, на 31.03.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 9281 кв.м, с кадастровым номером № составляет 1 099 000 руб.; размер упущенной выгоды в связи с изъятием составляет 5663 000 руб. При этом справочно указано, что размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка на 31.03.2017 составляет 6762000 руб.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (часть2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заключение эксперта следует прийти к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу и определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта, а также размер упущенной выгоды могут быть использованы при определении выкупной цены земельного участка при изъятии его для государственных нужд, поскольку заключение мотивировано, последовательно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование, дипломы об оценочной деятельности, является членом Российского общества оценщиков, выводы эксперта основаны на собранных по делу доказательствах, осмотре земельного участка.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался п.4 ст.56.8 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ и правильно исходил из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя. Определяя размер упущенной выгоды, исходил из того, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях оборота, если их права не были бы нарушены. При этом применялись специальные нормы, регламентирующие вопросы возмещения убытков с учетом правового режима использования земли, сведений о предпринимательской деятельности на изымаемом земельном участке, данных об урожайности на момент предъявления уведомления об изъятии земельного участка, ставки капитализации.

Как видно из заключения, при его подготовке эксперт руководствовался, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015, №297, от 20.05.2015 №298, от 25.09.2014 №611, сводом стандартов и Правил РОО 2015, утвержденных протоколом от 23.12.2015 № 07-р.

То обстоятельство, что эксперт ссылался на понятия убытков и выкупной цены, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» и «Временных Методических рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Росземкадастра от 11.03.2004, утративших силу, не повлекли неверных выводов эксперта, поскольку фактически эксперт применял положения ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающей при определении возмещения рыночную стоимость земельного участка, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что спорный земельный участок использовался в соответствии с назначением и разрешенным использованием для производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Григорьевы». Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, заключениями специалистов (при осмотре исследуемого земельного участка). Отчеты о производстве продукции сельского хозяйства представляются в органы местного самоуправления.

Сведения об урожайности, валовом сборе, себестоимости и доходности приняты из справок о производственных показателях КФХ «Григорьевы» за 2012-2013 годы, согласованных Комитетом экономического развития инвестиционной деятельности МО Тосненский район Ленинградской области, а также данных КФХ «Григорьевы» за 2014-2015 годы.

Данные сведения ответчиком по встречному иску не опровергнуты и приняты экспертом в качестве исходных данных в расчете убытков. Оснований не доверять данным о производственной деятельности КФХ «Григорьевы» не имеется, документы за 2012-2013 годы содержат отметки о принятии должностным лицом с указанием фамилии, скреплены печатью «Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области». Сведения за 2014-2015 годы подписаны главой хозяйства и скреплены печатью КФХ «Григорьевы».

Тот факт, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Григорьевы» получает высокие урожаи (средняя урожайность моркови за 2 последних года 640 (630+650/2) центнеров с гектара), что выше статистических данных по Ленинградской области, не свидетельствует о недостоверности данных, а является результатом планомерной работы по повышению плодородия земли, применения минеральных и органических удобрений, проведения мероприятий по борьбе с сорняками и вредителями сельхозкультур,

Суждение государственной компании о том, что эксперт должен проверять содержащуюся в материалах дела информацию на достоверность, несостоятельно, поскольку стороны представляют доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта проверка достоверности исходных сведений не входит.

Некоммерческая организация Государственная компания «Российские автомобильные дороги» апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавала, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляло, не требовало вызвать эксперта для дачи разъяснений.

При таких обстоятельствах и исходя из принципа состязательности сторон, заключение эксперта надлежит принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.

Следовательно, именно за счет истца должно производиться возмещение принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости и компенсация причиненных убытков.

По смыслу статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возмещения, в том числе рыночная стоимость участка и размер убытков, включая упущенную выгоду, определяются соглашением собственника и уполномоченного органа; в случае недостижения соглашения об условиях возмещения соответствующие вопросы могут быть разрешены судом по иску уполномоченного органа о выкупе земельного участка. При этом у собственника земельного участка отсутствует право требовать выкупить у него земельный участок, он имеет лишь право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.

На основании изложенного иск некоммерческой организации Государственная компания «Российские автомобильные дороги» об изъятии земельного участка площадью 9281 кв.м с кадастровым номером № для государственных нужд подлежит удовлетворению с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 6762000 ( рыночная стоимость 1099000+ упущенная выгода 5663000) руб.

Доказательств того, что фактическое изъятие земельного участка произведено, материалы дела не содержат, в связи с чем встречные требования о взыскании возмещения не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 (запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2008 года), возникновения права собственности Российской Федерации на изымаемый для государственных нужд земельный участок и выплаты возмещения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми в связи с чем исправлены путем отмены постановленного решения с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2017 года - отменить, вынести новое решение.

Изъять у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 281кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» выплатить ФИО1 за счет казны Российской Федерации возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 281кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере 6762000 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: