Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Шелгинских Ольги Владимировны по доверенности Симонян Саака Киркоровича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2019 года, которым постановлено: «Заявление Шелгинских Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Селянинова Алексея Витальевича в пользу Шелгинских Ольги Владимировны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21000 рублей. В удовлетворении заявления Шелгинских Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шелгинских О.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с Селянинова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб., сославшись на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2018 года иск Шелгинских О.В. к Селянинову А.В. о взыскании 449268 руб. 48 коп. в счет исполнения поручительства по кредиту был удовлетворен.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Шелгинских О.В. по доверенности Симонян С.К., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, выхода суда за пределы своих полномочий, и рассмотреть вопрос по существу с вынесением определения, которым полностью удовлетворить ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что оснований согласиться с доводами суда о пропуске срока подачи ходатайства о возмещении судебных расходов, не имеется. Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями. Вопрос их возмещения связан со сроками принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов было подано в соответствии со ст. 196 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», то есть в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, ошибочно мотивировал свой вывод ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 45 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и применением по аналогии норм ст. 112 АПК РФ. Суд, не указал, на основании какого законодательного акта, он вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание, что согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ аналогия применяется только, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения. Однако, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела и которые не были заявлены при его рассмотрении. При этом, рассмотрение такого заявления, осуществляется по правилам главы 7 ГПК РФ. Каких-либо сроков для обращения в суд с данным заявлением гражданским процессуальным кодексом не установлено. Также, ссылаясь на указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд указал, что ответчик не возражал относительно размера судебных издержек, доказательств их чрезмерности не представлял. Следовательно, заявленное ходатайство подлежало удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

По общему правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично письменное ходатайство Шелгинских О.В. о взыскании с проигравшего дело Селянинова А.В. судебных расходов за услуги представителя, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с указанным ходатайством в части несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении и разрешении дела в суде первой и второй инстанции, при том, что Шелгинских О.В. располагала объективной возможностью заявить соответствующее ходатайство о взыскании судебных расходов в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Действительно, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указан процессуальный срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, может обратиться с указанным ходатайством.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Несмотря на то, что ГПК РФ не предусмотрен процессуальный срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По делу видно, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2018 года иск Шелгинских О.В. к Селянинову А.В. о взыскании денежных средств в счет исполнения поручительства по кредиту был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июня 2018 года апелляционная жалоба Селянинова А.В. оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда города Архангельска суда от 14 февраля 2018 года - без изменения.

Установив, что с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рассмотрении гражданского дела по иску Шелгинских О.В. к Селянинову А.В. о взыскании денежных средств в счет исполнения поручительства по кредиту Шелгинских О.В. обратилась в суд лишь 14 февраля 2019 года, по истечении восьми месяцев после принятия итогового судебного акта, суд пришел к правильному выводу о пропуске с ее стороны срока обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, обоснованно применив положения статьи 112 АПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в данной части.

Суждение в частной жалобе о недопустимости применения по аналогии положений указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как часть 4 статьи 1 ГПК РФ допускает возможность, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения.

При этом, отсутствие в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» ссылки на положения ГПК РФ не свидетельствует о невозможности применения аналогии процессуального закона при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов после принятия судом решения по гражданскому делу, поскольку как нормами ГПК РФ, так и нормами КАС РФ, в отличие от норм АПК РФ, не регламентирован порядок рассмотрения подобных ходатайств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Довод заявителя частной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без соответствующего заявления заинтересованных лиц не может быть признан обоснованным, поскольку этот срок относится к процессуальным срокам, для его применения не требуется заявления заинтересованного лица. Иными словами, в отличие от правила применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный процессуальный срок подлежит применению судом самостоятельно.

В остальной части определение суда никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шелгинских Ольги Владимировны по доверенности Симонян С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов