Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Хаыковой И.К., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к Якимовой Т.В. о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Якимовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Якимовой ТВ. в пользу ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» материальный ущерб в размере 107 313,89 руб.

Взыскать с Якимовой Т.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 346 руб

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в суд с исковым заявлением к Якимовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу учреждения ущерб в размере 107 313, 89 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. <...> года между УФСИН России по РБ и Якимовой Т.В. заключен контракт № <...> о службе в уголовно - исполнительной системе, а именно о службе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в должности <...>. Приказом УФСИН России по РБ от <...> года № <...> Якимова Т.В. назначена на должность <...> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия» по контракту сроком на <...> года. За период с <...> года в подсобном хозяйстве ФКУ ИК-2 произошел падеж свиней в количестве 153 головы (поросята группы 0-2 месяца - 76 голов, поросята группы 2-4 месяца - 62 головы, свиньи группы откорма- 15 голов) на общую сумму 321 941,69 рублей.

По результатам служебной проверки установлено, что причиной падежа свинопоголовья в количестве 153 головы на сумму 321 941,69 рублей (поросята 0-2 месяца на сумму 216 285,14 рублей, группа откорма - 15 голов на сумму 64 855,95 рублей) общим весом 1 279,4 кг., явилась инфекционная энтеротоксемия свиней в ряде случаев осложненная катаральными бронхопневмониями, вследствие грубых нарушений условий содержания и кормления животных, несвоевременном установлении причин падежа и непринятии своевременных мер по устранению неблагоприятных факторов со стороны должностных лиц учреждения - <...>К., <...> ФКУ ИК-2 Якимовой Т.В., <...>В.. Таким образом, бездействие <...> Якимовой Т.В., выразившееся в нарушении требований Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», требований должностной инструкции, стало причиной возникновения ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление ФСИН по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» Кислощаева Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что возражения ответчика связаны с несогласием с результатами проверки, однако ею пропущен срок для оспаривания.

Ответчик Якимова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что служебная проверка была проведена с нарушением приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. №198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Отметила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Ею неоднократно в устной форме докладывалось руководству ФКУ ИК-2 о ненадлежащем содержании свиней, однако никаких мер не было принято. Кроме того, руководством колонии не всегда было обеспечено ее сопровождение сотрудником ИК-2 на закрытую территорию ИК-2, где находилось подсобное хозяйство, что препятствовало надлежащему осуществлению контроля за свиньями.

В судебном заседании представители третьего лица Управления ФСИН по РБ Гомбоев С.Б., Попова С.Г. полагали заявленные требования обоснованными, поскольку Якимова Т.В. была ознакомлена с приказом о назначении служебной проверки, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, однако, приказ ею не был обжалован в установленном законом порядке, не были также обжалованы результаты служебной проверки, срок служебной проверки продлевался в связи с тем, что проводились экспертные исследования, также была произведена замена члена комиссии.

Представитель Управления ФСИН по РБ Гомбоев С.Б. также пояснил, что причиной падежа животных является несоблюдение условий их содержания, не обеспечивался температурный режим, имела место скученность. В месте содержания животных была наледь на полу, обледенение на стенах, конденсат на потолке. Якимовой Т.В. не проводилось патологоанатомическое вскрытие павших животных для установления причин смерти. Кормление осуществлялось одними кормами без разбивки по половозрастным группам, часть кормов не имела ветеринарно-сопроводительных документов. Ответчик в полном объеме не проводила необходимые профилактические мероприятия согласно Плану противоэпизоотических мероприятий на 2019 год. Ввиду ненадлежащих условий содержания были все факторы для возникновения интеротоксемии свиней.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Якимовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтены условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 июня 2019 года, согласно п. 1 которого работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, при этом, наименование отдела (участка) указано – Ветеринарная служба. Вместе с тем, имущество – свиньи, относятся к имуществу иного подразделения – подсобное хозяйство, которое ей не вверялось и не могло быть вверено в силу ее должностных обязанностей. Ссылаясь на положения ст. 239 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 полагает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник, в том числе вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества. Судом не проверены условия содержания свиней, не истребованы доказательства, подтверждающие обеспечение надлежащих условий для хранения имущества, а также размер причиненного ущерба. Согласно заключению служебной проверки материальная ответственность за падеж свиного поголовья должна быть возложена в равных долях на Якимову Т.В., В., К., однако в нарушение положений ст. 233 Трудового кодекса РФ ни работодателем, ни судом не установлена мера вины каждого, и ответчика в частности. Кроме того, судом при вынесении решения не рассмотрены доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кислощаева Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якимова Т.В., ее представитель Воронов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Якимова Т.В. пояснила, что ею, как <...>, в подотчет был принят ветеринарный инвентарь, оборудование, лекарственные препараты ветеринарного назначения. Животные – свиньи и собаки ей в подотчет не переходили, свиньи числились за заведующим подсобным хозяйством, собаки - за начальником кинологического отделения. В ее должностные обязанности входила проверка кормов в составе комиссии, однако такие комиссии не собирались, комиссионно корма не принимались. Температурный режим контролировался заведующим подсобным хозяйством, который находился там каждый день. Им устанавливались тепловые пушки, дополнительный обогрев, у нее такой возможности не было. Ее вина заключается в том, что она ограничивалась устными обращениями и устными запретами.

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ Неверова Н.С. с жалобой не согласилась, пояснила, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, договор о полной материальной ответственности заключается с работником по работам по выращиванию, откорму, содержанию, разведению сельскохозяйственных животных. В должностные обязанности Якимовой Т.В. входило содержание животных, а именно контроль за их кормлением, температурным режимом, что свидетельствует о правомерности заключения с нею договора о полной материальной ответственности.

Представители третьего УФСИН РФ по РБ Гомбоев С.Б., Попова С.Г. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года между Якимовой Т.В. и УФСИН России по Республике Бурятия заключен контракт № <...> о службе в уголовно - исполнительной системе, а именно о службе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в должности <...>.

Приказом УФСИН России по РБ от <...> года № <...> Якимова Т.В. назначена на должность <...> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия» по контракту сроком на <...> года.

9 января 2020 года на основании докладной записки начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора Г. о падеже 42 голов свинопоголовья на подсобном хозяйстве ФКУ ИК -2 УФСИН России по РБ приказом и.о. начальника Управления ФСИН по Республике Бурятия назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врио начальника Управления ФСИН по РБ 10 марта 2020 года, установлены нарушения при исполнении служебных обязанностей тремя должностными лицами, в том числе Якимовой Т.В. Причиной падежа свинопоголовья в количестве 153 голов на сумму 321 941,69 руб. (поросята 0-2 месяца на сумму 216 285,14 руб., группа откорма - 15 голов на сумму 64 855,95 руб.) общим весом 1 279,4 кг., явилась инфекционная энтеротоксемия свиней в ряде случаев осложненная катаральными бронхопневмониями, вследствие грубых нарушений условий содержания и кормления животных, несвоевременном установлении, причин падежа и непринятии своевременных мер по устранению неблагоприятных факторов со стороны должностных лиц учреждения, в том числе главного ветеринарного врача-государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы Якимовой Т.В., которой не было обеспечено выполнение пунктов 27,31,32,33,34,38, 40, 43, 44, 45,46, 52 должностной инструкции.

За ненадлежащее исполнение пунктов 27,31,32,33,34,38, 40, 43, 44, 45,46, 52 должностной инструкции главному ветеринарному врачу государственному ветеринарному инспектору ветеринарной службы ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Якимовой Т.В. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 г., за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе положениями ст.ст. 233, 242, 243,244 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинная связь между его поведением и причиненным учреждению ущербом.

Так, согласно должностной инструкции <...> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Якимовой Т.В., утвержденной врио начальника УФСИН России по РБ 24 июля 2019 года, на ответчика возложены обязанности, в том числе по обеспечению выполнения ветеринарных мероприятий, направленных на защиту животных от заразных и незаразных болезней; проведение осмотра животных, с целью определения состояния их здоровья; организация и проведение лечебных, профилактических, диагностических и иных ветеринарных мероприятий с животными; контроль соблюдения специалистами (работниками) УИС, а также осужденными, работающими на объектах животноводства, ветеринарных и зоологических правил (требований) при содержании, сбережении животных; контроль организации кормления животных, а также качество кормов путем проведения исследований (пункты 38, 43, 44, 45, 46, 55 Должностной инструкции).

Кроме того, в соответствии с п. 32 должностной инструкции <...> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обязан незамедлительно докладывать об ухудшении эпизоотической обстановки начальнику ветеринарной службы УФСИН по РБ и своевременно информировать начальника учреждения.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что в декабре 2019 года произошел падеж голов свиней на 27 декабря 2020 года количество составило 42, при посещении подсобного хозяйства установлена низкая температура в откормочном цехе № 1,2 и маточнике № 3,5 повышенная влажность в помещениях для содержания свиней (наличие обильного количества конденсата на потолках и стенах), в местах содержания животных не обеспечен контроль температуры и влажности, кормление осуществляется кормами без разбивки по половозрастным группам. При осмотре поголовья у молодняка отмечается гипотрофия, рахиты, диспепсия поросят (поносы). В период с 30 декабря 2020 года по 09 января 2020 года пала 81 голова свиней, докладов о падежах в Управление не производилось, вызовы ветеринарных врачей не осуществлены. Основной падеж был в маточнике № 2, где не были установлены нагревательные приборы. Одной из значимых причин падежа в этот период является не принятие конкретных мер по созданию оптимального температурно-влажностного режима в помещениях для содержания свиней со стороны должностных лиц учреждения. В период с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года пало 30 голов свиней. 10 января 2020 года при вскрытии 40 голов свиней отмечены катаральные и геморрагический гастроэнтероколиты, у 7 голов осложненные катаральными бронхопневмониями. При проверке кормов установлено, что в двух пробах кормов отмечена слаботоксичность. Смеси кормовые приобретались по государственному контракту, они были выработаны по ГОСТ Р 52809-2007, который утратил силу 1 января 2019 года. По контракту было 5 поставок комбикормов, из них на 3 представлены ветеринарно-сопроводительные документы, на одну партию декларация о соответствии. Инфекционная интеротоксемия свиней может возникнуть в хозяйстве при наличии благоприятных условий для развития этиологического микроорганизма в организме животных (неблагоприятные условий содержания и кормления, ослабленная резистентность организма, недостаток молозива, нарушение санитарного режима).

Как следует из должностной инструкции <...> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, а также пояснений самого ответчика Якимовой Т.В., данных в суде апелляционной инстанции, проверка кормов входила в ее непосредственные должностные обязанности.

Ссылки ответчика об уведомлении руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, начальника ветеринарной службы УФСИН по РБ, как в устном порядке, так и посредством подачи рапортов, о ненадлежащих условиях содержания свиней, необходимости обеспечения сопровождения для ежедневного осмотра подсобных помещений, о падеже скота судебной коллегией отклоняются, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

В силу ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки Якимовой Т.В. в установленном законом порядке не оспорены, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения. Вместе с тем, из материалов проверки, исследованных, в том числе и в суде апелляционной инстанции, видно, что все необходимые обстоятельства для вывода о наличии оснований для привлечения Якимовой к материальной ответственности в ходе проверки были установлены.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для возложения на Якимову Т.В. полной материальной ответственности.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития РФ поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

В названном перечне указаны работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Вместе с тем, анализируя должностные обязанности <...> ФКУ ИК-2 Якимовой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ее должностные обязанности выращивание, откорм, содержание и разведение сельскохозяйственных и других животных не входили.

Кроме того, по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 июня 2019 года, Якимова Т.В. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества, при этом, наименование отдела (участка) указано как «ветеринарная служба». При этом из заключения служебной проверки усматривается, что приказом ФКУ ИК-2 от 22 июля 2019 года № 440 материально ответственным лицом за производственным участком свиноводство закреплен капитан внутренней службы К.

Таким образом, из буквального содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного истцом с Якимовой Т.В., не следует обязанность Якимовой Т.В. по возмещению в полном объеме ущерба причиненного имуществу ФКУ находящегося в цехах, в том числе в подсобном хозяйстве.

Однако, данное обстоятельство не исключает ответственность ответчика перед работодателем, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке о среднемесячной заработной плате Якимовой Т.В., ее размер составляет <...> руб. Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции сторона истца и ответчика давали пояснения о том, что средний месячный заработок Якимовой Т.В. составляет <...> руб. Документов, подтверждающий данный размер заработка, в суд апелляционной инстанции представлено не было, несмотря на отложение рассмотрения дела именно по этим основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из размера среднего месячного заработка Якимовой Т.В., равного <...> рублей, поскольку об этом указала не только ответчик, но представитель истца. Справка о размере заработка в <...> руб. не содержит сведений, позволяющих проверить правильность исчисления среднемесячного заработка в таком размере.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ, материального и семейного положения ответчика Якимовой Т.В. (состоит на учете в республиканском перинатальном центре в связи с беременностью, находится в отпуске по беременности и родам, имеет на иждивении двоих малолетних детей 11 и 4 лет), приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ и исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2020 года изменить.

Снизить размер материального ущерба, взысканного с Якимовой Т.В. в пользу ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» до 50 000 рублей.

Взыскать с Якимовой Т.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1700 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: