Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Маркова С.В. Спирина А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Маркова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

У С Т А Н О В И Л А:

Марков С.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24.05.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Авенсис под управлением Ушакова В.А. и Тойота Королла под управлением Васильева Г.Г., в результате которого автомобиль Тойота Королла отбросило на принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри. Виновным в произошедшем ДТП признан Ушаков В.А. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 27.05.2021 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 275 800 рублей.

Ссылаясь на то, что причиненный его автомобилю ущерб составляет 517 600 рублей без учета износа, просил взыскать с ответчика 72 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 183 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, 15 130 рублей судебных расходов.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Истец Марков С.В. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, ранее его представители Ефремов М.Н., Спирин А.А. настаивали на том, то досудебный порядок разрешения спора соблюден, ссылаясь на то, что 22.11.2021 Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. отказано в принятии его обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие в обращении места рождения заявителя, непредставление полного комплекта документов, указанных в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Ушаков В.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Маркова С.В. – Спирин А.А. просит определение суда отменить. Указывает на неправомерный возврат обращения истца к финансовому уполномоченному. Отмечает, что судом не истребован полный пакет документов приложенный Марковым С.В. к обращению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Ушакова В.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных материалов следует, что Марков С.В. обратился 27.05.2021 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

11.06.2021 истцу выплачена страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Марков С.В. дважды обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями, частично его требования страховой компанией были удовлетворены.

Поскольку в полном объеме требования Маркова С.В. не были удовлетворены страховой компанией, 12.11.2021 Марков С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Уведомлением от 22.11.2021 об отказе в принятии обращения № У-21-164187/2020-001 к рассмотрению Маркову С.В. указано, что представленные им документы имеют недостаток, а именно: в обращении не указаны сведения о месте рождения потребителя финансовых услуг. В связи с несоответствием обращения требованиям Федерального закона N 123-ФЗ оно не может быть принято к рассмотрению Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Заявителю также разъяснено право повторного направления обращения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст.17 Федерального закона N 123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования. Кроме того, в целях корректного оформления обращения рекомендовано использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марков С.В. ссылался на необоснованный отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению и соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Маркова С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, поскольку порядок направления обращения в службу финансового уполномоченного Марковым С.В. соблюден не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с ч. 2 ст. 15 которого потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ поименованы требования к оформлению обращения потребителя в службу финансового уполномоченного. В соответствии с указанными требованиями обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе, фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг (п. 1 ч. 1 ст. 17).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Как усматривается из материалов дела, поданное истцом обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг к рассмотрению финансовым уполномоченным не принималось, поскольку было подано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ, а именно: не указано место рождения заявителя, в связи с чем истцу разъяснена необходимость повторной подачи обращения в установленном порядке, что свидетельствует о том, что обращение Маркова С.В. в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было принято к рассмотрению обоснованно, поскольку данное обращение было направлено заявителем без соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ и не позволяло однозначно идентифицировать лицо, направившее обращение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутое уведомление Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.11.2021, на которое заявитель ссылается как на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, применительно к положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ не является уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку последнее имеет место в случаях, предусмотренных указанной статьей 19 Федерального закона N 123-ФЗ (обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным).

В данном же случае это уведомление является следствием реализации пункта 1 статьи 18 этого Закона, в соответствии с которой обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного и если обращение не соответствует требованиям настоящего Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Такое письмо не является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для возвращения искового заявления Маркову С.В.

Аналогичные выводы содержатся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7782/2022 от 06.05.2022, которым оставлено без изменения определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2021, апелляционное определение Омского областного суда от 10.03.2022. Тогда истец обращался с аналогичным иском, который был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

При том, что заявитель сам по себе факт неуказания в поданном в службу финансового уполномоченного обращения места своего рождения не отрицал, указание в частной жалобе на неправомерный возврат обращения истца к финансовому уполномоченному коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, как и указание подателя жалобы на то, что судом не истребован полный пакет документов приложенный Марковым С.В. к обращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.