Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 70RS0004-01-2020-004190-84, 2-438/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» на решение Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» (далее - ООО «НПЦ «Стоматология»), с учётом уменьшения размера требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 962 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь директором ООО «НПЦ «Стоматология», в период с 08.02.2019 по 18.09.2019 получил из кассы организации денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 4 376 380 рублей. За полученные денежные средства ответчик не отчитался, вернул истцу в размере денежные средства в размере 2 414 380 рублей. Для взыскания оставшейся задолженности истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учётом заявления об их уменьшения настаивала. Указала, что оснований для взаимозачёта требований не имеется, ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями к обществу либо подать встречный иск. Пояснила, что проверка размера причинённого ущерба проведена путём сплошной инвентаризации, объяснения от ответчика истребованы посредством направления претензии о возврате денежных средств. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку, достоверно зная о необходимости вернуть денежные средства, ФИО1 задолженность не погашает.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях на исковое заявление. По мнению стороны ответчика, надлежащая проверка в целях установления размера задолженности не проводилась, объяснение от ФИО1 не истребовалось. Истец обратился в суд за защитой своего права до истечения трёх лет, предусмотренных для возврата денежных средств. Задолженность перед ООО «НПЦ «Стоматология» погашена в полном объёме. Требования ФИО1 о выплате дивидендов однородны с требованиями о возмещении ущерба, а потому осуществлённый ответчиком в одностороннем порядке зачёт встречных денежных требований правомерен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Решением Советского районного суда г. Томска от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования ООО «НПЦ «Стоматология» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Томска.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ООО «НПЦ «Стоматология» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПЦ «Стоматология» ФИО5 просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности: представлены доказательства наличия ущерба, его размер и причинная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом, а также соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Ссылается на то, что, получив уведомление от работодателя, ответчик признал как размер задолженности, так и обязанность по ее возврату, в связи с чем общество не усматривало необходимости проведения дополнительных мероприятий по установлению его вины и размера ущерба. По мнению апеллянта, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами - расходно-кассовыми ордерами. Кроме того, в материалы дела представлен отчет по результатам проведения аудита в ООО «НПЦ «Стоматология», из содержания которого следует, что обществом выявлены невозвращенные подотчетные денежные средства. Вина ответчика подтверждена отсутствием их возврата в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отмечает, что уведомление от 15.05.2020 необоснованно расценено судом как решение о привлечении к ответственности в отсутствие полученных от ФИО1 письменных объяснений.

Указывает, что при разрешении спора суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 злоупотребил своим правом. Он достоверно знал о том, что принял в подотчет денежные средства, однако предприятию их в день увольнения не вернул. Указывает, что после увольнения на хозяйственные нужды общества полученные ответчиком денежные средства уже израсходованы быть не могли. Соглашение между истцом и ответчиком об установлении срока возврата подотчетных сумм после увольнения ФИО1 отсутствует, ФИО1 в одностороннем порядке срок возврата спорных сумм изменить не мог.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2020 учредителями ООО «Научно-практический центр «Стоматология» являются: М., В. и ФИО1

Ответчик ФИО1 в период с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2019 года являлся директором ООО «Научно-практический центр «Стоматология»,

Согласно п. 7.1 трудового договора от 20.09.2016 № 12-16 директор ФИО1 несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый обществу. В случаях, предусмотренных законами, директор возмещает обществу убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приказом ООО «Научно-практический центр «Стоматология» от 09.01.2019 «О выдаче и использовании подотчётных сумм» предусмотрена возможность выдачи директору подотчётных денежных средств для расчётов с поставщиками, на хозяйственные нужды, представительские и другие расходы на срок до трех лет.

При этом расходование полученных денежных средств должно производиться строго на цели, предусмотренные данным приказом.

Как следует из материалов дела, в период с 8 февраля 2019 года по 18 сентября 2019 года директору ФИО1 выданы из кассы организации на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме 4 376 380 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Отчёты о расходовании полученных средств на нужды ООО «Научно-практический центр «Стоматология» ФИО1 не составлялись, подтверждающие расходы документы работодателю не передавались.

Приказом от 19.09.2019 № 34 л/с трудовые отношения с ФИО1 прекращены, трудовой договор с работником расторгнут.

15 мая 2020 года, 25 мая 2020 года ФИО1 направлено уведомление о размере имеющейся задолженности по выданным в подотчёт суммам в размере 4 376 380 рублей, содержащее предложение погасить задолженность в десятидневный срок.

1 октября 2020 года ответчиком в кассу ООО «Научно-практический центр «Стоматология» внесена денежная сумма в размере 2 414 380 рублей в качестве возврата подотчёта согласно претензии от 15 мая 2020 года.

В тот же день ответчик направил в адрес руководства ООО «Научно-практический центр «Стоматология» уведомление о зачёте в одностороннем порядке, в котором заявил о прекращении своего обязательства по возврату ООО «Научно-практический центр «Стоматология» подотчётных денежных средств в оставшейся сумме 1 962 000 руб. путём зачёта встречного однородного требования к ООО «Научно-практический центр «Стоматология» о выплате части распределённой чистой прибыли общества за 2018 год в указанном размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне такого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, в который входят, в том числе, случаи когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1-3 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и гл. 39 «Материальная ответственность работника»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащая проверка в целях определения размера причинённого работодателю ООО «Научно-практический центр «Стоматология» ущерба не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, факт нецелевого использования подотчётных денежных средств документально не подтверждён, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с не соблюдением истцом предусмотренного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок возврата денежных средств не наступил,

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Действительно, инвентаризация денежных ценностей истцом не проводилась. Вопреки доводу апеллянта акт аудиторской проверки в материалы дела не представлен.

Однако само по себе данное отступление от правил оформления документов не повлекло невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, поскольку работник сам признал тот факт, что подотчётные денежные средств им обществу не возвращены, направив в адрес руководства ООО «НПЦ «Стоматология» уведомление от 01.10.2020 и возвратив часть денежных средств в кассу.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия сочла заслуживающим внимания.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что необходимость предоставления объяснений следует из уведомления от 15 мая 2020 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и необоснованно отклонены, поскольку вышеуказанное уведомление ФИО1 от 01.10.2020, направленное ООО «НПЦ «Стоматология», следует расценивать как полученные от ответчика объяснения по факту выявленной недостачи.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1, не возвращая полученные в подоотчет денежные средства, злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие предусмотренных законом оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 является предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания также доводы апеллянта о том, что при увольнении ответчика он был обязан возвратить обществу все полученные в подотчет денежные средства, признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд отсутствовало нарушение его прав, так как подотчётные денежные средства выданы ФИО1 сроком на три года, который по соглашению сторон не изменялся, поскольку сам по себе факт увольнения является основанием для возврата полученных в подотчет денежных средств, учитывая их целевое назначение - на хозяйственные нужды общества и объективно возникшую невозможность их использования по целевому назначению после увольнения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «НПЦ «Стоматология» к ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НПЦ «Стоматология» суммы материального ущерба, причиненного предприятию, в размере 1 962 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» сумму материального ущерба, причиненного предприятию, в размере 1 962 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: