Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года апелляционные жалобы ФИО, ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2242/2021 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», ФИО о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика, представителя ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр», представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр» к ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр», ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1 030 556,24 рублей и упущенной выгоды в размере 8 485 091,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом №89 от 29.12.2017 ФИО был назначен директором АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр». 19.02.2018г. ФИО, находясь в должности директора, заблокировал расчетный счет АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр». После получения контроля над расчетным счетом в период с 20.02.2018 по 04.04.2018 израсходовал 1 115 176,68 рублей, находившиеся на банковском счете. Денежные средства были направлены им на расходы, не связанные с деятельностью АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр», из которых удалось вернуть лишь 98 245,44 рублей. Владельцу здания по адресу: , в котором истцом арендовала помещения для уставной деятельности, ФИО была направлена телеграмма о расторжении договора аренды, в связи с чем истцом были прекращены занятия с обучающимися, и, соответственно, не исполнены договорные обязательства. Заключенные договоры с организациями-заказчиками были расторгнуты по их инициативе в связи с назначением ФИО и невозможностью исполнения обязательств истца, невозможностью закончить и провести обучение. В результате истец на два месяца приостановил набор новых учеников и не оказывал услуги по обучению. За период нахождения ФИО в должности директора им не было заключено ни одного договора на обучение. В результате вышеуказанных действий истцу был причинен реальный ущерб и упущенная выгода, требование о возмещении которых было направлено ответчикам, однако осталось без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» и ответчик ФИО в судебном заседании иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.08.2021 с ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» и ФИО в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 1 030 556 рублей., упущенная выгода в размере 8 485 091,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 778 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» и ФИО просят решение суду отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО и представитель ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФГПОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» № 89 от 29.12.2017. ФИО назначен на должность директора АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр».

Данный приказ решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2018 признан незаконным.

Из объяснений представителя истца следует, что за период работы ФИО в качестве директора АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр» им причинен реальный ущерб имуществу организации, выразившийся в блокировке 19.08.2018 расчетного счета АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр», после чего в период с 20.02.2018 по 04.04.2018 с него было выведено 1 115 176,68 рублей. Данные денежные средства были направлены ответчиком на расходы, не связанные с деятельностью истца.

Кроме того, в период работы ответчика проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлен факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем был назначен штраф в размере 217 990 рублей, который был снижен до 13 625 рублей.

Также действиями ответчика причинена упущенная выгода, которые заключались в расторжении им договора аренды здания по адресу: , в связи с чем были прекращены занятия с обучающимися и не исполнены договорные обязательства. Также ответчиком, за период его работы, не было заключено ни одного договора об обучении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку доводам представителя истца, заключению судебной экспертизы определения размера упущенной выгоды и иным представленным в материалы дела доказательствам и установив, что нахождение ответчика в должности директора АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр» было признано незаконным решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2018, пришел к выводу, что все осуществленные им действиям по распоряжению денежными и иными активами указанной организации осуществлялись вопреки воле её учредителей, следовательно, понесенные ответчиком расходы в рамках своей деятельности причинили ущерб имуществу АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр», на основании чего пришел к выводу о возложении на ФИО возместить причиненный реальный ущерб и упущенную выгоду.

Судебная коллегия не может согласиться с решением Люберецкого городского суда Московской области, на том основании, что им дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а также не применен материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям.

Как указывалось выше, ФИО приказом директора ФГПОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» № 89 от 29.12.2017 назначен на должность директора АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр».

Согласно п. 7.15 Устава АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр» единоличным исполнительным органом данной организации является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью данной организации подотчетен Совету учредителей.

Главой 43 Трудового кодекса РФ урегулированы особенности правого регулирования трудовых отношений руководителей организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Таким образом, директор АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр» по смыслу приведенного выше положения Устава, ст. 273 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» является руководителем данной организации, который осуществляет свою деятельность на основании трудового договора, в этой связи к нему применяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе, регулирующие порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности.

В своих объяснениях, данных в заседании судебной коллегии, представитель истца указывает на то, что нормы трудового законодательства в данном случае не применимы, поскольку ущерб причинен ответчиком посредством заключения гражданско-правовых сделок и отказа от исполнения некоторых из них.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку в спорный период времени ФИО осуществлял полномочия директора АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, все его действия, причинившие ущерб имуществу организации, при предоставлении со стороны истца соответствующих относимых и допустимых доказательств, должны квалифицироваться, как ненадлежащее исполнение принятых на себя трудовых обязанностей по осуществляемой им трудовой функции, последствием которых является причинение материального ущерба имуществу работодателя. Следовательно, вытекающие из этого отношения, связанные с требованиями истца к ответчику возместить причиненный последним вред, должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 ГПКР РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 – 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» представителю истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт проведения служебного расследования в отношении ФИО по вопросу причинения им материального ущерба за период его трудовой деятельности, факт установления размера ущерба, доказательства получения от ФИО письменных объяснений в рамках расследования случая причинения им материального ущерба и доказательства, подтверждающие вину ФИО в причинении материального ущерба (том 6 л.д. 329).

Однако в нарушение ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ представитель истца в заседание судебной коллегии таких доказательств в не предоставил, указав, что расследования не проводилось и письменные объяснения от ответчика в связи с вменяемым ему материальным ущербом не отбирались.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» и ФИО обязанности по возмещению АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр» ущерба, причиненного в период замещения ФИО должности директора данной организации является незаконным, поскольку данный вывод суда первой инстанции в целом основывается на единственном доводе представителя истца, согласно которому факт причинения ущерба обусловлен незаконным замещением ФИО должности директора АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр», что установлено вступившим в силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2018.

Однако одного лишь данного обстоятельства не достаточно для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиком причиненного ими материального ущерба, поскольку процедура привлечения к материальной ответственности, согласно приведенному выше п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» совокупность юридически значимых действий, которые истцом осуществлены не были.

Поскольку истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, а также не представлено доказательств наличия его вины в причинении материального ущерба на сумму 1 030 556,24 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и отказу в удовлетворению указанных требований АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр».

Нельзя признать законным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» и ФИО упущенной выгоды в размере 8 485 091,82 рублей, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника подлежит взысканию лишь прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на руководителя организации обязанности по возмещению убытков возложена на лицо, осуществляющее управление юридическим лицом с организационного правовой формой бюджетное учреждение (абзац 4 п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») и только в том случае, если им совершена крупная сделка без согласия учредителя бюджетного учреждения.

АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр» согласно действующей редакции Устава не относится к категории бюджетных учреждений. Кроме того, требования истца о возмещении упущенной выгоды основываются на неполученных доходах от не заключения договоров образовании.

Более того, для руководителей некоммерческих организаций с организационно-правовой формой автономная некоммерческая организация, в соответствии со ст. 123.24 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрена обязанность по возмещению убытков, в частности упущенной выгоды, при заключении ими сделок в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, следовательно, положения ч. 2 ст. 277 ТК РФ к таким руководителям применяться не могут.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АНО ДПО «Объединенный научно-методический центр» к ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» и ФИО о взыскании с них ущерба в размере 1 030 556,24 рублей и упущенной выгоды в размере 8 485 091,82 рублей, оснований для возложения на них обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 778 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», ФИО о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 030 556,24 рублей; упущенной выгоды в размере 8 485 091,82 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 778 рублей; судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей отказать.

Апелляционные жалобы ФИО, ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено