Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис», указывая на то, что приговором Абаканского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором Абаканского городского суда установлено, что ФИО2, осуществляя свои трудовые обязанности, в должности менеджера ООО «Комплекс-Сервис» по работе с клиентами, по адресу: <...>, 04 мая 2016 года, действуя от имени и в интересах ответчика, заключила с истцом договор на ремонт сотового телефона, получив от истца 15 000 руб. на ремонт сотового телефона. Сотовый телефон и 15 000 руб. были присвоены ФИО2 Своими действиями, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО2 причинила истцу значительный материальный ущерб, который должен быть возмещен работодателем. Товар передан ответчику для осуществления ремонта 4 мая 2016 года. За утрату вещи ответчик обязан возместить денежные средства в размере 54 000 руб. Просил взыскать с ответчика 54 000 руб. в счет ненадлежащего хранения товара, 54 000 руб. в счет неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Комплекс-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 24 000 руб. в счет ненадлежащего хранения товара, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 920 руб. в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Комплекс-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 4 704 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 852 руб. в счет штрафа, государственная пошлина в размере 816 руб. 68 коп. в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комплекс-Сервис» ФИО3 просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с истцом не заключался договор на ремонт сотового телефона, ответчик не получал от истца ни сотовый телефон, ни предоплату на проведение его ремонта, не принимало обязательство на оказание услуг по ремонту сложного электронного устройства истца, вследствие чего, гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, не возникло. Причиненный ущерб имуществу истца восстановлен приговором суда. Ответчик не нарушал права потребителя ФИО1 и вина его отсутствует. Взыскание денежных сумм в размере 24 000 руб. без определения состава взысканных денежных средств является нарушением норм права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 27 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2016 года около № ФИО1, находясь в помещении №, расположенном по адресу: **, обратился к менеджеру ООО «Комплекс-Сервис» ФИО2 с просьбой отремонтировать сотовый телефон «**». ФИО2 приняла сотовый телефон, а далее под предлогом оказания услуг по ремонту сотового телефона, сообщила ему о необходимости внесения предоплаты за ремонт его сотового телефона в сумме 15 000 руб. ФИО2 выписала ФИО1 квитанцию на оказание услуг по ремонту сотового телефона, при этом намеренно в ней исказила модель сотового телефона и не прописала в программе «For Service», установленной ООО «Комплекс-Сервис» данные о принятии от ФИО1 в счет ремонта предоплаты денежных средств в сумме 15 000 руб., тем самым ФИО2 похитила, переданное ей имущество, а именно: сотовый телефон «** в комплекте с коробкой и зарядным устройством, стоимостью 12 000 руб., денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие ФИО1 Обратив похищенное в свою пользу ФИО2, распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 руб.

30 июня 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о взыскании с него 15 000 руб., уплаченных им за ремонт телефона, 82 742 руб. в счет двукратной стоимости утраченного телефона, 15 000 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения работы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 103 000 руб. в счет возмещения убытков, 9 702 руб. 09 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ответчиком, обязательства по ремонту, принадлежащего истцу телефона ответчиком не были исполнены, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного от истца телефона, также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая составила 12 000 руб., в силу положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" ответчик возмещает истцу двукратную стоимость утраченной вещи.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал от истца ни сотовый телефон, ни предоплату на проведение его ремонта, не принимало обязательство на оказание услуг по его ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплекс-Сервис», приняла на себя обязательство по приему сотовых телефонов для последующего осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи