Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупского А.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013, которым постановлено:

Исковые требования Крупского А. А.овича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Крупского А.А., его представителя Юдовина А.А., представителей ответчиков Бут Т.А., Яковенко Е.Ф., заключение прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крупский А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее по тексту Управлению МВД РФ по ЕАО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что <...> принят в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее МО МВД РФ «Ленинский») стажером на должность <...> с испытательным сроком три месяца. Приказом № <...>-л/с от <...> уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении издан по истечении испытательного срока.

Кроме того не согласен с неудовлетворительным результатом испытания, так как мероприятия, согласно плана стажировки, с ним не проводились, нормативные акты (приказы, инструкции, законы) для изучения, а также время для подготовки ему не предоставлялись.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечён МО МВД РФ «Ленинский».

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении, и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 уволен на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. Срочный трудовой договор с истцом заключен на основании ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ на срок испытания три месяца с <...>. Поскольку последний день испытательного срока выпал на нерабочий день, ФИО1 был уволен в ближайший следующий за ним рабочий день, что соответствует ст. 14 ТК РФ. С заключением о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока истец ФИО1 также был ознакомлен в установленный ст. 71 ТК РФ срок, несогласия с заключением не выразил, вопросов не задавал.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Ленинский» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 уволен законно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что стажировка была проведена формально, в нарушение приказа МВД РФ от 03.07.2012 № 663 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ».

Руководитель стажировки не оказывал ему необходимую методическую и практическую помощь в изучении вопросов, предусмотренных планом стажировки, не знакомил его со служебными обязанностями. План стажировки был разработан без его участия и представлял собой формальные мероприятия, без указания конкретного периода изучения. Отчёт о прохождении стажировки руководителем не готовился.

Фактически его стажировка заключалась в исполнении служебных обязанностей и посещении общих занятий, проходивших в подразделении ГИБДД.

Вывод суда о том, что осваивать программу стажировки он должен был и имел возможность в свои выходные дни, противоречит вышеуказанным приказам.

Показания свидетелей Г. и В., положенные в основу решения, не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками МО МВД РФ «Ленинский» и зависимы от руководителя, принявшего решение об его увольнении.

Считает незаконным установление при приёме на работу испытательного срока, поскольку он имеет диплом об окончании <...> МВД РФ очной формы обучения, что в соответствии с п. 36 Приказа МВД РФ от 03.07.2012 № 663, приравнивается к первоначальной подготовке.

В нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении. Уведомление об увольнении было подписано начальником МО МВД РФ «Ленинский», а принимало его на службу УМВД РФ по ЕАО.

Кроме того, суд нарушил его право на защиту, предусмотренное п. 1 ст. 48 ГПК РФ, отклонив ходатайство об отложении дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО с доводами, указанными в ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что принятое судом решение постановлено с учётом всех обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца Юдовин А.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Пояснил, что фактически стажировки у его доверителя не было, индивидуально с ФИО1 никто не занимался, в нарушение приказа МВД РФ № 663 план стажировки составлен без его участия, срок исполнения планируемых мероприятий обозначен наименованием месяца, руководителем стажировки отчёт о её прохождении составлен не был. Приказ об увольнении издан не тем работодателем, поскольку трудовой договор заключён был с Управлением МВД РФ по ЕАО, в нарушение ст. 71 ТК РФ истец не был письменно уведомлён о прекращении трудового договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, сославшись на ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по ЕАО ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Ленинский» ФИО3 также просила решение Ленинского районного суда ЕАО оставить без изменения.

Прокурор Витютнев К.В. доводы возражений на апелляционную жалобу истца поддержал, просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Пояснил, что основания для увольнения истца имелись, поскольку он в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ признан не выдержавшим испытание, о чём имеется заключение. Нарушений права истца, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, судом допущено не было, данное право судом разъяснялось в предварительном судебном заседании, времени для надлежащего оформления представительства в суде у истца было достаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажёром на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажёр выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания стажёр наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажёра.

В период испытания со стажёром заключается срочный трудовой договор, на стажёра распространяется действие трудового законодательства.

Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажёра подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажёром служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажёра представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: о признании стажёра выдержавшим испытание; о признании стажёра не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажёром контракта; о расторжении со стажёром трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с п. 43 Приказа Министра внутренних дел РФ «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации» от 19.05.2009 № 386 при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажёром по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажёр, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажёра, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что <...> между Управлением МВД России по ЕАО и ФИО1 заключён срочныйтрудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу стажёром на должность <...> в МОМВД России «Ленинский» сроком на три месяца с <...>.

Приказом УМВД России по ЕАО № <...> л/с от <...> ФИО1 назначен стажёром по должности <...> отделения ГИБДД МОМВД России «Ленинский» по трудовому договору с испытанием на срок 3 месяца с <...>.

Наставником за ним закреплён капитан полиции Г.

Приказом начальника МОМВД России «Ленинский» от <...> № <...> л/с ФИО1 уволен <...> в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший испытание.

При этом основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока.

Согласно указанному заключению, утверждённому начальником МОМВД России «Ленинский» <...>, ФИО1 признан не выдержавшим испытание.

Как указано в заключении, за время стажировки ФИО1 приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность дорожно-патрульной службы не изучил,инициативу в повышении своего профессионального уровня не проявлял, должностные обязанности инспектора ДПС изучил поверхностно, дважды был заслушан на Совете наставников отдела, на вопросы отвечал с трудом, ни на один не дал чёткого ответа. На замечания реагировал правильно, однако никаких мер к их устранению не принимал.

С заключением ФИО1 ознакомлен <...>, с его выводами согласился, о чём имеется его подпись.

Кроме того, факт неудовлетворительных знаний ФИО1 основных положений нормативно-правовых актов подтверждается показаниями свидетелей, в том числе В. - помощника начальника МО МВД России «Ленинский» по кадровым вопросам, присутствовавшей при заслушивании ФИО1 на Совете наставников.

Показания свидетелей истцом не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имелось.

С учётом изложенногодовод жалобы о том, что показания свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку они являются сотрудниками МО МВД РФ «Ленинский» и зависимы от руководителя, принявшего решение об увольнении, необоснован.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика МО МВД России «Ленинский» имелись основания для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о том, что стажировка была проведена формально, руководитель стажировки не оказывал ему необходимую методическую и практическую помощь в изучении вопросов, предусмотренных планом стажировки, что фактически стажировка заключалась в исполнении служебных обязанностей и посещении общих занятий, получили правильную оценку в решении и обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что, в нарушение приказа МВД РФ от 03.07.2012 № 663 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ» план стажировки составлен без его участия, срок исполнения планируемых мероприятий обозначен наименованием месяца, руководителем стажировки не был изготовлен отчёт о прохождении стажировки, основана на неправильном толковании норм материального права.

Порядок прохождения гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, испытания регламентирован ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а не приказом МВД РФ от 03.07.2012 № 663 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ».

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему, окончившему <...> МВД РФ по очной форме обучения, не должен был устанавливаться испытательный срок, не основан на законе.

Частью 10 ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что испытание не устанавливается: для граждан, назначаемых на должности высшего начальствующего состава; для граждан, поступающих в образовательные учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; для граждан, назначаемых на должности по результатам конкурса.

Таким образом, для лиц, окончивших высшее образовательное учреждение МВД РФ, исключение при приёме на работу, законом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, работодателем соблюдён.

Как следует из материалов дела, <...> начальником МО МВД России «Ленинский» истец уведомлён в письменной форме о прекращении с ним трудового договора и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания <...>, о чём имеется его подпись.

В соответствии с приказом УВД по ЕАО от 06.12.2007 № 2197 начальникам отделов внутренних дел ЕАО предоставлено право увольнения лиц, старшего и среднего начальствующего состава органов внутренних дел, за исключением заместителей начальников городских и районных отделов внутренних дел, начальников отделов (отделений), территориальных отделений и пунктом милиции, сотрудников органов предварительного следствия.

Согласно п. 70 должностной инструкции начальника МО МВД РФ «Ленинский», утверждённой приказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.10.2011 № 762, начальник МО МВД России «Ленинский» для выполнения возложенных обязанностей имеет право в установленном порядке и в пределах своей компетенции решать вопросы, в том числе связанные с отстранением от должности и увольнением сотрудников (работников) МО МВД России «Ленинский»

По указанным основаниям несостоятелен довод жалобы о том, чтов нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении, поскольку уведомление об увольнении было подписано начальником МО МВД РФ «Ленинский», а принимало его на службу УМВД РФ по ЕАО.

Доводжалобыо том, что суд нарушил право на защиту, предусмотренное п. 1 ст. 48 ГПК РФ, отклонив ходатайство об отложении дела в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, является необоснованным.

Истец, заявляя 05.06.2013 ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что необходимо участие квалифицированного представителя по трудовым спорам, не представил суду доказательств заключения договора на оказание юридической помощи по настоящему делу, не представил доверенность на имя представителя либо ордер адвоката. Суд не располагал сведениями о том, что интересы ФИО1 в настоящем деле представляет конкретное лицо.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ФИО1 обратился в суд с иском, 28.05.2013 участвовал в предварительном судебном заседании, где ему разъяснялись права и обязанности, ходатайств по поводу представителя им заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, и нарушений прав истца судом первой инстанции не допущено. Ордер на имя адвоката Юдовина А.А. представлен в суд после вынесения решения по делу, при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца и отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного им решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи