Гражданский кодекс часть 1

6 марта 2014 года рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского суда от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

жалобу ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 от 24 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 72034 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству № 32426/13/20/41. Указанное постановление, полагает, является незаконным, поскольку единственный источник дохода у него заработная плата, из которой уже производятся удержания по исполнительному листу и он не мог в установленный срок заплатить сумму сбора. Считает, что размер исполнительского сбора является завышенным. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, поскольку до обращения в суд он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и ответ на свою жалобу он получил только 5 ноября 2013 года.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что оспариваемое постановление заявитель получил 11 октября 2013 года и 15 октября 2013 года он обратился с жалобой к старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов № 1 ФИО6 Ответ на жалобу он получил 5 ноября 2013 года, а в суд обратился 11 ноября 2013 года.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, просила суд применить последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель Глубокая М.А., заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 просил отказать заявителю за необоснованностью.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Установив, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено 24 сентября 2013 года, в суд заявитель обратился по истечении установленного десятидневного срока для оспаривания постановления - 11 ноября 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство ФИО3 о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием уважительности причини пропуска этого срока, поскольку обжалование постановления судебного пристава в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока для обращения в суд, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи