Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2013 года, по которому

исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя истца О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд с иском к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2012 года с ответчиком заключены государственные контракты купли-продажи недвижимого имущества № 86 и № 87, предметом которых являлось приобретение ОПФР по РК недвижимого имущества. Общая стоимость сделок составила ... рублей. Денежные средства перечислены в указанном размере в адрес ответчика. Согласно условиям проектов государственных контрактов, являющихся неотъемлемыми частями аукционных документаций и размещенных на сайте в сети интернет, начальная (максимальная) цена государственных контрактов определена с учетом НДС. От суммы государственных контрактов НДС составляет ... руб. На указанную сумму налога оплата по государственным контрактам от 08.10.2012 №№ 86 и 87 подлежит уменьшению. Сумма в размере ... руб. получена ответчиком Е. ошибочно и подлежит возврату в бюджет ПФР.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица МИФНС России № 2 по РК с требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОПФР по РК просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы ответчик, представитель третьего лица не явились.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года ОПФР по Республике Коми разместило на официальном сайте информацию о проведении открытых аукционов в электронной форме на приобретение нежилых помещений в городе Печоре РК.

На основании итоговых протоколов комиссий по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги от 27 сентября 2012 года № 56/ЭА-2012-20-И и № 57/ЭА-2012-21–И между ОПФР по РК и Егоровым С.В. заключены государственный контракт от 08.10.2012 № 86 о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Печора, ул.О.Кошевого, д.8, стоимостью ... и государственный контракт от 08.10.2012 № 87 о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Печора, ул.О.Кошевого, д.8, стоимостью .... Указанные помещения переданы Егоровым С.В. истцу 11 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества. Платежными поручениями № 2414 и № 2415 от 23 октября 2012 года ОПФР по РК перечислило Е. в счет стоимости переданного недвижимого имущества ... рублей.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», (утратившего силу с 01.01.2014 года) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, и порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Согласно части 18 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и иного занимающегося частной практикой лица, оплата такого контракта, если иное не предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как следует из материалов дела, в государственных контрактах № 86 и № 87 цена контрактов указана без НДС, также указано, что цена государственного контракта является окончательной и изменению не подлежит.

В платежных поручениях на перечисление денежных сумм Е. также указано «без налога (НДС)».

30 апреля 2013 года Е. подал в Межрайонную ИФНС России № 2 по РК налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и уплатил налог в размере ..., что подтверждается чеком-ордером № 6 от 28 июня 2013 года.

Установив, что в заключенных государственных контрактах Е. выступал как физическое лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не может являться плательщиком НДС по указанным сделкам, в связи с чем содержащаяся в государственных контрактах цена включает в себя, в том числе уплаченный Е. налог на доходы физических лиц в размере ....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны по делу, подписав государственные контракты, согласовали все существенные условия этих контрактов, в том числе условия о цене, при этом ответчик, получив денежные средства в счет выполнения своих обязательств по заключенным с истцом сделкам, добросовестно исполнил свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е., подавая заявку на участие в аукционе, был осведомлен, что цены государственных контрактов указаны с учетом НДС, отклоняются судебной коллегией, поскольку непосредственно в текстах государственных контрактов № 86 и № 87 цена указана без НДС, при этом цена является окончательной и изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи