Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Канунникова М.Н., Канунниковой Н.Н., Гукосяна С.Л., Фадеевой О.В., Родионовой Л.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Герасимовой Т.И., Герасимова В.А., Герасимова Д.В., Герасимова М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Герасимова А.М., к Канунникову М.Н., Канунниковой Н.Н., Гукосян С.Л., Фадеевой О.В., Родионовой Л.В. о сносе гаражей удовлетворить.

Обязать Канунникова М.Н., Канунникову Н.Н., Гукосян С.Л., Фадееву О.В., Родионову Л.В. снести за свой счет самовольно возведенные кирпичные гаражи №**** площадью **** кв.м. (Фадеева О.В.), №**** площадью **** кв.м. (Канунников М.Н. и Канунникова Н.Н.), №**** площадью **** кв.м. (Родионова Л.В. и Гукосян С.Л.) по плану границ земельного участка, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Канунниковой Н.Н. к Герасимовой Т.И., Герасимову В.А., Герасимову Д.В., Герасимову М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Герасимова А.М., о признании недействительными результатов межевания земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения Канунникова М.Н., Канунниковой Н.Н., их представителей Горчаковой О.В., Данилиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Герасимовой Т.И., Герасимова В.А., их представителя Лебедева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей КУМИ администрации о. Муром – Губаревой Г.П., Волковой Ю.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Герасимова Т.И., Герасимов В.А., Герасимов Д.В., Герасимов М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Герасимова А.М., обратились в суд с уточненным иском к Канунникову М.Н., Гукосян А.Л., Фадеевой Р.В. о сносе гаражей.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м. На данном земельном участке находились сараи, примыкавшие вплотную к дому. После произошедшего в **** году пожара сараи сгорели. Без разрешения истцов и разрешительных строительных документов ответчики самовольно возвели на месте сгоревших сараев три гаража. На просьбы о сносе гаражей не реагируют. Спорные гаражи мешают истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Ответчики Канунников М.Н., а также привлеченные к участию в деле Канунникова Н.Н., Родионова Л.В., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на общий двор между домами и длительное пользование на месте построенных гаражей сараями. Указали, что Канунников М.Н., Канунникова Н.Н., Родионова Л.В., Гукосян С.Л. совместно строили и пользуются спорными гаражами.

Ответчик Канунникова Н.Н. заявила встречные исковые требования к Герасимовой Т.И., Герасимову В.А., Герасимову Д.В., Герасимову М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Герасимова А.М., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельных участков. В обоснование встречных требований указала, что право собственности ответчиков (истцов по первоначальному иску) возникло с **** - даты постановки участка на кадастровый учет. У остальных ответчиков - с **** - момента регистрации права собственности на квартиру. Все жильцы домов №№**** и **** на период проведения работ по межеванию в **** годах имели только право на пользование участком. Жильцы реализовали свое право на использование участков путем возведения кирпичных гаражей на месте сгоревших в **** году деревянных сараев. Работы по строительству гаражей велись по обоюдному согласию сторон.

Ответчики по встречному иску (истцы по первоначальному иску), представитель Лебедев А.А. возражали против встречных исковых требований. Указали, что согласование смежной границы земельных участков произведено представителем собственника - КУМИ администрации о. Муром. Со стороны Герасимовых отсутствует нарушение их прав смежной границей. Кроме того, Канунникова Н.Н. стала собственником квартиры и доли земельного участка в **** году, в связи с чем заявили о пропуске ею срока исковой давности по оспариванию межевания.

Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве ссылался на нарушения при проведении межевания, в частности на несоответствие сведений по площадям, занятым объектом недвижимости, указанным в кадастровом паспорте, сведениям КУМИ и информации истцов. Считал, что фактически спорными постройками могли пользоваться и жители дома №****, поскольку земельный участок первоначально предоставлялся для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения. Оставил разрешения спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестр» во Владимирской области в судебное заседание не явился, в отзыве оставил разрешения спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канунников М.Н., Канунникова Н.Н., Гукосян С.Л., Фадеева О.В., Родионова Л.В. не согласились с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия истцов (ответчиков по встречному иску) Герасимова Д.В., Герасимова М.В., ответчиков (истцов по встречному иску) Гукосяна С.Л., Фадеевой О.В., Родионовой Л.В., представителя третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестр» во Владимирской области, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом спора по первоначальному иску являются три строения в виде гаражей, возведенных Канунниковым М.Н., Гукосяном А.Л., Фадеевой Р.В. на земельном участке при многоквартирном жилом доме с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м.

По данному иску судом первой инстанции исследован вопрос о праве собственности истцов на данное землевладение.

Установлено, что данный участок как объект права возник в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м при доме **** по ул. ****. В результате действий администрации округа Муром как собственника данного землевладения было сформировано и поставлено на кадастровый учет **** два земельных участка при многоквартирном доме № **** – площадью **** кв.м, присвоен кадастровый номер **** и доме № **** – площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****.

При этом право собственности истцов на данной участок зарегистрировано на основании договоров о передаче квартир в многоквартирном доме № **** в собственность от **** у Герасимовой Т.И. и Д.В., а так же от **** у Герасимовых В.А., М.В., А.М. (т. 1 л.д. 12-16). Истцы полагают о нарушении их прав собственности строениями возведенными ответчиками.

Из материалов дела следует, что до формирования земельных участков под рассматриваемыми многоквартирными домами, то есть до ****, собственником данного землевладения являлась администрация округа Муром, которая и проводила межевание и формирование участков.

Канунниковой Н.Н. к Герасимовым заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, оспаривается как порядок, так и результаты формирования землевладений при многоквартирных домах.

Данные иски являются взаимосвязанными, поскольку только собственник земельного участка может требовать устранения всякого нарушения его права на объект, при этом правовое значение имеет законность установления границы и правильное определение площади участка, занятого спорными строениями.

Судебная коллегия усматривает, что Канунникова М.Н. как собственник квартиры вправе оспорить в судебном порядке действия по формированию земельного участка, на котором расположены данные дома и строения.

При рассмотрении указанного иска суд должен разрешать спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для сноса гаражей, принял во внимание нарушение прав собственности истцов самовольными строениями, их расположение в зоне культурного слоя, строительство гаражей без разрешения уполномоченного органа.

Однако выводы суда сделаны без рассмотрения по существу требований об оспаривании результатов межевания земельных участков, поскольку по встречным требованиям применен срок исковой давности по заявлению ответчиков, которые не формировали данный участок. При этом надлежащий ответчик - администрация округа Муром - по данным требованиям к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции не учел, что при разрешении данного спора необходимо исследовать вопрос о законности формирования двух земельных участков при многоквартирном доме, что следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5).

Это означает, что правовое значение имеют вопросы законности осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом заявление ненадлежащим ответчиком о пропуске срока исковой давности не допускает его применение по требованиям истца, оспаривающего процедуру формирования участка и установленные границы.

Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции постановлено при неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также спор о законности границ участка разрешен без привлечения надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение затрагивает права администрации округа Муром, поскольку в ее компетенцию входят вопросы о формировании земельных участков при многоквартирных домах, не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, взаимосвязанные положения части второй ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия усматривает, что решение подлежит отмене как по первоначальному, так и по встречному иску, поскольку вопрос о сносе гаражей может быть разрешен лишь после рассмотрения требований о законности формирования земельного участка под данными многоквартирными домами. При этом направление дела на новое рассмотрение обусловлено тем, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств о формировании рассматриваемых земельных участков.

Кроме того, исследованию подлежат вопросы законности определения площади земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, а равно, обоснованности установления границы между ними. При новом рассмотрении также необходимо установить период и основания строительства спорных строений и отношения собственника к возведению построек на его землевладении. При этом подлежит дополнительной проверке вопрос о праве требования устранения заявленных в иске препятствий к пользованию своим имуществом истцов, которым земельный участок перешел в собственность лишь после формирования и постановки на кадастровый учет в **** году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2014 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

ФИО1