Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Нуриева В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании морального вреда, штрафа

по частной жалобе Нуриева <данные изъяты>

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года в удовлетворении требований Нуриева В.Х. к ООО Управляющая компания «СтройТехника» было отказано (л.д. 92).

21 ноября 2014 года Нуриевым В.Х. подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 90-91).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба Нуриева В.Х. возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия просьбы об его восстановлении (л.д. 92).

В частной жалобе Нуриев В.Х. просит определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу, вынести частное определение в адрес квалификационной коллегии судей по тем основаниям, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что в судебном заседании 20 октября 2014 года была оглашена лишь резолютивная часть решения, в самом решении нет записи о том, когда оно было изготовлено в окончательной форме. При этом дело сдано в канцелярию, текст решения введен в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное производство» и «Банк судебных решений» - 11 ноября 2014 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение было изготовлено в более поздний срок. Указывает, что апелляционная жалоба подана 21 ноября 2014 года, ввиду чего срок на ее подачу не пропущен (л.д. 97).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО Управляющая компания «СтройТехника» по доверенности б/н от 5 июня 2014 года - Литвинов Д.А. просит оставить определение районного суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что ее доводы являются надуманными и не соответствующими действительности. Полагает, что отсутствие мотивировочной части решения на момент написания апелляционной жалобы не могло создать затруднительные условия для ее написания Нуриевым В.Х. (л.д.107-108,109).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Явившийся в судебное заседание Нуриев В.Х. на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Нуриева В.Х., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6).

Из материалов гражданского дела видно, что в судебном заседании 20 октября 2014 года в присутствии Нуриева В.Х. была оглашена резолютивная часть решения районного суда. В протоколе отсутствуют разъяснения суда первой инстанции о том, когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. 68-84).

Копию мотивированного решения Нуриев В.Х. получил 14 ноября 2014 года.

С апелляционной жалобой Нуриев В.Х. обратился посредством почтовой связи 21 ноября 2014 года (л.д. 91).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба Нуриева В.Х. была возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия просьбы о восстановлении процессуального срока (л.д. 92).

С выводами суда первой инстанции о нарушении требований статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о пропуске Нуриевым В.Х. срока на апелляционное обжалование судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании 20 октября 2014 года районным судом была оглашена резолютивная часть судебного решения, при этом судом не была оглашена дата изготовления мотивированного решения, в связи с чем Нуриев В.Х. не мог знать точную дату, когда мотивированное судебное решение будет готово и будет выдано ему в копии.

Исходя из того, что дата изготовления мотивированного решения судом в судебном заседании 20 октября 2014 года разъяснена не была, а также из установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, судебная коллегия полагает, что срок на апелляционное обжалование судебного решения по данному делу начался 26 октября 2014 года и закончился 25 ноября 2014 года.

С учетом того, что апелляционная жалоба была подана Нуриевым В.Х. 21 ноября 2014 года, вывод судьи районного срока о пропуске срока на апелляционное обжалование, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

По мнению судебной коллегии, справка судьи районного суда о том, что мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2014 года, а также заключение по результатам судебной проверки (л.д.102,103), на приведенные выводы повлиять не способны.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для проверки апелляционной жалобы Нуриева В.Х. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения частного определения отклоняются судебной коллегией, поскольку вынесение частного определения в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, вынесение частного определения на существо принятого по делу определения не влияет.

Более того, по смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г.Воронежа для проверки апелляционной жалобы Нуриева В.Х. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: