Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коковина А.С., Швецова А.Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года, которым исковые требования Коковина А.С. к Швецову А.Ю. удовлетворены частично.

Со Швецова А.Ю. в пользу Коковина А.С. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА>: сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей; проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Всего ... рублей.

В остальной части исковые требования, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Швецова А.Ю. к Коковину А.С. о признании договора займа недействительным отказано.

Удовлетворены исковые требования Мелентьевой Н.В. к Швецову А.Ю., Коковину А.С..

За Мелентьевой Н.В. признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство: автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., цвет – голубой.

Признан недействительным договор залога автотранспортного средства от <ДАТА>, заключенный Коковиным А.С. и Швецовым А.Ю..

Отменены меры по обеспечению иска на основании определения судьи Великоустюгского районного суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца (ответчика) Коковина А.С. – Кочергина Р.Ю., представителя ответчика (истца) Швецова А.Ю. – Шестаковой М.Б., представителя истца по третьему иску Мелентьевой Н.В. – Бурловой Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Коковиным А.С. (далее займодавец) и Швецовым А.Ю. (далее заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно в размере 10% от суммы займа.

Исполнение Швецовым А.Ю. обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., цвет голубой, стоимостью залогового имущества - ... рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, <ДАТА> Коковин А.С. обратился в суд с иском к Швецову А.Ю. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов - ... рублей, неустойки – ... рублей ... копеек, а также судебных расходов.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Швецов А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от <ДАТА> недействительным, заключенным под влиянием обмана.

<ДАТА> Мелентьева Н.В. обратилась в суд с иском к Швецову А.Ю. о признании за ней права собственности на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., цвет голубой. Требования мотивировала тем, что указанное транспортное средство приобреталось в период совместного проживания со Швецовым А.Ю., исключительно на ее личные денежные средства.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года гражданские дела по исковым заявлениям Коковина А.С. к Швецову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Швецова А.Ю. к Коковину А.С. о признании недействительным договора займа от <ДАТА> и исковое заявление Мелентьевой Н.В. к Швецову А.Ю. о признании права собственности на заложенный автомобиль соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коковин А.С. неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать со Швецова А.Ю. задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...№..., цвет голубой, с установлением начальной продажной цены ... рублей.

Мелентьева Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования также уточнила, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., цвет голубой; признать недействительным договор залога транспортного средства от <ДАТА>, заключенный между Коковиным А.С. и Швецовым А.Ю.; исключить из-под ареста вышеназванный автомобиль.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Коковин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Кочергин Р.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в обоснование иска; в удовлетворении требований Швецова А.Ю., Мелентьевой Н.В. просил отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Швецов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шестакова М.Б. исковые требования Коковина А.С. не признала, указав, что сумма займа была получена Швецовым А.Ю. только в размере ... рублей, расписка о получении суммы займа была подписана не <ДАТА>, а <ДАТА>, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки; встречный иск поддержала; исковые требования Мелентьевой Н.В. признала.

В судебном заседании истец по третьему иску Мелентьева Н.В., ее представитель Бурлова Н.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коковин А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, отказа в обращении взыскания на предмет залога, удовлетворения исковых требований Мелентьевой Н.В., принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме; изменить решение в части взыскания судебных расходов и госпошлины, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Швецов А.Ю. просил решение суда изменить, уменьшить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскать в пользу истца неоспариваемый и признаваемый им долг по договору займа в сумме ... рублей. В обоснование жалобы указал, что суд, взыскивая с него проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора займа, не учел бездействия истца, выразившегося в длительном не обращении его в суд с иском о взыскании задолженности, не принял во внимание, что размер процентов за пользование займом необоснованно завышен, а также, что Коковин А.С. занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, не имея на это лицензии. Кроме того, полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы документов.

На апелляционную жалобу Коковина А.С. Мелентьевой Н.В. принесены возражения, в которых она просила решение суда в части исковых требований к Швецову А.Ю. о признании права общей долевой собственности на заложенное имущество, к Коковину А.С. о признании недействительным договора залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковина А.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Коковину А.С. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в части удовлетворения иска Мелентьевой Н.В. к Швецову А.Ю., Коковину А.С. о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, признании недействительным договора залога автомобиля, отмене обеспечительных мер; изменению в части взыскания судебных расходов.

Разрешая исковые требования Коковина А.С. и взыскивая в его пользу со Швецова А.Ю. задолженность по договору займа от <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 166-168, 179, 309-310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у Швецова А.Ю. денежных обязательств перед Коковиным А.С. по договору займа, заключенному сторонами в письменной форме, подтвержденному распиской заемщика при получении им денежных средств, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Швецова А.Ю. о признании договора займа недействительным, поскольку ответчиком (истцом) не представлено доказательств того, что сделка заключена под влиянием обмана.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Швецова А.Ю. о том, что установление Коковиным А.С. процента за пользование заемными средствами в размере 120% годовых является злоупотреблением правом, а данная ставка многократно превышает средний размер процентов по банковским кредитам для физических лиц и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также о том, что Коковин А.С., не имея лицензии, занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов физическим лицам, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между гражданами (физическими лицами), а заключенный в письменной форме между Швецовым А.Ю. и Коковиным А.С. договор займа соответствует требованиям статей 161, 434, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С условиями договора займа Швецов А.Ю. был ознакомлен, договор подписан им собственноручно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что он возражал против предложенных Коковиным А.С. условий договора или оспаривал их, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера взыскания договорной неустойки учел доводы заемщика относительно ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Швецова А.Ю. основаниями к отмене судебного решения в обжалуемой части служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Коковина А.С., заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования Мелентьевой Н.В., суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 166, 167, 168, 180, 209, 218, 244, 246, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил того, что право собственности Мелентьевой Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 возникло у нее с <ДАТА>, в связи с исполнением соглашения о приобретении имущества в совместную собственность со Швецовым А.Ю.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Между тем, спорный автомобиль в такой собственности сторон не находился.

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Однако, в решении суда не указаны нормы закона, позволяющие признать автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 совместной собственностью сторон, не состоявших на момент заключения сделки купли-продажи в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Швецов А.Ю. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> № №... является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8.

Мелентьева Н.В. стороной по указанному договору не является, в связи с чем указанный автомобиль мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности того, что между Мелентьевой Н.В. и Швецовым А.Ю., указанной в договоре в качестве покупателя, было достигнуто соглашение о совместной покупке автомобиля и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение.

Таким образом, Мелентьева Н.В. должна была доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, признание иска Швецовым А.Ю., указание Мелентьевой Н.В. в качестве страхователя в страховом полисе ОСАГО, а также наличие у Мелентьевой Н.В. дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей долевой собственности на спорный автомобиль.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Коковиным А.С. и Швецовым А.Ю. заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., цвет голубой.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере ... рублей, что судебная коллегия принимает во внимание при установлении начальной продажной стоимости указанного имущества.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования Коковина А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по иску Коковина А.С.

Вместе с тем, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения доводы апелляционной жалобы Коковина А.С. о необоснованном снижении судом размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения ее размера.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, рассматриваемом судебной коллегией в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное решение, со Швецова А.Ю. в пользу Коковина А.С. взыскано в возмещение судебных расходов: возврат госпошлины в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части требований отказано.

С Коковина А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Со Швецова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

С Мелентьевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Коковина А.С. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует увеличить размер взысканной со Швецова А.Ю. в пользу Коковина А.С. государственной пошлины с ... рублей до ... рублей, размер расходов на оплату услуг представителя с ... рублей ... копеек до ... рублей, а также общий размер взыскания с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года отменить в части отказа Коковину А.С. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в части удовлетворения исковых требований Мелентьевой Н.В. к Швецову А.Ю., Коковину А.С. о признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль, признании недействительным договора залога автомобиля от <ДАТА>, заключенного Коковиным А.С. и Швецовым А.Ю., об отмене мер по обеспечению иска Коковина А.С., принятых на основании определения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 июня 2015 года.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелентьевой Н.В. к Коковину А.С., Швецову А.Ю. отказать в полном объеме.

Исковые требования Коковина А.С. к Швецову А.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., цвет – голубой, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме ... рублей.

Определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года изменить, изложить его в следующей редакции:

Взыскать со Швецова А.Ю. в пользу Коковина А.С. в возмещение судебных расходов: возврат госпошлины в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать со Швецова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Мелентьевой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коковина А.С., Швецова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: