Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в котором с учетом уточнений просила

- Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по инициативе работодателя в связи с неоднократными неисполнениями без уважительных причин своих трудовых обязанностей, по п.5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Восстановить ее в должности инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

- Признать незаконным и отменить приказ директора ГКУ ЦССВ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности делопроизводителя, как внутреннего совместителя по ст.288 ТК РФ, восстановить ее в должности делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления в должности делопроизводителя.

Считает незаконными и просила отменить приказы директора ГКУ ЦССВ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания наложенного на нее в виде выговора, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о депремировании инспектора по кадрам ФИО1» по результатам работы за апрель 2016 года на основании п.3.1.7 и п.3.1.8 Положения о материальном стимулировании и выплате материальной помощи работникам ГКУ ЦССВ.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГКУ ЦССВ от ДД.ММ.ГГГГ№ «об утверждении должностных инструкций работников» в части ее касающейся как инспектора по кадрам.

Взыскать с ответчика денежные расходы, связанные с прохождением медосмотра в сумме 1847,92 рубля.

Обязать ответчика произвести переоценку ее труда за период с февраля по август 2016г. согласно фактическим показателям ее труда.

Обязать ответчика доплатить недоначисленные суммы по заработной плате, надбавкам за специфику и интенсивность работы, премиальных и стимулирующих выплат согласно расчета истца в сумме 98677,47 рублей.

Обязать ответчика произвести специальную оценку условий труда на ее рабочем месте, куда ее переместили ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оборудовать рабочее место всем необходимым для работы.

Исковые требования мотивированы нарушением ее прав выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, создании ненадлежащих условий для осуществления трудовых обязанностей, принятии незаконных приказов о депремировании, утверждении должностной инструкции предусматривающей круг обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, т.е. существенным изменениям условий труда.

Требование об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности делопроизводителя, как внутреннего совместителя по ст.288 ТК РФ обосновывает тем, что сотрудник принятый на эту должность фактически не преступил к выполнению служебных обязанностей по занимаемой должности, и согласно коллективного договора работодатель обязан был обеспечить полную занятость работающих сотрудников.

Считает, незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место техническая ошибка, которая никаких последствий не повлекла, работник предупрежден о точной дате выхода на работу.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку работодатель ухудшил ее условия труда, что повлекло утрату личного дела ФИО8

Поскольку привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании является необоснованным и подлежащим отмене с выплатой невыплаченного премиального вознаграждения. Требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении должностной инструкции обосновывает нарушением ст.72 ТК РФ, поскольку ее трудовые обязанности изменены, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось, согласия на изменения условий трудового договора она не давала.

Кроме того, просила произвести перерасчет ее заработной платы начиная с января 2016 года, а также компенсационных выплат, полагая что количество баллов трудового участия занижено работодателем, комиссией по распределению дополнительных стимулирующих выплат не правильно произведен расчет баллов, а соответственно неправильно произведен расчет бухгалтерией, просила взыскать 98677,47 рублей. Также просила взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей, поскольку грубо нарушены ее трудовые права, а также возместить судебные расходы на ксерокопирование в сумме 295 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением материального и процессуального закона. Суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, неправильное начисление премиальных выплат, незаконное освобождение от занимаемой должности делопроизводителя. Также считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение государственной инспекции труда г.Севастополя установившей нарушение трудовых прав истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор <адрес> города Севастополя и ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» считают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, поскольку суд при рассмотрении иска ФИО1 полно и объективно исследовал доводы истца, нарушений ее трудовых прав не установлено.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО9 была принята на должность инспектора по кадрам (0,5 ставки) в ГКУ ЦССВ с окла<адрес> 520 руб. (л.д. 53).

Согласно Приказу №-к от 18.01.2016г. ФИО9 была принята на на должность делопроизводителя (0,5 ставки) в ГКУ ЦССВ с окла<адрес> 470 руб. (л.д.54).

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником о его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № инспектору по кадрам ФИО1 объявлено замечание (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № инспектору по кадрам ФИО1 объявлен выговор. От истца получены до привлечения к дисциплинарной ответственности письменные пояснения, после издания приказов истец своевременно ознакомлен с их содержанием под роспись, получал копии (л.д.59).

Истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч.7 ст. 193 ТК РФ в государственную инспекцию труда, органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или в суд в срок предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ обжалованы не были.

Судом исследованы и проверены доводы истца о незаконности приказов о применении данных дисциплинарных взысканий, признание истцом фактов, установленных проверками, а именно, нарушения требований трудового законодательства при расчете отпуска работника ФИО10 и утрату личного дела ФИО8, суд исходил из того, что доводы истца о малозначительности указанных проступков и отсутствие тяжких последствий, не могут быть основанием для признания незаконными и отмены данных приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, порядок их применения соблюден в полном объеме, а потому, суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законности вынесении данных приказов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦССВ прекратил действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).

В силу п.п. «г» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ ТК РФ" ответчик должен доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так как ФИО1 неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности, и имела за это дисциплинарные взыскания, то трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно журнала учета листков нетрудоспособности ГКУ ЦССВ (номенклатурный № Уч.№) от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 должностной инструкции инспектора по кадрам № утвержденной директором ГКУ ЦССВ ДД.ММ.ГГГГ), а так-же п.2.2 должностной инструкции инспектора по кадрам № (в редакции утв. приказом директора ГКУ ЦССВ от ДД.ММ.ГГГГ№), ответственным за ведение журнала учета листков нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ являлась инспектор по кадрам ФИО1 (л.д. 67-70).

Согласно приказа ГКУ ЦССВ от ДД.ММ.ГГГГ№, материалам и служебной проверки и актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-151), следует, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустила ряд дисциплинарных проступков выявленных в ходе проверки), выразившиеся в систематическом ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части не обеспечения гарантий работникам ГКУ ЦССВ при временной нетрудоспособности по оплате листков нетрудоспособности в установленный срок, в связи с чем, нарушены права работников ГКУ.

Трудовым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ закреплены гарантии работнику при временной нетрудоспособности:

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель оплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после обновленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством": застрахованное лицо имеет право обратиться к работодателю за пособием по временной нетрудоспособности в течение 6 месяцев с момента восстановления трудоспособности.(ч.1 ст.12).

Назначение, определение размеров и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся работодателем по месту работы (ч. 1 ст. 13).

Основанием для назначения пособия работодателем является предъявленный сотрудником оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности, удостоверяющий временную нетрудоспособность лица и подтверждающий его временное освобождение от работы. (ч.5 ст. 13)

В течение 10 календарных дней со дня представления листка нетрудоспособности застрахованным лицом работодатель производит назначение пособия по временной нетрудоспособности (ч.1 ст. 15).

В течение указанного срока работодатель проверяет правильность оформления листка нетрудоспособности, рассчитывает страховой стаж сотрудника, его средний заработок определяет размер пособия. Пособие не может быть назначено в случае неправильного оформления листка нетрудоспособности (ст. 14).

Пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется бухгалтерией работодателя в порядке начисления заработной платы (ч.8 ст. 13).

Согласно п.5.7 приложения № к коллективному договору ГКУ ЦССВ - «Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию», выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 15-го числа расчетного месяца и в последний день месяца.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 передала инспектору по кадрам ФИО1 листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Журнале учета листков нетрудоспособности, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, как установлено инспектор по кадрам ФИО1 допустила утерю указанного листка и ею было дважды допущено существенное нарушение прав работника ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- на выплату ей пособия по временной нетрудоспособности в установленный законом срок, т.е. по истечению 10 дней после его подачи работодателю в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

- со ДД.ММ.ГГГГФИО11 утратила возможность получения выплаты пособия по временной нетрудоспособности, о чем имеются два решения ГУ-Севастопольского РО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении документов представленных для назначения (возмещения) пособия по временной нетрудоспособности ФИО11, в связи с чем указанные документы на основании п. 14 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2016 годах: застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, возвращены без рассмотрения в связи с нарушением сроков обращения \т.1л.д.96,97 об.\;

ФИО12ДД.ММ.ГГГГ передала инспектору по кадрам ФИО1 листок-нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Журнале учета листков нетрудоспособности, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО13 допустила утерю листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей - непосредственно инспектором по кадрам ГКУ ЦССВ ФИО1 было допущено нарушение прав работника ГКУ ЦССВ ФИО12 на выплату ей пособия по временной нетрудоспособности. Так как пособие по временной нетрудоспособности было оплачено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением установленного срока оплаты, после предоставления работником дубликата листка.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 передала инспектору по кадрам ФИО1 листок-нетрудоспособности 190037459393 от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Журнале учета листков нетрудоспособности, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1M. допустила необоснованную волокиту при передаче листка нетрудоспособности в бухгалтерию и только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 28 дней со дня его предоставления работником ФИО1 передала листок для расчета в бухгалтерию, чем существенно были нарушены гарантии ФИО14 на своевременную оплату пособия по временной нетрудоспособности, т.к. оплата была произведена с нарушением установленного срока, только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 сдала инспектору по кадрам ФИО1 листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Журнале учета листков нетрудоспособности, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 передала листок нетрудоспособности в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 24 дня, со дня его предоставления работником, что существенно нарушило гарантии работника на своевременную оплату пособия по временной нетрудоспособности, т.к. они были выплачены с нарушением установленного срока, только 02.08.2016г.

Кроме этого данный дисциплинарный проступок ФИО1 дополнительно подтвержден актом проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которого установлено, что в нарушение ст. 15 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплаты пособий по временной утрате трудоспособности работнику ФИО15 произведены позднее, чем ближайшая выплата заработной платы /т.2л.д.95/.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 сдала инспектору по кадрам ФИО1 листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Журнал учета листков нетрудоспособности, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1M. передала листок нетрудоспособности в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО17 сдала инспектору по кадрам ФИО1 листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Журнал учета листков нетрудоспособности, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 передала листок нетрудоспособности в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 сдала инспектору по кадрам ФИО1 листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Журнал учета листков нетрудоспособности^ чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, инспектор по кадрам ФИО1 передала листок нетрудоспособности в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 373 ТК РФ регламентирующей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, был направлен в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации работников ГКУ ЦССВ акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копии материала служебной проверки и проект приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев вопрос возможности применения дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме \ т.1л.д.119-121\.

Судом не принимаются во внимание доводы истца ФИО1 о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания по больничным листам ФИО11 и ФИО12, поскольку проверка проводилась и привлечена к дисциплинарной ответственности в августе 2016 года истец за нарушение сроков передачи листов нетрудоспособности ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15

Кроме того, принимая во внимание, что Фондом социального страхования в сентябре 2016 года было отказано в оплате листа нетрудоспособности ФИО11, суд полагает, что срок применения взыскания не нарушен, поскольку выявлено нарушение в августе, а учитывая, что имело место аналогичное нарушение по другим работникам, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений работодателя.

При этом юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение ею трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, включая согласование приказа об увольнении с профсоюзным комитетом и законности последующего увольнения, в связи с чем, иск о восстановлении на работе в должности инспектора по кадрам,, компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ей не были произведены выплаты в полном объеме не соответствует действительности, так как согласно ведомостям о зачислении заработной платы и других выплат ГКУ ЦССВ истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за 2016 г. в сумме 344,74 руб., а ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет в сумме 8979,58 руб. (т.3 л.д. 86-89 об.).

Кроме этого, на основании предоставленного истцом после ДД.ММ.ГГГГ авансового отчета понесенных расходах связанных с медосмотром - согласно ведомости на зачисление заработной платы и других выплат ГКУ ЦССВ истцу ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет в сумме 1874,92 руб., что подтверждается ведомостью с отметкой банка - РНКБ (ПАО) о зачислении денежных средств на банковскую платёжную карту (т.3 л.д. 86), а потому в удовлетворении требования истца о возмещении средств затраченных на прохождение медосмотра судом обоснованно отказано.

Не обоснованы, также, по мнению суда и доводы истца о нарушении ее трудовых прав по начислению и выплате денежных сумм по надбавкам за специфику и интенсивность работы, премиальных и стимулирующих выплат, с учетом того, что условиями трудового договора по должности инспектора по кадрам не установлена выплата премии в обязательном порядке, а с учетом допущенных истцом нарушений своих функциональных обязанностей ответчик вправе был снизить коэффициент ее трудового участия, а также депремировать истца.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе, принимать локальные нормативные акты.

Довод истца о не согласии истца с должностной инструкцией, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКУ ЦССВ, опровергается тем, что в марте 2016 года по заявлению ФИО1 в ГКУ ЦССВ была проведена служебная проверка комиссией ФИО2 труда и социальной защиты населения города Севастополя, в том числе предметом исследования была должностная инструкция инспектора до кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ, которая после окончания проверки была утеряна при неизвестных обстоятельствах (после того как папка со всеми должностными инструкциями всех работников ГКУ ЦССВ была передана истцу). Так как, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей документации 2016 г., инспектору по кадрам ФИО1 было получено для исполнения письмо заместителя директора ФИО2 А.М. №.2/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении профессиональных стандартов до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца (т.2 л.д.102).

В связи утерей и необходимостью конкретизации должностных обязанностей и распределения полномочий ряда работников возникла необходимость издания новых редакций должностных инструкций, в том числе и инспектора по кадрам.

Данные инструкции были согласованы с выборным органом первичной профсоюзной организации, утверждены локальным актом - приказом ГКУ ЦССВ от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, не выразив при этом своего несогласия и не обжаловав сам приказ в установленные законом сроки и порядке (т.2 л.д.104).

Установлено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 4412-6 «О порядке внесение изменений в должностные инструкции работников» (далее - письмо) в ГКУ ЦССВ должностные инструкции работников утверждены как отдельные документы. И при этом внесение в должностную инструкцию № изменений путем конкретизации обязанностей не повлекло изменений условий труда, в связи с чем, не было необходимости письменно изменять обязательные условия трудового договора и получать письменное согласие работника. В соответствии с письмом после утверждения должностной инструкции в новой редакции, ФИО1 письменно была с ней ознакомлена, что подтверждается ее подписью, ей был вручен один из экземпляров (т.2 л.д. 104).

Проанализировав представленные ответчиком копии должностной инструкцию инспектора по кадрам, действующую на момент принятия истца на работу (т.1 л.д.88) и введенную в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), суд не установил изменения трудовой функции истца, а перемещение истца в иной кабинет, где находились другие сотрудники и где были созданы условия для работы, не является изменением условий трудового договора с истцом, а потому в данной части исковые требования судом обосновано оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со ст. 288 ТК РФ под роспись вручено уведомление о прекращении с ней трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной (т.2 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦССВ заключило с ФИО19 трудовой договор №, в соответствии с которым, она была принята на работу к ответчику на должность делопроизводителя по основному месту работы. По данному факту издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к (т.3 л.д.3).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении с должности делопроизводителя незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности делопроизводителя, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула следует отказать, поскольку увольнение истца по ст. 288 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба только в случае наличия виновных действий работодателя по отношению работнику, подтвержденных документально.

В связи с тем, что основания и порядок увольнения работодателем осуществлены в строгом соответствии с трудовым законодательством, требования истца о взыскании морального вреда незаконны и не обоснованы, не подтверждены документально и как производные от требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, в которых истцу отказано, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключение комиссии государственной инспекции труда установивших нарушение трудовых прав истца необоснованны, поскольку данные заключения судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

ФИО25