Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тидрика <В.Г.> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Тидрика <В.Г.> к Биробиджанской таможне о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа от <...> № <...> «О результатах служебной проверки», приказа от <...> № <...> «О расторжении служебного контракта и увольнении В.Г. Тидрика» и их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Тидрика В.Г., представителя истца Аверина В.Ю., представителей ответчика Наврузова Р.Ф., Алехиной Е.В., Слинченко А.А., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тидрик В.Г. обратился в суд с иском к Биробиджанской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <...> Биробиджанской таможней издан приказ № <...> «О расторжении служебного контракта и увольнении В.Г. Тидрика», в соответствии с которым на основании заключения о результатах служебной проверки от <...> он был уволен с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее по тексту также - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) - однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства РФ. Считал свое увольнение с государственной гражданской службы незаконным, вышеуказанный приказ необоснованным и подлежащим отмене.

Полагал, что проверка проведена необъективно, ее выводы незаконны, необоснованны.

Поводом, послужившим основанием к проведению служебной проверки, явились обстоятельства, указанные в докладной записке отделения по противодействию коррупции таможни от <...> «О выявленных нарушениях» о том, что <...> на его рабочем месте в отделении контроля таможенной стоимости (далее по тексту - ОКТС) таможни в кабинете № 202 и служебном USB-флэш-накопителе были обнаружены файлы в электронной форме, где содержатся слова «Для служебного пользования», аббревиатура «ДСП», а также электронные копии документов, содержащие персональные данные должностных лиц таможни и их родственников.

В рамках проведения служебной проверки у него были запрошены объяснения, в которых содержится информация о том, что в ходе своей работы в отделе таможенных процедур и таможенного контроля (далее по тексту - ОТПиТК) таможни в должности главного государственного таможенного инспектора (далее по тексту - ГГТИ) имелась служебная необходимость в подготовке значительного количества различных аналитических материалов, в том числе проектов целевых методик выявления рисков и предложений об актуализации профилей рисков. Для полноценной подготовки данных документов, необходимо было непосредственно использовать в аналитической работе ряд штатных программных средств, таких как: АС «Мониторинг-Анализ», КПС «Ведение базы данных профилей рисков», «Альфа-Контроль» и другие. Данные штатные программные средства были установлены на рабочем месте в ОТПиТК таможни в кабинете № 308. В связи с отсутствием вышеуказанных программных средств на специализированном компьютере, установленном в отделе документационного обеспечения (далее по тексту - ОДО) в кабинете № 216, отдельные аналитические рабочие материалы им готовились на рабочем месте в ОТПиТК таможни в кабинете № 308, оборудованном необходимыми защитными техническими и программными средствами для предотвращения несанкционированного доступа, и были доступны только ему.

Конечные варианты файлов в формате Word, где содержатся слова «Для служебного пользования», аббревиатура «ДСП» (докладные записки на имя руководства таможни, сопроводительные письма в ДВТУ, целевые методики анализа рисков, предложения об актуализации профилей рисков) подготавливались и распечатывались им на специализированном компьютере, установленном в ОДО таможни (кабинет № 216).

Наличие данных файлов на жестком диске компьютера объясняется необходимостью их использования в дальнейшей служебной деятельности в качестве образцов (шаблонов), проектов, рабочих материалов, а также подготовки различных отчетов, в том числе в целях эффективного использования рабочего времени, в связи с чем они отдельно фиксировались в виде файлов в формате Word. Файлы в формате Word, где содержатся слова «Для служебного пользования», аббревиатура «ДСП» использовались им исключительно в служебных целях в период работы в ОТПиТК таможни.

В объяснении он также указал, что ранее перед руководителем ОТПиТК таможни им ставился вопрос о необходимости наличия в отделе специализированного компьютера, позволяющего готовить проекты документов ограниченного распространения, однако этот вопрос остался нерешенным.

В силу отсутствия организации работы со стороны работодателя, он был поставлен в такие условия, при которых не мог иным путем осуществлять свои должностные обязанности. Однако комиссией данные объяснения приняты во внимание не были.

Считает, что было нарушено его право, как государственного гражданского служащего, на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Также в своих объяснениях он указал, что в июне 2016 года, в связи с переводом с должности ГГТИ ОТПиТК таможни на должность начальника ОКТС таможни, в целях использования в дальнейшей служебной деятельности в ОКТС таможни ранее подготовленных им файлов в формате Word, с рабочего места ОТПиТК таможни (кабинет № 308) на рабочий USB-флэш-накопитель им была перенесена папка, содержащая различные файлы. С данного USB-флэш-накопителя указанная папка была скопирована на жесткий диск компьютера, где было определено его рабочее место в ОКТС таможни (кабинет № 202). В данной папке также находились файлы в формате Word, содержащие слова «Для служебного пользования», аббревиатуру «ДСП», а также файлы с персональными данными должностных лиц таможни, которые и были обнаружены при проведении проверки. Намеренно данные файлы он не выделял при переносе с рабочего места ОТПиТК таможни (кабинет № 308) на рабочий USB-флэш-накопитель, их не упорядочивал. Файлы, содержащие информацию о персональных данных должностных лиц таможни им были скопированы в период работы в ОТПиТК таможни на рабочем месте в кабинете № 308 с диска f:\Tranzit\OrCnK(OK)\, находящиеся на тот момент в свободном доступе, что исключало возможность их отнесения к ограниченным к распространению персональным данным.

Электронные файлы, содержащие информацию о персональных данных должностных лиц таможни, использовались им исключительно в процессе служебной деятельности, а именно при подготовке проектов распорядительных документов по таможне (приказы, распоряжения), а также в ходе проведения им служебных проверок в качестве председателя комиссии.

В период с 09.04.2014 по 30.09.2016 действовал приказ от 09.04.2014 № 133 «Об уполномоченных на обработку персональных данных», в соответствии с которым утвержден перечень должностных лиц и работников в Биробиджанской таможне, уполномоченных на получение, обработку, хранение, передачу и иное использование персональных данных должностных лиц и работников Биробиджанской таможни. Согласно приложению к данному приказу, в указанный перечень включены в том числе начальники ОТПиТК, ОКТС и таможенных постов.

Просил суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, признать незаконным и отменить п. 2 приказа Биробиджанской таможни от <...> № <...> «О результатах служебной проверки», признать незаконным и отменить приказ Биробиджанской таможни от <...> № <...> «О расторжении служебного контракта и увольнении В.Г. Тидрика», восстановить его на работе в должности начальника ОКТС Биробиджанской таможни, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца Аверин В.Ю. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что имеющаяся информация в рабочем компьютере и на рабочем флэш-накопителе Тидрика В.Г. была необходима ему для исполнения обязанностей. Считает, что степень вины несоразмерна наказанию. Указал на заинтересованность председателя и членов комиссии, проводивших служебную проверку.

Представитель истца Мурдашев А.Е. в судебном заседании также поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Биробиджанской таможни Наврузов Р.Ф., Алехина Е.В., Слинченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на законность и обоснованность увольнения, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помощник прокурора г. Биробиджана Зыкова Д.С. в заключении полагала исковые требования несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Тидрик В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тидрик В.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Файлы, содержащие персональные данные, были им скопированы с внутренней защищенной сети Биробиджанской таможни, размещенные там кадровым подразделением, и использовались им для служебных целей. Персональные данные были в общем доступе. Его служебный компьютер также имел доступ к данной сети.

Полагал, что именно таможенный орган создал предпосылки и условия для совершения им дисциплинарного проступка, не предприняв меры, необходимые для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Работодатель изначально не обеспечил надлежащих условий для хранения персональных данных, чем допустил к ним случайный доступ, в связи с чем его ответственность должна быть исключена.

Нарушений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» им не допускалось, так как персональные данные должностных лиц таможни и их родственников им не распространялись и третьим лицам не раскрывались.

Суд также не учел, что после отмены приказа Биробиджанской таможни от 09.04.2014 № 133 «Об уполномоченных на обработку персональных данных» им не производилось никаких действий в отношении персональных данных, в том числе их удаление.

Также не согласен с выводом суда о нарушении им ч. 1 ст. 24 Конституции РФ при обработке персональных данных без согласия лица.

Сделав вывод о том, что в его действиях установлен факт нарушения положений нормативно-правовых актов по работе со служебной информацией ограниченного распространения, суд не принял во внимание, что основная масса файлов, имеющих отметку «ДСП», является сопроводительными письмами и не содержит служебной информации. Имеющиеся среди данных документов несколько файлов с методиками выявления рисков, относящиеся к документам ограниченного распространения, утратили свою актуальность 14.08.2015.

Компьютер, на который указывает ответчик как на единственно возможный в Биробиджанской таможне для работы с документами с пометкой «ДСП», не имеет установленного программного средства для работы с базами данных профилей рисков и методик их выявления.

Судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ об отсутствии случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности и нареканий, неоднократное поощрение правами начальника таможни и начальника Дальневосточного таможенного управления, положительные характеристики.

Не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности членов комиссии, проводившей проверку.

Полагал, что его действия не повлекли никаких вредных последствий, не причинили ущерба, никакие сведения разглашены не были.

В заключении служебной проверки не отражены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу Биробиджанская таможня не согласилась с ее доводами, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Зыкова Д.С. не согласилась с ее доводами, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тидрик В.Г. и его представитель Аверин В.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Наврузов Р.Ф., Алехина Е.В., Слинченко А.А. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и пр.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Из п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ следует, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтоТидрик В.Г. с <...> проходил службу в Биробиджанской таможне в различных должностях. С <...> по <...> занимал должность ГГТИ ОТПиТК Биробиджанской таможни, с <...> по <...> занимал должность старшего уполномоченного ОАР Биробиджанской таможни. В период с <...> по <...> временно не работал. С <...> по <...> занимал должность ГГТИ ОТПиТК Биробиджанской таможни. С <...> и на момент увольнения замещал должность начальника ОКТС Биробиджанской таможни на условиях срочного служебного контракта от <...>.

В ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Биробиджанской таможни от <...> № <...> «О назначении служебной проверки», установлено, чтона рабочем месте начальника ОКТС таможни Тидрика В.Г. и флэш-карте № 2015-07-10-02, зарегистрированной за ним, обнаружено более 70 документов (файлов) с пометкой «Для служебного пользования», а также электронные копии документов, содержащих персональные данные должностных лиц таможни и их близких родственников, в количестве более 100 документов, что указывало на признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации, правовых актов ФТС России, регламентирующих сбор, хранение и обработку персональных данных и документов для служебного пользования.

<...> Биробиджанской таможней издан приказ от <...> № <...> «О результатах служебной проверки».

Приказом Биробиджанской таможни от <...> № <...> служебный контракт с Тидриком В.Г. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, в совокупности с имеющимися доказательствами, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», локальными нормативными актами Федеральной таможенной службы России и Биробиджанской таможни, исходя из полномочий начальника ОКТС Биробиджанской таможни, изложенных в должностном регламенте, пришел к выводу о том, что Тидриком В.Г. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, а также в сборе, хранении, обработке персональных данных должностных лиц таможенного органа и их родственников вне надлежащих полномочий. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что файлы, содержащие персональные данные должностных лиц таможни и их родственников, были скопированы с внутренней защищенной сети Биробиджанской таможни, использовались им в служебных целях на рабочем компьютере, оснащенном необходимыми средствами ограничения несанкционированного доступа и защиты информации, отсутствие фактов их распространения и раскрытия третьим лицам, а также то обстоятельство, что им не производилось с ними никаких действий, в том числе удаление, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Доступ к информации, содержащей персональные данные, ограничен ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 90, 92 п. 10 должностного регламента начальника ОКТС Биробиджанской таможни, в должностные обязанности истца входило соблюдение режима конфиденциальности при получении, обработке, хранении, передаче и ином использовании персональных данных должностных лиц отделения контроля таможенной стоимости, а также осуществление обработки персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обработка персональных данных начальника ОКТС таможни ограничена сведениями должностных лиц, подчиненных ему по службе в структурном подразделении.

В судебном заседании установлено, что в подчинении истца находилось двое подчиненных: <...> и <...> однако на его рабочем месте и флэш-карте обнаружены персональные данные иных должностных лиц Биробиджанской таможни и их родственников.

Приказом Биробиджанской таможни от 26.10.2016 № 322 «О персональных данных» закреплены перечни должностей и должностных лиц (с указанием конкретных должностей и фамилий) в Биробиджанской таможне, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, в числе которых начальник ОКТС Биробиджанской таможни Тидрик В.Г. не значится.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что в Биробиджанской таможне какой-либо правовой акт, дающий ему право на момент проведения служебной проверки осуществлять обработку персональных данных либо осуществлять доступ к персональным данным всех должностных лиц таможни и их близких родственников, отсутствовал.

С доводами истца о том, что таможенный орган создал предпосылки и условия для совершения дисциплинарного проступка, не предприняв меры, необходимые для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, не обеспечил надлежащих условий для хранения персональных данных, чем допустил к ним случайный доступ, в связи с чем ответственность истца должна быть исключена, судебная коллегия согласиться не может. В данном случае Тидрик В.Г. намеренно, в нарушение действующего законодательства, осуществлял сбор, хранение и обработку персональных данных должностных лиц вне предоставленных ему полномочий, в связи с чем ставить его действия во взаимосвязь с необеспечением работодателем надлежащих условий для хранения персональных данных необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основная часть файлов, имеющих отметку «ДСП», является сопроводительными письмами и не содержит служебной информации, а имеющиеся среди данных документов несколько файлов с методиками выявления рисков утратили свою актуальность, также подлежат отклонению. Несмотря на неактуальность методик выявления рисков, пометка «ДСП» в установленном порядке с них не снята.

Так, согласно п. 8.2 Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, дел и изданий, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в таможенных органах, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 17.07.2007 № 870дсп (далее - Инструкция), решение вопроса о снятии пометки «ДСП» возлагается на специальную комиссию, решение комиссии оформляется актом, который утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа. В акте перечисляются дела (документы, издания), с которых пометка «ДСП» снимается. В силу 1.6 Инструкции должностные лица, имеющие отношение к работе с документами с пометкой «ДСП», несут ответственность за обеспечение их учета, тиражирования, хранения и использования в соответствии с требованиями инструкции. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Тидриком В.Г. нарушены положения Инструкции в части подготовки документов ограниченного распространения на рабочей станции в кабинете № 308, не предназначенной для обработки данной категории документов, дальнейшего хранения данных документов на жестком диске ОТПиТК таможни, а также дальнейшего их копирования на USB-флэш накопитель и размещения на рабочей станции в ОКТС таможни в кабинете № 202. При этом рабочая станция в кабинете № 202 не предназначена для работы с информацией ограниченного распространения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.3 упомянутой Инструкции (с которой истец был ознакомлен <...> и <...>) при подготовке документов с пометкой «ДСП» на обороте последнего листа каждого отпечатанного экземпляра документа исполнитель документа должен указать количество отпечатанных экземпляров, отметку об уничтожении черновиков (вариантов) и удалении файла, тираж, инициалы и фамилию исполнителя документа. Следовательно, обнаруженные <...> на рабочем месте истца в ОКТС таможни в кабинете № 202 и служебном USB-флэш-накопителе файлы в электронной форме, где содержатся слова «Для служебного пользования», аббревиатура «ДСП», хранились с нарушением требований Инструкции, поскольку должны были быть удалены после подготовки документов.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами истца о том, что при составлении оспариваемого заключения не учтено отсутствие случаев привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нареканий, а также наличие поощрений.

На странице <...> оспариваемого заключения указано, что по службе Тидрик В.Г. характеризуется положительно, Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ соблюдает в полной мере, нарушений трудовой и служебной дисциплины не имеет. Из пояснений представителя ответчика Наврузова Р.Ф., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что безупречность работы истца, отсутствие нареканий и наличие поощрений учитывались при проведении проверки.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтены все перечисленные в вышеприведенном Постановлении факторы, и увольнение, по мнению судебной коллегии, было применено с учетом тяжести совершенного проступка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Принимая во внимание должность, которую занимал истец, характер и значимость совершенного им проступка, связанного с нарушением законодательства о персональных данных, а также законодательства, регламентирующего порядок работы с документами для служебного пользования, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в результатах служебной проверки сотрудников таможни Алехиной Е.В., Слинченко А.А. и Башкова М.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого решения, по существу повторяют доводы, изложенные истцом и его представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тидрика <В.Г.> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи