Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 февраля 2013 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному автономному учреждению «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также не соответствующими действительности, опубликованные 06.06.2012 в краевой общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» №103 в статье «Серый кардинал» следующие сведения:

-«...стал Максимыч навязывать свой административный ресурс... предложил помещение в администрации, секретаршу и оргтехнику. И назвал все это административным ресурсом, а взамен попросил долю...»;

-«...Максим, добрая душа, увидев циклоны на котельной, воскликнул во всеуслышание: «А это что за ракеты?» И сразу «опустился» среди коллектива котельной. Потерял еще не заработанный авторитет...»;

-«Как-то встретил ФИО4: губы трясутся, в глазах слезы: «ФИО5, меня послали», «Куда послали?» «Куда обычно посылают». «Ты, Максим, успокойся и расскажи, что случилось?» «Приехал я в поликлинику, остановил машину возле крыльца, вдруг вышла женщина и стала орать, чтоб я убрал машину, так как сюда может подъехать «скорая», и проходу людей машина мешает». «Ну, в чем дело, Максим? Убрал бы машину - и дело с концом». «Да кто она такая, чтобы меня посылать?» «Максим, да там знак стоит, остановка запрещена». «Да я что, лох какой-нибудь на знаки смотреть!?» Пошел максим Максимыч к главврачу и попросил уволить сестру-хозяйку, которая его послала. Вот такое у него больное самолюбие...»;

-«Оставаясь за главу администрации района, собрал он совещание глав администраций поселений и нес очередную ахинею... Я не выдержал и сказал, что мы слушаем это экономическое чудо, из него глава, как из дерьма пуля. Главы поселений поднялись и вышли из кабинета. Вот так у Максим Максимыча появились, как говорят, две супер задачи. Наказать сестру-хозяйку, которая послала, и выжить меня из района...»;

-«А, главное, Максим Максимыч нигде не расписывается, стоит за СП ФИО6 серой тенью. И не Савин рулит районом, а Максим Максимыч. На чем же он вас поймал, ФИО7?»;

-«...и от него зависит финансирование, и кто выиграет тендер».

Обязать ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г.Чита от 25 сентября 2012 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 распространенные в статье «Серый кардинал» автора ФИО2 в номере № 103 от 6 июня 2012 г. газеты «Забайкальский рабочий» о том, что - «...стал Максимыч навязывать свой административный ресурс... предложил помещение в администрации, секретаршу и оргтехнику. И назвал все это административным ресурсом, а взамен попросил долю..»;

-«...и от него зависит финансирование и кто выиграет тендер».

Взыскать с ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "сумма" руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб., судебные расходы в сумме "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 июля 2012 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 6 июня 2012 г. в еженедельной краевой общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» №103 опубликована статья ФИО2 «Серый кардинал», содержащая порочащие его честь и достоинство сведения. После распространения содержащихся в статье порочащих сведений он ощутил на себе, как изменилось к нему общественное мнение, поскольку он занимает руководящую должность в Улетовском районе, имеет знакомых не только на территории района, но и в г.Чите, при этом тираж газеты составляет 3600 экземпляров и распространяется она на территории Забайкальского края. Поскольку содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и их распространением ему причинены физические и нравственные страдания, просил обязать редакцию газеты опубликовать опровержение данных сведений, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда "сумма" руб. и обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по уплате госпошлины "сумма" руб., расходы по проведению филологического исследования "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и на оплату услуг представителя "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что присужденный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда является заниженным и определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что взысканная сумма несоразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям и присуждена судом без учета фактических обстоятельств причинения морального вреда. По ее мнению, суд необоснованно занизил подлежащий взысканию в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом в мотивировочной части оспариваемого решения каких-либо выводов о правомерности такого уменьшения судебных расходов не приведено. Поэтому просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что распространенные в отношении него ФИО2 сведения в краевой общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» №103 от 6 июня 2012 г. в статье «Серый кардинал» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО1 частично и определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию со ФИО2 в сумме "сумма" руб., данные требования закона судом соблюдены.

Так, при определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе характер и содержание публикации, степень распространения сведений, опубликованных в краевой общественно-политической газете «Забайкальский рабочий», тиражом 3600 экземпляров, распространяемой на территории Забайкальского края, характер нравственных страданий истца, причиненных распространением порочащих сведений, а также требования закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, коллегия находит несостоятельными, поскольку приводимые в обоснование этого обстоятельства, в частности, указание в решении об ущемлении свободы массовой информации, фактические обстоятельства об умышленном распространении сведений ответчиком, о содержании и стиле возражений на исковое заявление, не могут повлиять на выводы, приведенные в решении. Компенсация морального вреда определена судом верно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя ФИО1 затрачено "сумма" руб., в подтверждение чего представлен договор от 9 июня 2012 г. и расписка от 10 июня 2012 г., согласно которым ФИО3 получила от ФИО1 по договору "сумма" руб. (<данные изъяты>).

Определяя возмещение на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность дела, степень участия представителя истца в суде, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб., в том числе "сумма" руб. с ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» и "сумма" руб. с ФИО2

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Смоляков П.Н.