Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)», действующей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены транспортного средства <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи №<данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% процентов от суммы, присужденной к взысканию - <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% процентов от суммы, присужденной к взысканию - <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО2, представителя ОО «Пензенский союз потребителей (городской)» ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ОО «Пензенский союз потребителей(городской)» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в автомашине были выявлены недостатки, о наличии которых он не был извещен при покупке автомашины, а именно: отсутствовали надувные подушки безопасности, в неисправном состоянии находились трехточечные ремни безопасности, на панели приборов транспортного средства горел сигнализатор системы надувных подушек безопасности. Более того, истец был введен в заблуждение ответчиком, разместив на интернет-сайте объявление, где в качестве характеристики продаваемого автомобиля указано на наличие подушек безопасности.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на установку подушек безопасности и проведение диагностических работ оставлена без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и обязать возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме: <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг ФИО1 за оформление документов; <данные изъяты> руб. оплаты диагностики транспортного средства; <данные изъяты> руб. приобретения аккумуляторной батареи; <данные изъяты> руб. приобретения защиты двигателя; <данные изъяты> руб. диагностики инжектора; <данные изъяты> руб. работы по замене расходных материалов; <данные изъяты> руб. приобретения расходных материалов; <данные изъяты> руб. приобретения расходных материалов; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; штраф.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил уменьшить покупную цену на сумму <данные изъяты> руб., взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде, <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг электрика в процессе проведения экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на диагностику транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., штраф, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 7 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи прекращено в связи с отказом от этой части иска.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить как необоснованное, незаконное и постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о возможности распространения законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения и оценке агентского договора как договора комиссии без учета фактических действий сторон и представленных в суд доказательств не соответствует закону и сложившейся судебной практике. Договор купли-продажи автомашины, заключенный между ФИО5 и ФИО2 необоснованно не принят судом во внимание, поскольку оформление указанной сделки в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает совершение агентом юридических действий в интересах принципала. Ссылка суда на отсутствие у ИП Ишимского доверенности от ФИО5 не имеет правового значения. Судом были оставлены без внимания и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно отчету агента и оригиналу расходного кассового ордера за подписью ФИО5, подтверждающих факт перехода денежных средств по договору. Также суд проигнорировал ссылку ответчика на то, что в разрешенных видах деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует комиссионная торговля, а имеется торговля посредством агентов. Судом не было учтено, что договор купли-продажи между Ишимским и ФИО2, на который ссылается суд, по своей правовой природе является счетом-справкой, квитанцией по оплате стоимости автомобиля и в этом смысле является производным от основного договора. Факт регистрации транспортного средства на основании этого договора органами ГИБДД, по мнению подателя жалобы, правового значения не имеет. Признавая агентский договор договором комиссии, суд не принял во внимание, что указанный договор, как договор комиссии, не может считаться заключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по всем существенным условиям такого вида договоров, предусмотренных действующим законодательством.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии, ИП ФИО1, являясь продавцом спорной автомашины, должен нести ответственность за качество проданного товара, предусмотренную нормами законодательства о защите прав потребителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Понятие агентского договора содержится в ст.1005 ГК РФ, в силу которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Делая вывод о возможности применения правил, предусмотренных главой 51 ГК РФ, к спорному агентскому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о том, что в данном случае ИП ФИО1 является продавцом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора комиссии, и в связи с этим приобрел права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 и сданному для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, передача денежных средств по которому подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда об оценке агентского договора как договора комиссии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. мотивированы на основании собственной оценки собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Ссылка апеллянта в жалобе и его представителя в заседании судебной коллегии на судебную практику несостоятельна, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность решений, принятых по делам с участием иных лиц, при рассмотрении данного конкретного дела.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что спорный договор как договор комиссии не может считаться заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных для такого вида договоров действующим законодательством, т.к. они основаны на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Глава 51 ГК РФ, регламентирующая положения, касающиеся договора комиссии, не содержит ссылок на указанные апеллянтом условия, как на существенные и влекущие недействительность сделки.

Сведения, на обязательное наличие которых в документе, подписываемом комиссионером и комитентом, имеется указание в п.9 Правил комиссионной торговли, таковыми не являются.

Требование о необходимости включения в документ перечисленных в указанном пункте сведений направлено на защиту прав потребителя и продавца в случае возникновения спора, но не лишает стороны договора оспаривать его в случае нарушения их прав и не свидетельствует в бесспорном порядке о незаключении договора при отсутствии этих сведений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод жалобы об ошибочности вывода суда, касающегося необходимости оформления доверенности на совершение агентом действий в рамках агентского договора от имени принципала.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального закона, однако сам по себе не является основанием к отмене решения суда, как не влияющий на его законность.

Распространив на спорные правоотношения положения гражданского законодательства о договоре комиссии и придя к правильному выводу о необходимости руководства при рассмотрении спора законодательством о защите прав потребителей, суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, закрепленного в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Собранными по делу доказательствами, в частности дефектовочной ведомостью ООО «Чешские моторы», руководством по эксплуатации автомашины Шкода-Октавия, паспортом транспортного средства и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено наличие в спорной автомашине недостатков в виде сработавшей подушки безопасности переднего пассажира, неподключенных к системе боковых подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности, наличия в электрической цепи AIRBAG дополнительных сопротивлений, не предусмотренных изготовителем, которые при визуальном осмотре автомобиля покупателем выявлены быть не могли.

Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности этой оценки, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку указанные недостатки при продаже автомашины ИП ФИО1, вопреки положениям ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.129,131 Правил комиссионной торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, предусматривающим обязанность продавца по предоставлению информации об устранении недостатков в товаре, бывшем в употреблении, оговорены не были, судом обоснованно возложена обязанность по уменьшению покупной цены транспортного средства на ответчика.

Устанавливая размер, на который подлежит уменьшению покупная цена, суд исходил из тех затрат, которые реально понес истец для устранения имевшихся в автомобиле дефектов. Данный размер ответчиком не оспаривался и в апелляционной жалобе доводов несогласия с этой позицией суда не содержится.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи