Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2014 года, которым

отказано истцу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении границ земельного участка, не изменяя площади, расположенного по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером 04:08:090401:539.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2014 года данный иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Одновременно с предъявлением данного иска ФИО1 подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, а также доверенных ей лиц, не производить строительство заборов, разграничивающих земельные участки по <адрес>, снять замыкающие устройства с ворот, а также не производить иные действия, препятствующие свободному доступу на участок и дому, расположенным по адресу: <адрес>, а также действия, нарушающие право истца владеть данным имуществом.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2, указывая, что выводы суда о том, что возможное строительство забора на земельном участке по <адрес> не препятствует свободному доступу к дому, расположенному по адресу: <адрес> Б, не соответствует действительности, поскольку доступ к указанному земельному участку осуществляется только через земельный участок по <адрес>, которая является тупиковой и заканчивается на доме № 12. Других улиц, дорожных покрытий и иных объектов инфраструктуры, расположенных вокруг земельного участка по <адрес>, позволяющих свободно подъехать и пройти к территории участка, не существует. Данное обстоятельство было подтверждено аэрофотосъемкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающих к нему участков. Суду также были представлены доказательства закрытия въездных ворот на замок, что фактически означает закрытие подъезда к дому, однако суд данному факту оценку не дал и не принял во внимание представленные доказательства. Непринятие мер по обеспечению иска позволит ФИО6 возвести ограждение границ (забора) на земельном участке 12 Г, что влечет невозможность исполнения судебного акта в случае изменения границ земельных участков, поскольку установленный ФИО6 забор в старых границах будет препятствовать этому, в том числе свободному доступу собственникам к своему земельному участку. Доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения судебного акта, является строительство ФИО6 забора в октябре 2013 года, а доказательствами, подтверждающими невозможность доступа к земельному участку 12 Б, является установленные в настоящее время ворота, закрытые на запорные устройства (замок).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, ФИО3, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении границ земельного участка, не изменяя площади, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 04:08:090401:539.

В качестве меры по обеспечению иска ФИО1 просила обязать владельца земельного участка в <адрес> ФИО5, а также доверенных ей лиц вновь не производить строительство заборов, разграничивающих земельные участки по <адрес>, снять замыкающие устройства с ворот, а также не производить иные действия, препятствующие к свободному доступу на участок и дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также действия, нарушающие ее право владения данным имуществом.

Разрешая данное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, установленным в ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что возведение ограждения на земельном участке по <адрес> может повлечь невозможность исполнения судебного акта об изменении границ земельного участка, расположенного по <адрес>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска, апелляционная коллегия исходит из того, что предметом спора являются границы земельного участка, об изменении которых истцом заявлено требование. Требования, изложенные ФИО1 в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, об обязании владельца земельного участка в <адрес> ФИО5, а также доверенных ей лиц вновь не производить строительство заборов, разграничивающих земельные участки по <адрес>, снять замыкающие устройства с ворот, а также не производить иные действия, препятствующие к свободному доступу на участок и дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также действия, нарушающие ее право владения данным имуществом, представляют собой самостоятельные исковые требования, которые по настоящему делу не заявлены.

Учитывая, что по настоящему делу истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом со стороны ответчиков не заявлены, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требуемые ФИО1 обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска позволит ответчику возвести ограждение земельного участка, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения судебного акта, так как доступ к земельному участку осуществляется только через земельный участок по <адрес>, которая является тупиковой и заканчивается на доме № 12, других улиц, дорожных покрытий и иных объектов инфраструктуры, расположенных вокруг земельного участка по <адрес>, позволяющих свободно подъехать и пройти к территории участка, не существует, не могут повлечь отмену определения суда и являться основанием для принятия требуемых обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова