Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта, а также прекращении права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный жилой дом, а также прекращении права собственности на данный жилой дом.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 3 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 7 сентября 2016 года, Администрация города Кимры Тверской области была освобождена от участия в деле в качестве третьего лица. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Истец ФИО3 и его представитель - адвокат Цецура Е.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Ответчица ФИО4, представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением от 01 декабря 2016 года, представитель истца ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует семантике русского языка. Результат работ подрядчик не передал, не совершил отказ от права собственности на результат выполненных работ, как это предусмотрено статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу заказчика. Акт о переходе права собственности между сторонами подписан не был. Буквальное содержание акта о завершении работ не соответствует выводам суда первой инстанции. В течение гарантийного срока закон не предусматривает переход права собственности на результат работ, поскольку для заказчика в течение гарантийного срока возможен отказ от результатов работ по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей в течение гарантийного срока. Если заказчик зарегистрировал право собственности на объект до истечения трех лет, следовательно, данный объект полностью соответствует СНИП, действующим на территории России, и заказчик не имеет никаких претензий к объекту. Возведенное сооружение является самовольной постройкой, возведенной без разрешения на строительство, что не было учтено судом при принятии решения.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель, представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в иске представителем истца - адвокатом Цецурой Е.С, между ФИО3, являющимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, и ФИО4 был заключён договор № №, по условиям которого ФИО3 обязуется организовать и выполнить на земельном участке, предоставленном ФИО4 и находящемся в дер. <адрес>, квалифицированные строительные работы, результатом которых является полностью завершенное в строительстве сооружение в виде каркасно-щитового дома из древесины хвойных пород.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по строительству каркасно-щитового дома.

ДД.ММ.ГГГГ на данное строение, назначение которого было определено как жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области выдан кадастровый паспорт здания, кадастровый номер №, что позволило ФИО4 зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, полагая, что сооружение жилого дома не предусмотрено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует разрешение на его строительство, расценивая данное строение как самовольную постройку, что, по его мнению, позволяет ему разобрать ее, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Сославшись на положения статей 3, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для отнесения возведённого строения к самовольным постройкам, не имеется. Истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только не приведено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, но и то, что данное существующее строение нарушает права, свободы или законные интересы истца.

При этом доводы ФИО3 и его представителя, приведённые в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании ими норм материального права.

С учетом изложенного правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на вышеназванный жилой дом, а также признания недействительным кадастрового паспорта также не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО4 и датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено на удостоверение имущественных прав ответчика, не является правоустанавливающим документом, поэтому его нельзя признать недействительным, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки не подтверждает передачу права собственности, повторяют ту позицию, которая приводилась в обоснование иска, и проверялась судом первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм материального права, не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Наличие гарантийного срока позволяет реализовывать потребителю иные права, предусмотренные законом, но не исключает и не изменяет правоотношений по переходу права собственности на предмет договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, на предмет законности и обоснованности, доводы жалобы относительно семантики русского языка судебной коллегией не принимаются.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В.Кустов