Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ханова С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легат», Ханова С.Э. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Хановой Н.Э., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ханова С.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат»), в котором с учётом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ООО «Легат», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., убытки в виде оплаты полиса ОСАГО – 3 450 руб., стоимости замены масла и фильтров – 3 180 руб., оплаты диагностики - 720 руб. и 300 руб., оплаты покупки подкрылок – 3 200 руб., оплаты государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет - 970 руб., оплаты замены подшипников – 2 736 руб., покупки подшипников – 5 941 руб., убытки в виде оплаты покупки колодок – 1 400 руб., неустойку за период с 21 апреля 2018 года по день вынесения решения суда и в последующем по день его исполнения в размере по 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы по отправке претензии – 126 руб. 96 коп., расходы по оплате юридической помощи – 20 000 руб., убытки по оплате диагностики в ходе проведения судебной экспертизы - 1430 руб., убытки по оплате банку стоимости дубликата платежки в размере 50 руб., штраф в размере 50% о взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2018 года приобрела у ответчика автомобиль Ford Fiesta стоимостью 400 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, которые не были оговорены продавцом. Кроме того, из заказов-нарядов стало известно, что ей была предоставлена недостоверная информации о реальном пробеге транспортного средства, что является существенным недостатком и ухудшает свойства транспортного средства.

В течение 15 дневного срока с момента покупки автомобиля, а именно 07 апреля 2018 года Ханова С.Э. обратилась к продавцу с претензией об уменьшении покупной цены транспортного средства либо расторжении договора купли-продажи. 23 апреля 2018 года и 28 апреля 2018 года продавцом была проведена проверка качества автомобиля, однако претензия осталась без рассмотрения, заявленные в ней требования не удовлетворены.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО «Легат» и Хановой С.Э. в отношении спорного автомобиля. С ООО «Легат» в пользу Хановой С.Э. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 400 000 руб., неустойка за период с 22 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 93 600 руб., а начиная с 25 сентября 2018 года по день фактического возврата стоимости товара по 600 руб. в день, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 060 руб., штраф – 124 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ханову С.Э. возложена обязанность во возврату транспортного средства ответчику. С ООО «Легат» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 59 724 руб. С Хановой С.Э. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 276 руб.

Ханова С.Э. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании убытков и уменьшения судебных расходов у суда не имелось.

ООО «Легат» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении продавцом полной информации об автомобиле; указывает на свою неосведомленность о реальном пробеге автомобиля на момент его продажи, а также на то, что на момент продажи автомобиля в нем отсутствовал производственный недостаток в виде неисправности блока сцепления и о данном недостатке истец заявила после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что в связи с отсутствием существенного недостатка в автомобиле истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года Насыров С.Ю. продал ООО «Легат» бывший в эксплуатации автомобиль Ford Fiesta, 2015 года выпуска, стоимостью 411 500 руб. Автомобиль был передан покупателю продавцом 13 декабря 2017 года с пробегом по одометру 67 000 км.

27 марта 2018 года ООО «Легат» продало Хановой С.Э. вышеуказанный автомобиль по цене 400 000 руб. и в этот же день автомобиль с пробегом по одометру 67 000 км был передан покупателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик при продаже указанного автомобиля не поставил истца в известность о наличии в нем производственного недостатка в виде неисправности блока сцепления, а также не предоставил достоверную информацию о реальном пробеге транспортного средства, который на 27 марта 2018 года составлял не менее 100 471 км, вместо указанных 67 000 км. При этом при пробеге 67 000 км эксплуатационный износ спорного автомобиля мог составлять 25,3 %, в то время данный износ при пробеге 100 641 км составляет 36,1%.

Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 30 августа 2018 года, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Также установлено, что в течение пятнадцатидневного срока со дня покупки автомашины, а именно: 07 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены транспортного средства либо о расторжении договора купли-продажи. Однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст.151, 333, 421, 432, 450, 454, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 23, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременному и надлежащему доведению до сведения покупателя Хановой С.Э. необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, к каковой относится наличие в товаре производственного недостатка и несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям одометра.

При этом суд указал, что предоставление недостоверной информации о реальном пробеге автомобиля привело к тому, что истцом был приобретен автомобиль с большим эксплуатационным износом, нежели он рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ввиду непредставления потребителю при заключении договора купли-продажи надлежащей информации о товаре, являющейся существенным условием договора купли-продажи, а также в связи с продажей товара с производственным недостатком, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что истец в течение 15 дней со дня передачи ему товара истец вправе была отказаться от исполнения договора автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка правового значения не имеет.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в установленный законом срок денежные средства за товар не были возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,15% (т.е. до 600 руб. в день) и штрафа до 25% от взысканных в пользу истца денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой полиса ОСАГО, оплаты диагностики автомобиля, оплаты замены масла и фильтров, оплаты подкрылок на автомобиль, оплаты государственной пошлины за постановку автомобиля на учет, оплаты банку за дубликат платежного поручения, суд первой инстанции исходил из обязанности Хановой С.Э., эксплуатирующей автомобиль до настоящего времени, по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, по его техническому обслуживанию, обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд также не признал необходимыми расходами истца по оплате подшипников и их замены, по оплате колок тормозных, поскольку данные расходы понесены после предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих, что у автомобиля на момент продажи имелись эксплуатационные недостатки, о которых истец не знал, последним не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения судом распределены также по вышеуказанному принципу.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в автомобиле на момент его продажи производственного недостатка, а также о неосведомленности ответчика о реальном пробеге автомобиля на момент его продажи на правильность выводов суда не влияют, поскольку на продавце лежит обязанность по предоставлению достоверной информации о товаре, что им обеспечено не было.

Само по себе наличие в автомобиле производственного недостатка свидетельствует о его наличии в момент продажи. Проявиться данный недостаток мог на любом этапе использования товара.

Довод жалобы ответчика о том, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик в претензии не заявлял, опровергается материалами дела (л.д. 14).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, и основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи