Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2014 года

по иску О. к ООО «АвтоГрадКемерово» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании цены автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости проведения судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоГрадКемерово» о защите прав потребителей, и согласно уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2010г. марки, модели: <данные изъяты>, взыскать цену автомобиля семейства Лада -Самара из прайс-листа сайта ответчика в размере 301600 рублей, убытки, понесенные им при покупке и установки дополнительного оборудования (сигнализация, аудиосистема, зимние колеса, антикоррозийная обработка и.т.д.) в размере 36174 рублей, убытки, понесенные в результате эксплуатации и ремонта проданного некачественного товара (автомобиля), а именно аккумулятор-2105 рублей, радиатор и его замена 3800 рублей, антифриз -1600 рублей, модуль зажигания-756 рублей, иные работы и запчасти - 645 рублей, прохождение технического обслуживания и другие работы у официального автосервиса ООО «Шоп-Риджен» - 16580 рублей, итого 25486 рублей, неустойку в размере 2043532 рублей за период с 04.05.2012г. по 30.12.2013г., возмещение морального вреда за продажу опасного в эксплуатации автомобиля-100000 рублей, стоимость за проведение экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в сумме 28000 рублей, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-6 т.1,л.д.57, 58т.2)

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2010г., заключенного с ООО «АвтоГрадКемерово» (далее Общество), он приобрел автомобиль марки (модели): <данные изъяты>. С первых же дней у него начались проблемы с автомобилем. Автомобиль перестал заводиться, глох на холостых оборотах, не работала электроника, плохо грела печка, плохо работала сигнализация.

Так, 10.12.2010г. он обратился в ООО «АвтоГрадКемерово», в связи с неисправностью панели приборов (не работала электроника: поворотники, дворники, стеклоподъемники, бортовой компьютер аварийная кнопка плохо отключалась и другое). Сделали бесплатно по гарантии.

21.12.2010г. он в очередной раз обратился в сервис ООО «АвтоГрадКемерово», в связи с тем, что у него не работала вся электроника. Сделали по гарантии.

25.12.2010г. он вновь обратился в сервис с теми же проблемами (не работает бортовой компьютер, не работает панель приборов), плюс с проблемами печки (с боковых сопл дул воздух гораздо холоднее, чем с центральных), автомобиль глох на холостых, а также имелись поломки в автосигнализации (не работал автозапуск). Сделали по гарантии, кроме расходных материалов (предохранитель).

22.01.2011г. он обратился на ТО-1 и дополнительно с теми же проблемами - опять не работала электроника, перегорели предохранители, бортовой компьютер, холодный воздух из печки, плохо работала сигнализация. Плюс стал сильно течь антифриз из системы охлаждения. Устранили по гарантии.

В летний период печкой пользовался как вентилятором, однако вместо холодного воздуха теперь (и это в жаркое время года) - дул наоборот теплый воздух, из-за чего приходилось печку отключать.

10.09.2011г. он обратился для замены масла, фильтров и т.д. Также указал, что зашумела печка и из нее летят листья и пыль. Сделали по гарантии.

17.10.2011г. он вновь обратился с проблемами: печка шумит и из нее летят листья, холодный воздух из печки (так как в связи с наступлением холодной погоды начал пользоваться печкой), «прыгают» обороты и автомобиль глохнет, выкручивается аварийная кнопка и не всегда защелкивается, течет антифриз из системы охлаждения, проблемы с сигнализацией, гаснет самопроизвольно бортовой компьютер (второй раз за месяц меняют салонный фильтр, за его счет, при этом согласно сервисной книжке, раздел перечень работ, выполняемых по талонам, пункту 2.28 фильтрующий элемент системы вентиляции меняется через 15000 км, а не каждую неделю). Сделали по гарантии, как уже указано за исключением салонного фильтра.

10.11.2011г. он опять обратился - шумит печка, холодный воздух из боковых сопл, течет антифриз из системы охлаждения, не работает сигнализация (брелок и автозапуск). Вечером отдали - тосол поменян за его счет, сигнализацию не сделали. Сказали: «Подъезжайте завтра вечером». Вечером подъехал - сигнализацию не сделали. И только 12.11.2011г. утром он опять подъехал (в четвертый раз за 3 дня) и электрик на месте при нем сделал сигнализацию, но все равно не сделал брелок.

Помимо всего этого (с учетом, что он живет на правом берегу, а сервис на другом краю города), регулярное обращение в автосервис и сдача автомобиля на ремонт либо не эксплуатация автомобиля пока ожидается очередь в сервис (запись на сервис составляет 2-3 недели), «выбивает» человека из нормальной жизнедеятельности, а именно -увеличивается время, чтобы добраться на работу/домой; невозможность отвезти/привезти ребенка вовремя из школы, детсада; срываются сроки проведения деловых (рабочих) встреч; на выходных невозможно выехать с семьей за город на отдых и т.д.

Так как он уже самостоятельно научился менять предохранители и их стоимость не велика, он перестал ездить в автосервис при сгорании предохранителей (сгоревший предохранитель и есть причина отключения панели приборов и электрики). За зиму 2011-2012гг. он их менял примерно 5-7 раз.

В настоящее время с приходом холодов панель приборов (т.е. вся электроника) опять регулярно выходит из строя, перегорают предохранители, печка шумит, из боковых сопл дует холодный воздух.

В январе 2012г. у него «сел» аккумулятор. В ноябре 2011г. он направил претензию в адрес Общества о возврате уплаченной за товар суммы в размере 273000 рублей и полного возмещения убытков в размере 36174 рублей; в общей сумме 309174 рублей. На что получил ответ, что ему необходимо предоставить автомобиль для осмотра и составления соответствующего Акта, а при необходимости проведения экспертизы.

Просьбу Общества он исполнил, предоставил автомобиль и указал, что также очень быстро «сел» аккумулятор. Заменить аккумулятор ему отказались в связи с истечением гарантийного срока 1 год (хотя на аналогичные марки таких аккумуляторов в других магазинах дают гарантию 2 года).

Все неполадки были в очередной раз устранены, однако никакого Акта ему не представили. Причины, по которым одни и те же неполадки проявляются на протяжении почти 2 лет не установлены (либо от него их скрывают).

В апреле он обратился к Обществу с просьбой повторно рассмотреть его претензию (так как указывалось выше, электроника выходила из строя еще 5-7 раз). На что он получил ответ аналогичный, что и на первую претензию «... Вам необходимо предоставить автомобиль для осмотра и составления соответствующего Акта, а при необходимости проведения экспертизы».

С наступлением осенней прохладной погоды электрика уже опять однажды отключилась (сгорел предохранитель), дворники работают произвольно (т.е. их не включаешь, а они работают), из боковых сопл печки дует холодный воздух.

Таким образом, Общество осуществило продажу ему неисправного транспортного средства и причины существующих по настоящее время неисправностей устранить не может (устраняет только последствия), мер по проведению экспертизы не предприняло. Добровольно возместить затраченные им средства на покупку и обслуживание авто желание не изъявило.

В судебном заседании истец О. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоГрад Кемерово» К., действующий на основании доверенности 27.12.2013г. (л.д.53 т.2), исковые требования О. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 121-125 т.2).

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.26,27 т.1, л.д.3-9 т.2), ООО «Шоп Риджен» (л.д.54 т.1, л.д.2 т.2), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119,120 т.2), причину неявки суду не сообщили.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к ООО «АвтоГрадКемерово» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании цены автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости проведения судебной экспертизы, отказать в полном объеме.

Взыскать с О. в пользу ООО «Росавтоэкс- Кузбасс» стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе истец О. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом применены нормы материального права в разрез с постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. и Справкой суда Кемеровской области от 25.07.2013г. Вместе с тем, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Ссылается на то, что суд в нарушение ст.ст.148, 149, 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству не истребовал своевременно у ответчика возражения по существу иска.

Обращает внимание, что отзыв (возражения) в письменной форме ответчиком представлен 21.01.2014г. за 30 минут до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения. Кроме отзыва ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины или наличия вины истца в выявленных недостатках.

В свою очередь считает, что он представил суду достаточно доказательств, подтверждающих возникновение регулярных и многократно повторяющихся неисправностей в проданном ему автомобиле в связи с его плохим качеством (производством). Полагает, что его доводы также подтверждены и проведенными по делу двумя экспертизами.

Указывает, что в письменных пояснениях к иску (т. 2 л.д. 86-119), приобщенных к делу и отраженных в протоколе судебного заседания от 21.01.2014г. он подробно изложил о всех неисправностях автомобиля в привязке к двум проведенным экспертизам. Однако, в нарушении требований ГПК РФ суд в решении никак не отмотивировал причины, по которым его доводы не приняты.

При этом судьей искажен протокол судебного заседания от 21.01.2014г. Так, судья незаконно исключила из протокола его вопросы и суждения эксперта (которые имеют ключевое значение для правильного рассмотрения дела) об опасности имеющегося недостатка в электрической цепи автомобиля и отсутствии эксплуатационного недостатка в системе отопления.

При этом судья незаконно добавила вопросы, которые в судебном заседании не задавала, и суждения по которым экспертом не давались, а именно: об отсутствии опасности эксплуатации автомобиля и наличии только одного производственного недостатка.

По данному поводу им поданы замечания на протокол (с приложением аудиозаписи судебного заседания), которые Определением от 11.02.2014 были удовлетворены частично. Судом признан факт отсутствия эксплуатационного характера неисправности системы отопления, а также признан факт опасности выявленных неисправностей электрической цепи.

Мотивированных доводов о причинах неудовлетворения замечаний в полном объеме, в том числе по факту наличия не имевших место в судебном заседании суждений эксперта, в Определении не приводится.

Также суд не удовлетворил его замечания об отсутствии в протоколе сведений об оценке заказ-наряда № от 29.11.2010 (т. 2 л.д. 65), в котором подтверждается стоимость понесенных им затрат по приобретению и установке зимних колес, аудиосистемы, автосигнализации и т.д. на сумму более 27 000 руб.

Указывает, что в решении суда вообще отсутствуют какие-либо суждения по данному документу.

Кроме того, в Решении суда (стр. 13 Решения) некорректно приведены выводы из заключения по первой экспертизе, без привязки к описательной части заключения.

Так, например, говорится, что система отопления исправна, но не говорится, что проверить ее функциональность невозможно, т.к. проверяется при отрицательной температуре внешней среды (стр. 4 Заключения), что и было сделано при повторной экспертизе.

Про наличие напряжения в «прикуривателе» судья указала только на «конструктивную особенность», при этом, не указав, что в описательной части (стр. 9 Заключения) эксперт четко определил этот недостаток как производственный.

Таким образом, выводы суда о том, что «эксплуатировать автомобиль не опасно» и «имеется только один производственный недостаток в виде плохой адгезии бамперов», опровергнуты, как и самим судом в своем Определении от 11.02.2014 при рассмотрении замечаний на протокол, так и совокупностью проведенных по делу двумя экспертизами.

Также считает неправильным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности взыскания цены автомобиля в размере 301600 руб., а представленные доказательства не являются таковыми.

Не соответствует действительности и вывод суда, что истец в настоящее время эксплуатирует (стр.3 абз.2 Решения) и систематически использует автомобиль (абз.1 стр.12 Решения).

Также, по мнению апеллянта, критически стоит отнестись и к выводу суда о том ( абз.6 стр.12 и абз.1 стр.13 Решения), что после направления претензии, осмотр и плановое обслуживание он проходил не у ответчика.

Истец О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика ООО «АвтоГрадКемерово» П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Шоп Риджен» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения,

возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 13 Закона РФ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1, ч.3, ч.5 ст. 18 Закона РФ №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации

или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце-ответчике. Вместе с тем, указанное не освобождает истца от бремени доказывая обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в целом и конкретного их размера.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к которым в том числе относятся легковые автомобили.

В постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13, 14).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право на требование о возвращении стоимости технического сложного товара у покупателя- потребителя возникает только при наличии вышеприведенных условий федерального законодательства в их совокупности в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «АвтоГрадКемерово» поставлено на учет в налоговом органе 31.03.2008г., сведений о снятии с учета нет, состояние юридического лица - действующее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2012г. и соответствующими свидетельствами Федеральной налоговой службы (л.д.59-65 т.1).

В настоящее время ООО «АвтоГрадКемерово» действует на основании Устава от 21.10.2010г. (л.д.66-88 т.1) и осуществляет реализацию автомобилей на основании дилерского соглашения № от 19.02.2009г., и дилерского договора № от 06.09.2011г., заключенных между ОАО «Автоваз» и ООО «АвтоГрадКемерово» (л.д. 154-217 т.2).

Также судом установлено, что 02.12.2010г. между ООО «АвтоГрадКемерово» (продавец) и О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (агрегата): Марка, модель <данные изъяты>. Настоящий автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (свидетельства на высвободившийся агрегат) серии №, выданного ОАО «Автоваз»17.12.2010г. Указанный автомобиль продавец продал покупателю за двести семьдесят три тысячи рублей. Стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля. Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов. Отношения сторон, не урегулированные в настоящем договоре, решаются в соответствии с действующим законодательством (л.д.8 т.1).

Указанный договор купли-продажи автотранспортного средства (агрегата) подписан его сторонами.

В суде первой инстанции сторонами не отрицалась и не оспаривалась оплата истцом полной стоимости спорного автомобиля в размере 273000 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от 02.12.2010г. подтверждается передача и прием спорного автомобиля соответственно от продавца-ответчика покупателю-истцу (л.д.9 т.1).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.02.2010г., подтверждается принадлежность спорного автомобиля истцу.

Из ответа ООО «Шоп Риджен» от 28.11.2012г. № следует, что истец О. действительно в период с 10.12.2010г. по 10.11.2011г. обращался на СТО ООО «Шоп Риджен», что подтверждается наряд-заказами и актами приема-передачи, представленными в суд ООО «Шоп Риджен» и истцом (л.д.38 т.1).

Так, согласно наряд-заказу № от 10.12.2010г. и акту приема-передачи от 10.12.2010г., истец передал в 13-19 часов спорный автомобиль ООО «Шоп Риджен» с указанием на неисправность панели приборов, поворотников, подтянуть дворник (пассажирский), аварийная кнопка плохо отключается. Автомобиль был выдан истцу 10.12.2010г. в 15-15 часов. Выполненные работы: мойка для СТО (л.д. 13,39-40 т.1). Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец О. при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно заказ-наряду № от 21.12.2010г. и акту приема- передачи от 21.12.2010г., истец передал в 09-54 часов спорный автомобиль ООО «Шоп Риджен» с указанием на неисправность панели приборов (электрика), т.е. поворотники, датчики. Автомобиль был выдан истцу 21.12.2010г. в 11-55 часов. Выполненные работы: замена предохранителя 1шт. (л.д. 14,41-42 т.1). Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец О. при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно заказ-наряду № от 25.12.2010г. и акту приема-передачи от 25.12.2010г., истец передал в 09-16 часов спорный автомобиль ООО «Шоп Риджен» с указанием на неисправность работы бортового компьютера, панели приборов, произвольно глохнет на холостых, зарядить аккумулятор до необходимого условия в зимний период, отходит автомагнитола, дует холодный воздух из боковых сопл, произвольно скидывается автозапуск. Автомобиль был выдан истцу 25.12.2010г. в 10-20 часов. Выполненные работы: замена предохранителя 1шт. (л.д. 15,43-44 т.1). Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец О. при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно заказ-наряду № от 22.01.2011г. и акту приема- передачи от 22.01.2011г., истец передал в 13-46 часов спорный автомобиль ООО «Шоп Риджен» с указанием на первое ТО 2000 км., и с указанием на неисправность: перегорают предохранители (в новом году уже 4 шт.), идет холодный воздух из боковых сопл при обогреве, не работает бортовой компьютер (второй раз), при снятии с сигнализации не всегда открываются замки (чаще пассажирские), идет сильный скрежет при торможении от передних тормозных колодок, имеется утечка антифриза, большой расход топлива 14л. на 100 км. Автомобиль был выдан истцу 22.01.2011г. в 18-46 часов. Выполненные работы: техническое обслуживание -1 согласно сервисной книжки (л.д. 16,45-46 т.1) Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец О. при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно заказ-наряду № от 10.09.2011г. и акту приема- передачи от 10.09.2011г., истец передал в 11-03 часов спорный автомобиль ООО «Шоп Риджен» с указанием на необходимость замены масла, фильтра, фары противотуманной, подтянуть ручник. Автомобиль был выдан истцу 10.09.2011г. в 13-12 часов. Выполненные работы: мойка для СТО, масло в двигателе замена, тормоз стояночный- регулировка, фильтр салона вентиляции - с/у, фильтр воздушный- с/у, лампа противотуманной фары с/у (л.д.47-48 т.1). Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец О. при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно заказ-наряду № от 17.10.2011г. и акту приема- передачи от 17.10.2011г., истец передал в 15-30 часов спорный автомобиль ООО «Шоп Риджен» с указанием на неисправность: воздух в тормозах, глохнет на холостых, не защелкивается аварийная кнопка, заменить дворники, ТО-2, протекает антифриз из системы охлаждения (долить), не закрываются пассажирские двери при постановке на сигнализацию, из боковых сопл дует холодный воздух, шумит печка, летят сухие листья. Автомобиль был выдан истцу 18.10.2011г. в 19-00 часов. Выполненные работы: техническое обслуживание-2 (состав работ согласно сервисной книжки) (л.д.49-50 т.1). Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец О. при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно заказ-наряду № от 10.11.2011г. и акту приема- передачи от 10.11.2011г., истец передал в 08-05 часов спорный автомобиль ООО «Шоп Риджен» с указанием на неисправность: течет тосол из охладительной системы (под бочком), шумит, «свистит» печка, холодный воздух из боковых сопл, не работает автозапуск, не все двери закрываются (открываются) при постановке и снятии с сигнализации, самопроизвольно перестал работать главный брелок. Автомобиль был выдан истцу 10.11.2011г. в 18-45 часов. Выполненные работы: мойка для СТО (л.д. 17,51-52 т.1). Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец О. при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Определить принадлежность двух копий актов приема-передачи, представленных в суд истцом, к определенным заказ-нарядам, суду не представилось возможным, ввиду отсутствия такой информации и даты на самих документах. Оригиналы данных документов истцом в суд для обозрения не предоставлены (л.д. 18,19 т.1).

Иных доказательств передачи спорного автомобиля на осмотр-ремонт за время его эксплуатации по настоящее время, истцом суду первой инстанции предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец О. с момента приобретения спорного автомобиля - 02.12.2010г. эксплуатировал его по его прямому назначению до настоящего времени, а ремонт автомобиля и его техническое обслуживание занимало незначительное время. Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в пользовании и владении истца более трех лет, а на момент предъявления иска - 15.10.2012г. (л.д.3) данный автомобиль находился в пользовании и владении истца почти два года.

Из заключения экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №№ от 20.12.2013г., проведенной по определению Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.09.2013г. следует (л.д. 17-50 т.2), что суммарный пробег автомобиля на начало проведения первого экспертного осмотра составил 62221 км. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о систематическом использовании истцом автомобиля по его прямому назначению. Вместе с тем, письменными доказательствами по делу не подтверждается прохождение О. регулярного технического обслуживания спорного автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (л.д. 127-149 т.2).

Надлежащих и неопровержимых доказательств обратного, истцом суду первой инстанции не представлено и не приведено, а ответчиком указанное не оспаривалось.

Из ответа ответчика от 06.12.2011г. на претензию истца от 23.11.2011г. (поступившую 02.12.2011г.), следует, что в целях установления недостатков, указанных в претензии и установлении причин возникновения недостатков, истцу предложено предоставить автомобиль для проведения экспертизы. Автомобиль необходимо предоставить в любое удобное для истца время, с понедельника по пятницу с 09 часов до 17 часов по адресу: <адрес>. А также указан телефон и Ф.И.О. лица, к которому истец может обратиться (л.д.11т.1, л.д. 150-151 т.2).

Из повторного обращения (претензии) истца (л.д. 105 т.1) следует, что из 8 пунктов неполадок устранили только два - устранили течь антифриза и сделали датчик уровня антифриза. Бортовой компьютер подключили, но он опять отключается. Остальные пункты неполадок не устранены.

Из ответа ответчика от 24.04.2012г. на претензию истца от 19.04.2011г. (поступившую 23.04.2012г.), следует, что в целях установления недостатков, указанных в претензии и установлении причин возникновения недостатков, истцу предложено предоставить автомобиль для осмотра и составления акта, а в случае выявления недостатков и для проведения экспертизы. Автомобиль необходимо предоставить в любое удобное для истца время, с понедельника по пятницу с 09 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А также указан телефон и Ф.И.О. лица, к которому истец может обратиться (л.д.12т.1, 152-153 т.2).

Истцом суду не было предоставлено доказательств о предоставлении спорного автомобиля для его осмотра и составления акта, а в случае выявления недостатков и для проведения экспертизы непосредственно ответчику ООО «АвтоГрадКемерово».

Из акта осмотра АМТС № от 25.12.2012г. Экспертно-правовой центр Росавтоэкс- Кузбасс следует, что в результате осмотра выявлено: повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера (вследствие плохой адгезии), неисправен цифровой дисплей (бортовой компьютер), течь охлаждающей жидкости из патрубков или радиатора охлаждения (л.д.99-104 т.1).

Указанный осмотр спорного автомобиля произведен по истечению двух лет его использования истцом. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика ООО «АвтоГрадКемерово» К.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.02.2013г. по настоящему делу в отношении спорного автомобиля была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва». Расходы, по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 135-139 т.1). Стоимость экспертизы составила 20500 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д.163т.1).

Из выводов заключения эксперта № от 31.05.2013г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» следует, что система отопления автомобиля, вентиляции и кондиционирования исправна. Скорость воздушных потоков на выходе из отопителя в пределах нормы. На момент осмотра электрическая цепь автомобиля исправна. Отслоение ЛКП на переднем бампере связано со слабой адгезией (производственный недостаток), стоимость устранения 9166 рублей, на заднем бампере связано с эксплуатацией автомобиля. На момент осмотра маршрутный компьютер автомобиля не исправен (производственный недостаток), стоимость устранения 650 рублей. ГОСТами РФ никак не регламентируется ни проведение работ по утеплению, ни само утепление салона автомобиля. В ходе осмотра автомобиля не обнаружено течи технических жидкостей в системе охлаждения, т.к. радиатор автомобиля был заменен. При выключенном зажигании автомобиля напряжение в прикуривателе составляет 12,48 В. Устранение невозможно (конструктивная особенность) (л.д. 165-176 т.1).

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы № от 31.05.2013г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», судом первой инстанции определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.09.2013г. в отношении спорного автомобиля по настоящему делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д.229-239 т.1). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца О. (л.д.241-245 т.1).

Из выводов заключения эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №№ от 20.12.2013г. (л.д.17-50 т.2) следует, что отопитель исследуемого автомобиля работоспособен на всех режимах предусмотренных органами управления вентиляцией и отоплением салона, при работе отопителя не выявлено посторонних шумов (скрипы, свист, стуки механического происхождения и т.п.) нехарактерных для нормальной работы системы отопления и вентиляции. Представленный на исследование легковой автомобиль не соответствует требованиям ГОСТ Р 50993-96 по параметрам микроклимата в салоне предъявляемым к ТС категории Ml, предназначенным для эксплуатации в условиях умеренно-холодного климата, так как перепад между температурами в зонах ног и головы превышает 5 градусов цельсия, система отопления автомобиля находится в неисправном состоянии. Для ответа на вопрос о причине возникновения неисправности отопителя в распоряжение эксперта необходимо предоставить конструкторскую документацию завода-изготовителя для определения соответствия фактическкой сборки и изготовления, а также функционирования и функциональности деталей системы отопления и вентиляции, требованиям установленным конструкторской документацией, поэтому ответить на поставленные вопросы в части определения характера возникновения неисправности и стоимости деталей и работ по ее устранению не представляется возможным. Все потребители электрической энергии работоспособны, за исключением маршрутного компьютера. Причиной неисправности электрической бортовой сети является некачественное обслуживание при подключении дополнительного оборудования - охранной сигнализации. Стоимость устранения неисправности бортовой электрической сети автомобиля составляет 1725 рублей. При осмотре автомобиля выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: точечные сколы лакокрасочного покрытия в передней части капота; отслоения ЛКП на обшироной площади облицовки переднего бампера, облицовках противотуманных фар; отслоения ЛКП в средней части облицовки заднего бампера над задним номерным знаком. В нижней части облицовки заднего бампера повреждения ЛКП в виде отслоений на двух участках с правой и левой облицовки. Повреждения ЛКП в передней части капота является следствием механического воздействия мелких твердых объектов (камни, гравий, щебень и т.п.), возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не являются следствием некачественного нанесения ЛКП при сборке автомобиля. Имеющиеся повреждения облицовки переднего бампера образованы вследствие отслоения слоя ЛКП из-за плохой адгезии, вызванной нарушением технологии подготовки поверхности к нанесению ЛКП, что является производственным дефектом. Отслоения ЛКП в средней части облицовки заднего бампера над задним номерным знаком, являются причиной плохой адгезии и носят характер производственного дефекта. В нижней части облицовки заднего бампера повреждения ЛКП носят характер эксплуатационного дефекта. Стоимость устранения дефектов ЛКП облицовок переднего и заднего бамперов составляет 11100 рублей. Маршрутный компьютер находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Для определения причины возникновения неисправности маршрутного компьютера исследуемого автомобиля требуется проведение электротехнической экспертизы. В штате организации отсутствуют эксперты данной специальности, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы в части причины и характера возникновения неисправности маршрутного компьютера не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов маршрутного компьютера составляет 675 рублей. На момент исследования, как при выключенном зажигании (ключ в замке зажигания в положении «о») так и при включенном зажигании ( ключ в замке зажигания в положении «1») на контактах прикуривателя присутствует напряжение равное напряжению в бортовой электрической сети автомобиля. Ответить на поставленные вопросы в остальной части не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части, а именно, ввиду того, что в некоторых вариантах исполнения автомобилей семейства Ваз2113,2114,2115и их модификаций напряжение на контактах прикуривателя присутствует всегда, в том числе и при выключенном зажигании. Схема питания прикуривателя в конкретном варианте исполнения автомобиля определяется заводом-изготовителем. В распоряжении эксперта отсутствует техническая документация завода-изготовителя, устанавливающая режим подачи напряжения на контакты прикуривателя, поэтому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Н. пояснил, что причиной периодической неисправности электрической цепи автомобиля могло быть наличие оголенных проводов в панели приборов автомобиля в результате установки дополнительного оборудования (сигнализации), а именно при контакте оголенных проводов с железом могло происходить короткое замыкание, в результате чего перегорали предохранители. Данная неисправность устраняется путем изоляции оголенных проводов, стоимость устранения неисправности бортовой электрической сети автомобиля составляет 1725 рублей. Иной неисправности бортовой электрической сети автомобиля им при проведении экспертизы установлено не было. Печь автомобиля работоспособна. Эксплуатировать автомобиль возможно по его прямому назначению и без какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца. Производственным недостатком является только плохая адгезия бамперов, других производственных недостатков не установлено. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, разрешая спор, анализируя данное заключение эксперта и его показания суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанным экспертным заключением подтверждается только наличие следующего производственного недостатка спорного автомобиля: плохая адгезия облицовки переднего бампера, и плохая адгезия в средней части облицовки заднего бампера над задним номерным знаком, стоимость устранения которого составляет 11100 рублей.

Однако, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля, не заявлено, и поскольку суд принимает решение в силу ч.3 ст. 196 ГПК только по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11100 рублей в счет устранения выявленных недостатков спорного автомобиля, не имеется. Также судом установлено, что дополнительное оборудование -сигнализация, не входило в комплектацию автомобиля согласно договору от 02.12.2010г., что сторонами в суде первой инстанции не отрицалось и не оспаривалось.

Таким образом, учитывая приведенные письменные доказательства в их совокупности, а также вышеуказанные положения закона и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль истца О., являющийся технически сложным товаром, имеет хотя бы одно из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, суд правильно исходил из того, что наличие в спорном автомобиле такого недостатка, как плохая адгезия облицовки переднего бампера, и плохая адгезия в средней части облицовки заднего бампера над задним номерным знаком, не является существенным недостатком для автомобиля в целом, и не влияет на возможность его беспрепятственной и безопасной эксплуатации. Устранение данного недостатка возможно без ущерба для автомобиля и не повлечет несоразмерных расходов истца согласно указанного понятия, изложенного в пп.б,в п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Суд правильно пришел к выводу, что указанное лишает права истца возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2010г. и потребовать возмещения в связи с этим всех понесенных убытков, понесенных в результате эксплуатации данного транспортного средства.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда, что оснований для удовлетворения исковых требований О. к ответчику ООО «АвтоГрадКемерово» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2010г. марки, модели: <данные изъяты>, взыскании цены автомобиля семейства Лада -Самара из прайс-листа сайта ответчика в размере 301600 рублей, убытков, понесенных им при покупке и установке дополнительного оборудования (сигнализация, аудиосистема, зимние колеса, антикоррозийная обработка и.т.д.) в размере 36174 рублей, убытков, понесенных в результате эксплуатации и ремонта проданного некачественного товара (автомобиля), а именно аккумулятора-2105 рублей, радиатора и его замена 3800 рублей, антифриза -1600 рублей, модуля зажигания- 756 рублей, иных работ и запчастей - 645 рублей, прохождение технического обслуживания и других работ у официального автосервиса ООО «Шоп-Риджен» - 16580 рублей, итого: 25486 рублей, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований. Тем более, что истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании цены автомобиля в размере 301600 рублей, а также в полной мере доказательства понесенных убытков в заявленном размере (л.д.110, 190-191 т.1, л.д.65-66,72-78, 80-85, 95-105 т.2).

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2043532 рублей за период с 04.05.2012г. по 30.12.2013г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, поскольку их удовлетворение является производным от удовлетворения основных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, суд руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ исходил из того, что определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.09.2013г. в отношении спорного автомобиля по настоящему делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца О. (л.д.241-245 т. 1).

Кроме того, из сопроводительного письма по направлению экспертизы в суд ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 20.12.2013г. (л.д.16 т.2) следует, что стоимость экспертизы составила 28000 рублей, которую эксперт просил оплатить, либо исполнительный лист по оплате за экспертизу направить в адрес общества.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, следовательно, правильным является вывод суда, что расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы необходимо возместить за счет истца

Таким образом, с истца О. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» судом правомерно взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 148,149,150 ГПК РФ своевременно не затребовал у ответчика возражения по существу иска на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 ГПК РФ, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований. Из смысла этой нормы закона следует, что представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов