Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать: ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также понесенные расходы в связи с судебным разбирательством.

Требования мотивированы тем, что после присоединения кабеля, приобретенного в магазине ответчика «<данные изъяты>», к ноутбуку и телевизору, в результате замыкания вышли из строя кабель, ноутбук и телевизор.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово области от 29 января 2013 года постановлено:

Иск ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей — в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд удовлетворил исковые требования без учета доводов ответчика о том, что ущерб у истца возник в результате нарушения условий эксплуатации кабеля HDMI (М) - HDMI (М) (далее - Товар).

Не согласен с оценкой, данной судом выводам эксперта АНО «<данные изъяты>» и эксперта НЭУ 000 «<данные изъяты>», считает данные заключения недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд при вынесении решения принял в качестве надлежащего доказательства только заключение НЭУ ООО «<данные изъяты>», в котором нет четкого ответа ни на один из поставленных вопросов, при этом заключениям высококвалифицированных специалистов <данные изъяты>, АСЦ ООО «<данные изъяты>» и ACЦ ООО <данные изъяты>», оценку в решении не дал.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» в назначении повторной экспертизы.

Более того, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и самостоятельно установил, что короткое замыкание произошло ввиду неправильной распайки разъема HDMI Товара.

Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ноутбук принадлежит ФИО4 В то время как из кредитного договора следует, что ноутбук принадлежит ФИО2, поэтому взыскание с ООО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного ноутбуку, в пользу истца не основано на законе.

Также полагает, что суд незаконно взыскал убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку даже в случае установления, что Товар истцу продан с недостатками, суд мог расторгнуть договор купли-продажи Товара и взыскать сумму, уплаченную за Товар.

Считает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и стоимости Товара.

Учитывая, что стоимость Товара составляет <данные изъяты> рублей, судом незаконно взыскана сумма неустойки из расчета не только цены Товара, но и убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, поддержавшего возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи товара – кабеля HDMI, за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей истец приобрел у ответчика ООО «<данные изъяты>» кабель цифровой HDMI 19M, 1,8 м / 2 м, на который была установлена гарантия 3 месяца (л.д.13,139).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «<данные изъяты>» телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., а с учетом доплаты за расширенную гарантию <данные изъяты> руб. и настройкой и тестированием <данные изъяты> руб. всего - за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 в кредит был приобретен ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Фактически ноутбук был передан во владение, пользование истцу.

Как утверждает истец - ДД.ММ.ГГГГ после приобретения кабеля HDMI у ответчика ООО «<данные изъяты>» он посредством этого кабеля через соответствующие разъемы подключил указанный ноутбук к указанному телевизору, но после 2 минут работы после выбора соответствующей функции - произошло замыкание, и кабель, ноутбук и телевизор вышли из строя.

Доказательства обратного - отсутствуют.

Из совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что проданный истцу кабель HDMI не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям, его использование повлекло возникновение ущерба для истца, выразившегося в порче телевизора и ноутбука, а также самого кабеля.

Истец обращался с претензиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), по направлению которого ООО «<данные изъяты>» составил акт технического состояния, согласно которого указанный телевизор истца не работает, причина неисправности - нарушение правил подключения внешнего устройства, отсутствует заземление (л.д.23).

Истец обращался с претензиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в кабеле HDMI был выявлен дефект - обгорел один из разъемов кабеля, обнаружено электромеханическое повреждение кабеля HDMI обусловленное неправильным подключением оборудования на «горячую», по причине нарушения условий эксплуатации, хранения или перевозки - оборудования в гарантийном обслуживании (возврате товара) отказано (л.д.12).

Согласно квитанции OOО «<данные изъяты>» из-за действия высокого напряжения сгорел чипсет в указанном ноутбуке истца, восстановление аппарата невозможно (л.д. 142,142а). За диагностику истец оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» по заявлению истца было составлено заключение №, согласно которого оплавление HDMI -разъема произошло при возникновении условий короткого замыкания в узле HDMI -разъема телевизора и кабеля HDMI; замыкание наступило в период поступления электротока при подаче сигнала видеоизображения (управления) через кабель на разъем телевизора; в условиях наличия работоспособности каждого из изделий - телевизора и ноутбука установлено наличие признаков неисправности HDMI-разъема кабеля; условий нарушения правил эксплуатации телевизора, кабеля и ноутбука экспертным путем не установлено; инструкция по использованию указанного телевизора истца не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 37-2002 «Потребительские товары. Инструкции но применению»; инструкция по использованию IIDMI-кабеля не представлена при передаче изделия покупателю, упаковка изделия не несет полной информации об изделии (кабеле) (л.д.36-44).

Заключением эксперта НЭУ ООО «<данные изъяты>», полученным в рамках назначенной судом технической экспертизы, подтверждается, что представленный кабель HDMI имеет термическое повреждение торцевой части одного из штекеров в виде оплавления изоляции и контактной группы, образованное в результате короткого замыкания. Ответить в утвердительной форме, что именно явилось причиной короткого замыкания, не представляется возможным, в связи со значительным термическим повреждением контактов штекера в кабеле и отсутствием схемы распайки HDMI гнезда телевизора. Наиболее вероятной причиной возникновения короткого замыкания явился производственный брак кабеля HDMI (неправильная распайка). Кабель HDMI в упаковке не соответствует требованиям ГОСТ 18620-86.

Телевизор <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> находятся в нерабочем состоянии, причиной выхода их из строя явилось короткое замыкание в месте контакта разъема HDMI в телевизоре и штекера HDMI кабеля. Если причиной короткого замыкания была неправильная распайка контактов в гнезде HDMI телевизора, то его поломка связана с производственным браком, если же причиной короткого замыкания была неправильная распайка контактов в штекере HDMI кабеля, то его поломка носит эксплуатационный характе<адрес> ноутбука MSI модель U230Light-210U носит эксплуатационный характер. Данные недостатки возникли при подключении через HDMI кабель ноутбука к телевизору, находящихся во включенном состоянии, в момент выбора в меню телевизора приема сигнала с HDMI гнезда.

При оценке данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является наиболее полным и обоснованным относительно других представленных заключений специалистов. При этом суд правомерно указал, что заключение АНО «<данные изъяты>» № подтверждает выводы заключения судебной экспертизы, оба эксперта пришли к выводу, что причиной выхода из строя телевизора, ноутбука и кабеля HDMI явилось короткое замыкание в месте соединения кабеля и соответствующего разъема телевизора, произошедшее в результате неисправности кабеля HDMI.

Давая оценку доказательствам суд первой инстанции учел пояснения истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», сведения о проведении настройки и тестирования телевизора при продаже, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения короткого замыкания вызвано некачественным кабелем, приобретенным у ответчика ООО «<данные изъяты>». Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы, ГОСТы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное учреждение было избрано по ходатайству ответчика. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы и заключения АНО «<данные изъяты>», как доказательств, полученных с нарушением закона, являющихся недопустимыми, несостоятельны.

Доводы апеллянта в части несогласия с оценкой, данной судом иным заключениям сервисных центров, имеющихся в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, кроме того, специалисты сервисных центров не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствуют сведения об их квалификации и опыте работы. Доводы апеллянта, который считает необходимым отдать приоритет заключениям специалистов сервисных центров, сводятся лишь к иной оценке доказательств, представленных сторонами, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку представитель ООО «<данные изъяты>», заявляя такое ходатайство, не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих его и дающих суду основания сомневаться в заключении судебной экспертизы. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения данного ходатайства и назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по документам ноутбук приобретен не истцом, а другим лицом, поэтому неправомерно взыскивать ущерб в пользу истца, не влекут изменение или отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что собственником, владельцем ноутбука является иное лицо, а не истец, которое претендует на получение возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика стоимости телевизора в сумме 36485,32 руб. в пользу истца как причиненных ему убытков является неправильным.

Как видно из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ LED телевизор <данные изъяты> стоит <данные изъяты> руб., а с учетом расширенной гарантии и с настройкой и тестированием полная стоимость телевизора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.163). Эти расходы понес истец для приобретения телевизора. Суд определил как ущерб полную стоимость подлежащего выплате кредита за приобретение телевизора – <данные изъяты> руб. (л.д. 159).

Данный вывод суда противоречит ст. 15 ГК РФ, дающей понятие убытков, ущерба. Расходы, которые несет истец по уплате процентов за пользование кредитом на приобретение телевизора, за получение дополнительных услуг при продаже товара, таких как расширенная гарантия, настройка и тестирование, не входят непосредственно в цену телевизора, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку стоимость телевизора и ноутбука сторонами не оспаривается, то судебная коллегия полагает возможным в этой части решение суда изменить и определить ко взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» ущерб за телевизор в размере <данные изъяты> руб. и за ноутбук в размере <данные изъяты> руб. согласно представленным чекам и справкам.

Довод апелляционной жалобы в части, что суд взыскал в пользу истца стоимость товара – кабеля в размере <данные изъяты> руб. в виде убытков, хотя мог взыскать сумму <данные изъяты> руб. как уплаченную за товар, не влечет отмену решения суда. В данном случае истец использовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно, право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обстоятельство, что истец не заявил отдельно требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не влияет на правильность вывода суда о необходимости взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость кабеля в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за товар.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае сторонами по делу не оспаривается, что цена товара составляет <данные изъяты> руб., именно из этой суммы необходимо рассчитать неустойку, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ как просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 210 дней.

<данные изъяты> руб. х 1% х 210 дней = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, решение суда в части неустойки подлежит изменению, неустойка взыскивается с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом на диагностику ноутбука в сервисном центре «Смарт», которые относятся к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, подтверждаются заверенной копией чека (л.д. 20).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно применил данную статью и взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, с учетом принятых судебной коллегий изменений в решение суда первой инстанции, размер штрафа также изменяется и составляет <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50%= <данные изъяты> руб.

Поскольку изменился размер удовлетворенных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за моральный вред, всего <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, в остальной обжалованной части оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 января 2013 года изменить в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «<данные изъяты><данные изъяты> 546 руб. (пятьсот сорок шесть рублей); расходы на диагностику ноутбука в размере <данные изъяты> рублей); штраф <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.В. Краева