Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2020 года Железнодорожным городским судом Московской области разрешен спор по делу по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 г. <данные изъяты> по состоянию на 20 апреля 2020 в размере 10467583 руб. 29 коп., из которых 9019131 руб. 82 коп. – основной долг, 1388451 руб. 47 коп. – проценты, 50000 руб. – неустойка по основному долгу, 10000 руб. – неустойка по процентам, расходы по уплате государственной пошлины - 66000 руб., а также расходы по уплате стоимости отчета в размере 3000 руб., всего взыскано 10536583 руб. 29 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 9592551 руб. 20 коп.

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения, в котором просит отсрочить исполнение решения на шесть месяцев, ссылаясь на то, что имеет заинтересованность в спорной квартире, у членов его семьи имеется иное имущество, которое они намерены продать с целью погашения задолженности перед банком.

Представителем ПАО «Банк УРАЛСИБ» поданы письменные возражения на заявление, в которых указано, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Никаких реальных действий, направленных на урегулирование вопроса иным путем, кроме как обращение взыскания и последующие торги, заёмщик не предпринимал. С 17 декабря 2018 года в счёт погашения задолженности не поступило ни единого платежа. Реализация заложенного имущества поможет в быстрые сроки погасить задолженность.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области 8 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 сентября 2020 года ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и решить вопрос по существу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В своей письменной позиции на частную жалобу представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» указал, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут, продолжается начисление процентов вплоть до даты окончания договора или полного погашения задолженности, а также пеней на просроченную задолженность. Затягивание исполнения решения суда влечет лишь ухудшение финансового состояния должника в связи с увеличением суммы задолженности. Должником не представлены подтверждения намерений реализации иного имущества с целью погашения задолженности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья обоснованно исходил из того, что отсутствуют непреодолимые препятствия в исполнении ФИО1 решения суда, доказательств таких препятствий ответчиком не представлено.

Судья апелляционной инстанции вывод судьи находит правильным, поскольку он основан на приведенных выше нормах права, мотивирован и подтвержден материалами дела.

Более того, принимая во внимание, что кредитный договор между истцом и ответчиком в настоящее время не расторгнут, продолжается начисление процентов, то затягивание исполнения решения суда влечет ухудшение финансового состояния самого должника в связи с увеличением суммы его задолженности.

С доводами, изложенными заявителем в частной жалобе, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы о вынесении решения по делу в отсутствие ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса об отсрочке исполнения данного судебного акта, а подлежат обсуждению в ходе проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя на постановленное по делу решение.

Судьей апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья