Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полесье» Туристический клуб «Колумб», индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Полесье», ИП ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полесье» Туристический клуб «Колумб», индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ИП) ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дата. ФИО2 в ООО «Полесье» был приобретен посадочный билет на автобус по маршруту Уфа-Крым (Судак)-Уфа, за который уплачено 4500 рублей.

10дата. истец отправилась в путешествие. Багаж находящийся при ней был помещен в багажное отделение автобуса.

По приезду в точку отправления дата. в поселок «Витязево» адрес, обнаружила отсутствие в багажном отделении своего багажа, о чем сообщила в полицию адрес.

Стоимость имущества, находящегося в багаже по состоянию на 12.09.2016г. оценивается истцом в сумме 120000 рублей.

Так в багаже было следующее имущество: платье на сумму 1499 рублей, майка -1299 рублей, платье -2790 рублей, пальто -5499 рублей, платье -2099 рублей, платье -20099 рублей, платье -3499 рублей, шорты -1699 рублей, товары для малышей -499 рублей, блузка женская -1059 рублей, сумка женская -2599 рублей, платье -2698 рублей, шорты -999 рублей, игровая панель -386,95 рублей, ксилофон -189,15 рублей, смесь «Симилак» -515,90 рублей, пакет – 300 руб., комбинезон -2990 рублей, куртка -3699 рублей, пальто – 5499 рублей, рубашка -999 рублей, золотые часы и другие вещи, на которые чеки не сохранились: сам чемодан, стоимостью 10000 рублей, обувь, женское белье, косметические средства, пастельные принадлежности, купальники, различные аксессуары и технические средства.

В связи с тем, что истец приехала на отдых без необходимых вещей, ей пришлось приобрести вещи: платья, нижнее белье, купальник, полотенце, блузку, кофту – чеки на данные вещи не сохранились, затрачено было 20 000 рублей.

Всего ущерб составил 120000 рублей.

Была направлена претензия. С момента направления претензии до момента составления иска прошло 122 дня просрочки.

Истец просит, взыскать с ООО «Полесье» Туристический клуб «Колумб» в пользу истца: прямой ущерб в размере 120 000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, в порядке статьей 395 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 3538 рублей; 50% штрафа за отказ в удовлетворении претензии от присужденной суммы; затраты на услуги нотариуса в размере 1300 рублей; затраты на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые затраты в размере 248 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года постановлено: «Иск ФИО2 к ООО «Полесье» Туристический клуб «Колумб», ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» Туристический клуб «Колумб» в пользу ФИО2 прямой ущерб в размере 83986 рублей; затраты на услуги нотариуса в размере 1300 рублей; затраты на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей; почтовые затраты в размере 68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41993 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» Туристический клуб «Колумб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3049,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Полесье» в лице директора ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт причинения убытков истцу не подтверждается соответствующими доказательствами, вина ответчика и причинение морального вреда не доказан; судебные расходы взысканы необоснованно; ответчик ИП ФИО3 не был извещен о дате судебного заседания.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что в нарушение норм закона ответчик не составил договор, а лишь предоставил посадочный билет; ИП ФИО3 неоднократно извещался о судебных заседаниях, однако не являлся; факт наличии багажа подтверждается свидетельскими показаниями, также было возбуждено уголовное дело по факту кражи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Полесье» ФИО5 в защиту доводов апелляционной жалобы, истца попову Л.П. и ее представителя ФИО6, полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата ФИО2 в ООО «Полесье» был приобретен посадочный билет на автобус по маршруту Уфа-Крым (Судак) -Уфа, за который уплачено 4500 рублей.

дата. истец отправилась в путешествие, багаж, находящийся при ней, был помещен в багажное отделение автобуса.

По приезду в точку отправления дата в поселок «адрес» адрес, обнаружила отсутствие в багажном отделении своего багажа, о чем сообщила в полицию адрес.

По результатам проведенной органами предварительного следствия адрес проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании постановления о приостановлении предварительного следствия (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) от датаг.

Стоимость имущества, находящегося в багаже по состоянию на дата оценивается истцом в сумме 120 000 рублей.

В адрес руководства ООО «Полесье» была направлена претензия дата С момента направления претензии до момента составления иска прошло 122 дня просрочки.

Согласно представленным чекам было приобретено товара на сумму 83 986 рублей. К приобретению мужского пальто на сумму 5499 рублей, смеси (детской) «Симилак»-515,90 рублей, чемодан и других вещей в сумме 20 000 рублей, на которые не были предоставлены чеки, суд отнесся критически, в связи с чем не положил их в основу судебного решения.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вышеприведенными доказательствами установлен факт утраты перевозимого багажа в период ответственности ООО «Полесье», который продал ФИО2 посадочный билет на автобус по маршруту Уфа-Крым (Судак)-Уфа, за 4500 рублей. При этом ООО «Полесье» не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Полесье» денежной суммы, выплаченной в счет возмещения потерпевшей стороне убытков, связанных с утратой багажа, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в котором разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика к хищению, возбуждение уголовного дела по данному факту не являются теми основаниями, которые в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции освобождают перевозчика от ответственности за причинение в процессе перевозки ущерба в связи с утратой груза.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств нашел достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, выразившийся в утере переданного истцом к перевозке (багажа), что является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за его утерю в размере суммы, доказанной в судебном разбирательстве.

В заседании апелляционной инстанции, истица ФИО2 пояснила, что отдельно за багаж не платила, поскольку никто не требовал, водитель пояснил, что перевозит багаж по общему билету, квитанции отдельно за багаж не выдал. Отсутствие багажа обнаружила при остановке в адрес, пропали багажу у трех пассажиров. Коммерческий акт составить водитель отказался. Она вынуждена была остаться в Анапе, поскольку деньги и теплые вещи у неё были в чемодане, ей пришлось временно устроиться на работу. В тот же день она по телефону обратилась в ООО «Полесье», на следующий день в полицию адрес, также обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, что подтверждается ответом на обращение от дата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с. П. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

При этом, судебная коллегия, учитывает то обстоятельство, что ответчиком истцу не был выписан пассажирский билет в соответствии с договором об оказании туристских услуг с соответствующей информацией об услугах, образцы пассажирского билета и договора об оказании туристских услуг были представлены в заседании апелляционной инстанции представителем истца. Вместо пассажирского билета истице был выписан посадочный билет (ваучер) без указания стоимости багажа.

Доводы об истечении сроков исковой давности также не состоятельны, поскольку об истечении сроков исковой давности ответчик до принятия решения с ходатайством не обратился, при этом представитель ответчика ООО «Полесье» Туристический клуб «Колумб» ФИО7 принимала участие в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. В решении отражены все имеющие значение для настоящего дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ИП ФИО3 о дате судебного заседания опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждении. Кроме того, указанный вопрос был предметом рассмотрения суда перовой инстанции. Суд принял во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное судебное заседание, информация о движении дела размещалась также на сайте суда.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полесье», ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.