Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Бузыцкова Д. Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу по иску Бузыцкова Д. Ю. к ООО «Ермак» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Бузыцков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ермак» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он приобрел у ответчика напольный керамогранит Kerama Marazzi; комплект настенной и напольной плитки Chicago blanco, Chicago lila, Detroit blanco, Detroit lila, Opera lila; затирку Uitracolor plus, общей стоимостью 51 025 руб. 19 коп. Указанный товар подлежал доставке и передаче ему по месту нахождения его квартиры. <данные изъяты> товар был доставлен водителем-экспедитором ответчика на грузовом автомобиле к подъезду дома. Доставленный товар был упакован в непрозрачную тару (картонные коробки) производителя. Коробки с плиткой Chicago blanco, Chicago lila, Detroit blanco, Detroit lila, Opera lila маркированы информацией на иностранном языке, не доступном ему для понимания. На эту плитку какую-либо сопроводительную документацию, содержащую потребительскую информацию согласно ст. 10 Закона о Защите прав потребителей и пункту 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, ответчик не передавал. Остановив автомобиль на проезжей части автодороги и тем самым перегородив движение автотранспорта, водитель-экспедитор ответчика указал истцу без промедления осуществить разгрузку автомашины. В сложившейся ситуации истец был вынужден экстренно своими силами перегрузить товар из автотранспорта к подъезду дома. При этом ни до разгрузки, ни после товар истцу для осмотра водителем-экспедитором ответчика не предъявлялся: коробки с товаром не вскрывались, содержимое этих коробок (в связи с непрозрачностью упаковки и отсутствием на ней потребительской информации на русском языке) оставалось не известным. Сам истец в описанных обстоятельствах не имел возможности по собственной инициативе осуществить вскрытие коробок и осмотр каждой единицы товара. После перегрузки товара водитель-экспедитор в присутствии истца пересчитал количество коробок с товаром, не дожидаясь подъема коробок с товаром в квартиру, предложил истцу подписать накладную от <данные изъяты> Истец в расходной накладной сделал отметку, что приемку товара осуществил лишь по количеству тарных мест, так как товар передавался без вскрытия коробок. <данные изъяты> истец при вскрытии коробок увидел, что товар частично поврежден, у некоторых плиток отколоты углы, повреждены края. В этот же день истец письменно обратился к ответчику с заявлением о замене поврежденных плиток на аналогичные надлежащего качества. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, мотивировав тем, что подписав расходную накладную истец лишил себя права заявлять требования относительно качества товара. Пункт 2.2 Договора, в соответствии с которым на истца возлагается обязанность проверить комплектность, количество, качество товара, наличие сопроводительных документов в момент получения товара, проверить совпадение артикула, тона и калибра на коробках, при приеме сантехники и плиты - проверить товар на отсутствие повреждений, а также пункт 2.3 Договора, согласно которому после подписания документа о получении товара истцом претензии не принимаются, противоречат Закону о защите прав потребителей. Договор не содержит обязанности ответчика проинформировать истца о потребительских свойствах товара, продемонстрировать товар, совместно с истцом осуществить проверку комплектности и качества товара. Бремя совершения перечисленных действий в силу оспариваемых условий договора переложено с ответчика на истца. Вследствие произведенного истцом одностороннего отказа от исполнения договора в части товара, который не может быть использован по назначению, и отказа ответчика вернуть истцу деньги за этот товар у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 32 246 руб. 39 коп. за плитку Chicago blanco, Chicago lila, Detroit blanco, Detroit lila, Opera lila и затирку Uitracolor plus. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 416 руб. 81 коп. за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков.

Просит суд признать недействительными п. 2.2, 2.3 Договора от <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар, - 32 246,39 руб., неустойку – 7 416,81 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании Бузыцков Д.Ю. настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Ермак» в судебном заседании иск не признал,

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Ермак» (Продавец) и Бузыцковым Д.Ю. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ЕК000004620, в соответствии с которым Бузыцковым Д.Ю. был приобретен следующий товар: комплект настенной и напольной плитки: Chicago blanco стоимостью 2 374,16 руб., Chicago lila стоимостью 1 191,54 руб., Detroit blanco стоимостью 15 523, 38 руб., Detroit lila стоимостью 6 574,61 руб., Opera lila стоимостью 4 565, 70 руб., Затирка Uitracolor plus (светло-серый) стоимостью 678 руб., Затирка Uitracolor plus (белая луна) стоимостью 1 017 руб., Дувр серый обрезной стоимостью 18 100 руб. 80 коп..

Общая стоимость вышеуказанного товара составляет 51 025 руб. 19 коп., которая полностью истцом оплачена.

В соответствии с п. 2.1 Договора – передача товара Покупателю производится по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Доставку товара от автомобиля до объекта Покупатель организует самостоятельно.

В соответствии с п. 2.2 Договора – Покупатель обязан проверить комплектность, количество, качество товара, наличие сопроводительных документов в момент получения товара. Покупатель обязан при приеме плиты проверить совпадения артикула, тона и калибра на коробках, при приеме сантехники и плиты – проверить товар на отсутствие повреждений.

В соответствии с п. 2.3 Договора – товар считается принятым Покупателем по ассортименту, количеству и качеству в момент подписания товарной накладной Покупателем или его уполномоченным лицом, данные которого указаны в договоре. После подписания документа и получении товара Покупателем или его представителем, претензии не принимаются. Риски случайной гибели и повреждения товара переходят на Покупателя с момента передачи ему товара.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчиком была осуществлена доставка вышеуказанного товара, который был принят Бузыцковым Д.Ю. по количеству тарных мест, о чем свидетельствует его подпись в расходной накладной. При этом, как указано истцом в исковом заявлении, при принятии товара коробки он не скрывал. <данные изъяты>Бузыцковым Д.Ю. при вскрытии коробок были обнаружены повреждения на 16 плитках (отколоты углы, повреждены края), о чем в этот же день было доведено до ответчика по электронной почте письмом, в котором истец просил осуществить замену товара с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества.

На данную претензию от ответчика был получен отказ.

Рассматривая требования Бузыцкова Д.Ю. о признании пунктов 2.2, 2.3 Договора купли-продажи от 21.07.2018 г. недействительными, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 459 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключая договор, Бузыцков Д.Ю. был ознакомлен со всеми существенными условиями приобретения товара, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью в договоре и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истцом не представлено.

Из договора купли-продажи следует, что стороны при подписании договора согласовали его условия, в том числе обязанность покупателя проверить товар на отсутствие повреждений.

Оспариваемые условия договора (п. 2.2 и п. 2.3) согласованы сторонами при подписании договора (ст. 421, 422 ГК РФ), не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не ущемляют прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем достаточных оснований для признания указанных пунктов договора недействительными не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод истца о том, что он при принятии товара был ограничен во времени, в связи с чем не имел возможности осуществить вскрытие коробок и осмотр каждой плитки в отдельности - суд правомерно отклонил, поскольку документального подтверждения данного факта истцом не представлено. При этом истец был вправе, не проверив каждую единицу товара на отсутствие повреждений, не подписывать товарную накладную, однако, этого истцом сделано не было. Претензий по качеству товара при его приемке истцом заявлено не было.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что коробки истцом были вскрыты только <данные изъяты>, то есть через 3 дня после получения товара.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения на плитках возникли до передачи товара, не представлено.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком до него не была доведена потребительская информация о товаре на русском языке; на упаковках информация указана на иностранном языке, - суд правомерно отклонил, поскольку в соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи – подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает, что Продавец до заключения настоящего договора предоставил Покупателю полную информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе Продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании Продавца и изготовителе, о цене и условиях приобретения товара, сроках доставки, о порядке оплаты и приемки товара.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания договора недействительным в части, взыскании оплаченной за товар суммы – 32 246,39 руб., не имеется.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для взыскания неустойки – 7 416,81 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузыцкова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи