Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года частную жалобу АО «МАКС» на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года АО «МАКС» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову Виктору Владимировичу, Захарову Олегу Романовичу о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года указанное исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая АО «МАКС» исковое заявление судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом в исковом заявлении место нахождения ответчика указано г.Москва, Старомонетный пер., 3, соответственно, рассмотрение данного иска неподсудно Мичуринскому городскому суду Тамбовской области

В частной жалобе представитель АО «МАКС» Малюковой И.О. просит отменить определение судьи от 27 июля 2020 г. о возвращении искового заявления.

Указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ ею избрана верная подсудность- по месту жительства ответчика. Согласно имеющимся в деле сведениям, адресом места жительства заинтересованного лица Захарова Олега Романовича является: ***.

Указывает, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом рассмотрения споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав обителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых слуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

В связи с чем полагает, что поданное АО «МАКС» заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства Захарова О.Р., то есть, Мичуринским городским судом Тамбовской области.

Просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.07.2020 г. о возврате заявления АО «МАКС» отменить.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года АО «МАКС» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года о возвращении искового заявления.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам. Доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 27 июля 2020 г. подлежит отмене, материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года – отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий