Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.П.Ф, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску К.П.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.П.Ф обратился в суд с иском к ООО «Реал» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества стоимость автомобиля СНEVROLET NIVA 212300-55 в размере 469 000 рублей; взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 81 124 рублей, в возмещение судебных расходов - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля СНEVROLET NIVA 212300-55 в размере 469 000 рублей, неустойку в сумме 1 589 910 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные издержки в сумме 56 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. От требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в размере 8 200 рублей в связи с утратой имущества, находящегося в автомобиле в момент пожара, истец отказался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи им в ООО «Реал» приобретен автомобиль СНEVROLET NIVA 212300-55. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с даты продажи, или 35 000 км пробега. ДД.ММ.ГГ в 5 часа 30 минут произошло возгорание автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что умышленного поджога не было, следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, нефтепродуктов не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования автомобиля. На обращение истца к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что из заключения проведенной экспертизы автомобиля усматривается отсутствие его вины, как продавца.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.П.Ф удовлетворены частично.

С ООО «Реал» в пользу К.П.Ф взыскано 864 000 рублей, из них: уплаченная за автомобиль сумма денежных средств в размере 469 000 рублей; неустойка за просрочку выполнения требования о добровольном возврате денежных средств за проданный автомобиль в сумме 200 000 рублей; штраф в сумме 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.П.Ф отказано.

С ООО «Реал» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 290 рублей.

В апелляционной жалобе истец К.П.Ф просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о добровольном возврате денежной суммы за проданный товар, возмещении убытков в размере 1 589 910 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца не менее 1 029 455 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 200 000 рублей и штрафа до 120 000 рублей. Получив претензию ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан был в силу требований ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней добровольно удовлетворить требования потребителя. На день обращения в суд неустойка составляла 81 124 рубля. Нежелание ответчика нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и затягивание судебного разбирательства способствовало увеличению размера неустойки. Законом о защите прав потребителей ограничений в размере неустойки не установлено.

Размер взысканного судом штрафа также не соответствует требованиям закона. Из удовлетворенной части исковых требований в размере 669 000 рублей, размер штрафа должен составлять 334 500 рублей. Суд не мог уменьшать ни размер неустойки, ни размер штрафа, поскольку в силу ст. 332 ГК РФ неустойка и штраф являются законными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Реал» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю.

В отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю. Договором купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок – 2 года либо 35 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым). На момент возникновения пожара – ДД.ММ.ГГ циферблат с показаниями спидометра сгорел полностью, определить реальный пробег автомобиля не представилось возможным, однако, учитывая, что автомобиль находился в собственности истца более года, за указанное время пробег автомобиля мог составить более 35 000 км.

Вывод суда об обязанности продавца доказать продажу товара надлежащего качества, как и наличие в момент возгорания автомобиля гарантийных обязательств, необоснован. Суд, в нарушение п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ*** неверно распределил бремя доказывания. Учитывая то, что пробег автомобиля является основанием для окончания гарантийного срока, к правоотношениям сторон следует применять положения п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не указал в своем решении на то, какие именно повреждения производственного характера, повлекли возгорание автомобиля.

При этом из заключений экспертов, которые имеются в материалах дела следует, что недостатки, допущенные изготовителем, которые могли бы привести к возгоранию, не установлены (акт заключения ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГ); наличие неисправностей (конструктивные недостатки) в АТС на момент возгорания, которые могли послужить причиной возгорания, не выявлены (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ); ввиду сильного повреждения огнем, конструктивных элементов автомобиля обнаружить недостатки, допущенные изготовителем, которые могли бы привести к возгоранию, не представляется возможным, следов аварийных режимов работы электропроводки не обнаружено (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ). Таким образом, автомобиль истца не имел производственных дефектов, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и требованиями качества, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что при принятии решения о возложении обязанности на ответчика по возмещению убытков, суд исходил только из причины возникновения пожара, однако возгорание не всегда связано с наличием в автомобиле производственного (существенного) недостатка. Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ двигатель автомобиля находился в выключенном состоянии, следовательно, большая часть электрооборудования была обесточена. В данном заключении причиной пожара указано воспламенение горючих материалов от источника открытого огня с предварительным созданием условий для возникновения и развития горения с использованием воспламеняющейся или горючей жидкости, разлитой по поверхности автомобиля. Таким образом, ввиду указанных обстоятельств ответчик не может отвечать за недостатки товара, поскольку причиной пожара явились действия третьих лиц.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ООО «Автотехстандарт» также подтверждено, что причиной возгорания является присутствие легковоспламеняющейся жидкости на правой части облицовочной панели ветрового стекла с внесением в эту зону открытого огня. Следов короткого замыкания в электропроводке нет, конструктивные недостатки в автомобиле на момент возгорания отсутствуют.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю эксперт не исключает причастность к возникновению пожара открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки, горящего предмета) с возможным использованием легковоспламеняющейся жидкости.

В заключении эксперта П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГ указано, что причиной короткого замыкания является нарушение изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового старения изоляционных материалов, перенапряжение сети, механические повреждения и воздействия окружающей среды, т.е. приведенные причины не связаны с наличием производственного дефекта за который ответчик должен нести ответственность. Суд по непонятным причинам, не обладая техническими познаниями, установил наличие производственного дефекта, в отличие от экспертов, проводивших исследование автомобиля.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, положенное судом в основу решения является надуманным и необоснованным, так как выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, суд не привел обоснованных выводов относительно принятия выводов эксперта П.Ю.В., и не принятия выводов эксперта Б.В.В., не являющихся штатными экспертами экспертных учреждений, куда судом назначались экспертизы. Выводы эксперта П.Ю.В. противоречивы, он не вправе был оценивать показания свидетелей, квалификацию сотрудников правоохранительных органов, тем самым, превысив свои полномочия.

Суд необоснованно отказал ответчику в назначении комплексной экспертизы и допросе эксперта П.Ю.В. по поводу имеющихся противоречий. Данный эксперт использует в своем заключении предположительные выражения, что недопустимо ни одной методикой исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.П.Ф – Г.В.В. просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Реал» С.А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта П.Ю.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом исходил из того, что возгорание автомобиля явилось следствием недостатков товара производственного характера, что подтверждается заключением эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки и горючих конструктивных элементов) внутри моторного отсека от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы бортовой электрической сети автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГК.П.Ф по договору купли-продажи приобрел в ООО «Реал» автомобиль СНEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, стоимостью 469 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в 5 часов 30 минут произошло возгорание автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, справке о пожарно-техническом поврежденного транспортного средства исследовании № и-1363 от ДД.ММ.ГГ очаговая зона пожара находилась в районе правой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля СНEVROLET NIVA, находящегося в момент пожара у <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Береговой.

Причину возникновения пожара установить не представляется возможным, в виду того, что экспертным путем исключить причастность к возникновению пожара: как открытого источника зажигания (пламени, горящей спички, зажигалки, горящего предмета и т.п.) так и теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования не представилось возможным.

Заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ФБУ АЛСЭ на основании заявления ООО «Реал» до обращения истца в суд, установлено, что причиной пожара автомобиля СНEVROLET NIVA, регистрационный знак А319ХН22, явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) с предварительным созданием условий для возникновения и развития горения с использованием легковоспламеняющейся или горючей жидкости, разлитой по поверхности автомобиля. Другие причины пожара, в том числе связанные с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля и вызванные эксплуатацией автомобиля из представленных на исследование материалов и из осмотра автомобиля не усматриваются. Очаг пожара находился в передней части автомобиля, при этом имеются две зоны наибольших термических повреждений, расположенные в передней левой части внутри салона автомобиля и снаружи автомобиля в районе передней части правого переднего крыла. Недостатки, допущенные изготовителем, которые могли бы привести к возгоранию, не установлены.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, проведение которой суд поручил Специализированной Автоэкспертной компании ООО «Автотехэксперт» (<адрес>).

Согласно заключению указанной судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ очаг возгорания расположен в передней правой части моторного отсека по месту примыкания переднего крыла, брызговика, капота и панели салона. Причиной возгорания в подкапотном пространстве с правой стороны явилось присутствие посторонней легковоспламеняющейся жидкости применяемой для искусственного инициирования механизма возникновения пожара с внесением в эту зону открытого огня, с предварительным внесением легковоспламеняющейся жидкости на правую часть облицовочной панели ветрового стекла. При проведении осмотра и исследования электропроводки, следов короткого замыкания или возникновения перегрузок не выявлено. На основе проведенного осмотра и исследования жгута провода, находящегося после пожара в автомобиле и ранее проведенных осмотров и исследований установлено, что все имеющиеся провода имеют повреждения изоляции (она полностью уничтожена). Повреждений жил проводов связанных с возникновением короткого замыкания, перегрузок в электропроводке в поврежденном после пожара автомобиле не выявлено. Имеющиеся оплавления медных жил в проводе является следствием оплавлений, полученных в процессе пожара (термического воздействия), и никак не могут быть следствием короткого замыкания по характерным признакам образования, формы плавления, места расположения проводов и действия возникновения приведшего к пожару. Проверить установленные на транспортном средстве предохранители не представилось возможным, из-за полного уничтожения предохранительного блока. Характерных следов возникновения в проводах короткого замыкания, перегрузок не выявлено. Наличие неисправностей (конструктивные недостатки) в транспортном средстве на момент возгорания, которые могли послужить причиной возгорания не выявлены (отсутствуют) (т.1 л.д. 147-148).

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» П.Ю.В., очаг пожара располагался выше уровня опорной площади, внутри объема моторного отсека автомобиля. Исходя из имеющихся данных, установить конкретное место расположения очага пожара в объеме моторного отсека не представилось возможным.

Исключая возможные версии о причине пожара, эксперт пришел к выводу о том, что по положению установленного места возникновения пожара, особенностям его развития, обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения, причина пожара может быть сформулирована в условно – категоричной форме, а именно «если показания свидетеля Бердюгина достоверны, то причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводки и горючих конструктивных элементов) внутри моторного отсека от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы бортовой электрической сети автомобиля, вид которого установить не представляется возможным». Установить технические неисправности автомобиля, вызвавшие возгорание автомобиля не представилось возможным, поскольку сильно повреждены конструктивные элементы автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки и горючих конструктивных элементов) внутри моторного отсека от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы бортовой электрической сети автомобиля, вид которого установить не представилось возможным.

Ввиду сильного повреждения огнем конструктивных элементов автомобиля обнаружить недостатки, допущенные изготовителем, которые могли бы привести к возгоранию, не представилось возможным (т.2 л.д.81-82).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что повреждение автомобиля произошло в период гарантийного срока.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Реал» и К.П.Ф., гарантийный период для автомобиля установлен в течение 24 месяцев или 35 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

Поскольку на момент пожара не истекли 24 месяцев гарантийного периода, приборы автомобиля уничтожены пожаром, с учетом пробега автомобиля менее 35000 км., зафиксированного при последнем сервисном обслуживании автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для вывода об истечении гарантийного срока не имелось.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что причиной пожара автомобиля явились не производственные недостатки товара, а внесение внешнего источника зажигания с одновременным внесением интенсификатора горения, что исключает ответственность ответчика. Доводы жалобы ответчика, указывающие на ошибочность вывода суда о наличии в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, что привело к вынесению незаконного решения.

Основывая свои выводы на заключении эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», суд не указал причины, по которым им не приняты во внимание иные представленные в дело заключения экспертов, не мотивировал, почему предпочтение отдано данному экспертному заключению, в то время как экспертом ФБУ АЛСЭ и заключением судебной экспертизы, проведенной Специализированной Автоэкспертной компании ООО «Автотехэксперт» (<адрес>),, сделан вывод о том, что причиной пожара явился поджог. При этом заключения указанных экспертиз не противоречат выводам пожарно-технического исследования, проведенного пожарной службой в рамках проверки по факту пожара, согласуются между собой и соответствуют представленным в деле доказательствам.

Из анализа указанных заключений следует, что оба эксперта пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в передней части автомобиля – в районе передней части правого переднего крыла, в моторном отсеке, поскольку при исследовании именно эта часть имеет сильнейшие повреждения. Причиной пожара автомобиля явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, что, по мнению экспертов, с очевидностью свидетельствует о поджоге.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Автотехэксперт» Б.В.В. подтвердил свой вывод о том, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога, пояснив, что попадание воспламеняющейся жидкости в подкапотное пространство могло произойти через желобок с правой стороны между капотом крылом и брызговиком.

Указанная экспертом версия попадания воспламеняющейся жидкости в подкапотное пространство согласуется с выводами эксперта ФБУ АЛСЭ, указавшего, что легковоспламеняющаяся жидкость была разлита по поверхности автомобиля, могла стечь в подкапотное пространство.

Вывод эксперта ФБУ АЛСЭ о попадании горючей жидкости внутрь салона (вторая зона локализации пожара), в связи с разрушением стекла передней левой двери в результате удара Б.А.А., повредившего заднюю стойку левой передней двери, при этом соответствует аналогичному выводу эксперта Б.В.В.

В исследовательской части заключений указанных экспертов относительно версии короткого замыкания и перегрузки электропроводки содержатся выводы о том, что приводящий к пожару разогрев изоляции электропроводов или других деталей электросети автомобиля возможен в результате возникновения в сети нескольких аварийных режимов работы – протекания по проводам чрезмерных токов, возникновения коротких замыканий проводов или сильного разогрева в местах неплотного контакта деталей сети из-за больших переходных сопротивлений. Все указанные варианты нагрузки на электрооборудование связаны с работой приборов, однако при нахождении автомобиля на стоянке с неработающим двигателем (более 10 часов) и обесточенной электрической сетью возгорание физически не возможно. Под напряжением в моторном отсеке остаются лишь провода от аккумуляторной батареи к стартеру, генератору и блоку предохранителей, однако провод и стартер, генератор не имеют признаков короткого замыкания и перегрузок. Имеющиеся повреждения электрооборудования в передней правой части моторного отсека образованы и повреждены в результате пожара. Обнаруженные экспертом ФБУ АЛСЭ обломки провода под рулевым пространством, имеющие признаки короткого замыкания, по мнению указанного эксперта, не имеют причастности к возникновению горения, поскольку основной причиной горения явился посторонний источник огня с одновременным внесением интенсификатора горения.

При этом согласно справке-исследовании ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №И-1363 от ДД.ММ.ГГ (отказной материал ***) эксперты не исключали причастности к возникновению пожара открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки, горящего предмета и др.) с возможным использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости (бензин). В выводах указанных специалистов имеется ссылка на проведенный экспертный осмотр ДД.ММ.ГГ согласно которому при поднятии правой передней части автомобиля, расположенного около ограды приусадебного участка, где стоял автомобиль и произошел пожар, спустя 24 часа после пожара, под полностью выгоревшей покрышкой правого переднего колеса были обнаружены образцы грунта с резким запахом характерным для нефтепродуктов. В ходе исследования на указанном образце грунта были обнаружены следы светлого нефтепродукта – бензина.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства бесспорно подтверждают то, что причиной пожара автомобиля явился поджог, а не какие-либо производственные недостатки товара. Кроме того, ни одним из экспертов, проводивших исследования, не установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, которые явились причиной возгорания автомобиля.

При этом выводы эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» П.Ю.В., исключившего поджог, как причину пожара и сделавшего вероятностный вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводки и горючих конструктивных элементов) внутри моторного отсека от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы бортовой электрической сети автомобиля, вид которого установить не представилось возможным, какими-либо доказательствами не подтверждаются и противоречат выводам вышеназванных экспертов о том, что аварийные режимы работы бортовой электрической сети автомобиля, которые могли привести к пожару, не могли возникнуть при нахождении автомобиля на стоянке с неработающим двигателем (более 10 часов) и обесточенной электрической сетью.

Кроме того, опрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании эксперт П.Ю.В. объяснил наличие обнаруженных специалистами пожарной службы следов легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в районе правого переднего колеса автомобиля попаданием данной жидкости из бензобака автомобиля самотеком, что, по мнению представителя ответчика, невозможно при неработающем двигателе (бензонасосе) автомобиля. Также эксперт не смог пояснить, какой вид аварийного режима работы бортовой электрической сети вызвал возгорание, указав, что причины аварийного режима работы могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что представленными доказательствами, в том числе и заключением эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» подтверждается, что возгорание автомобиля СНEVROLET NIVA произошло в результате недостатков товара, за которые отвечает продавец.

В связи с изложенным, решение не может быть признано законным, в связи с чем, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований К.П.Ф

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца К.П.Ф оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реал» удовлетворить, решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.П.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: