Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков/истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, денежных средств, процентов, судебных издержек;

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А.В. о взыскании убытков в виде переплаты за исполнение обязательств по договорам аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду, недополученных доходов в связи с вынужденным увольнением с места работы, расторжении договоров аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду;

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту, вынужденном простое транспортных средств, оплате страховых полисов, транспортных и судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 июля 2017 года истец ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что являлся собственником автомашин КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «». 07 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0616. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «». В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по настоящему договору при передаче автомобиля составляет 1 200 рублей в сутки, при передаче в субаренду водители оплачивают арендатору плату за пользование автомобилем по графику один выходной день в неделю, либо четыре выходных дня в месяц с правом пользования автомобилем в выходной день без оплаты за аренду автомобиля. Арендатор оплачивает арендодателю сумму с учётом неоплаченного выходного дня водителя по графику один раз в неделю в сумме 7 200 рублей. В соответствии с п.7.1 настоящий договор заключался сроком на 2 года. На основании акта передачи ТС от 07 июня 2016 года легковой автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»передан истцом ответчику. В нарушение условий договора №0616 от 07 июня 2016 года арендатор платежи по арендной плате стал осуществлять с задержками и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате с 27 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года включительно (306 дней), составляющая 367 200 рублей. В связи с задолженностью по арендной плате 28 апреля 2017 года арендодатель изъял у арендатора легковой автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», что подтверждается односторонним актом приёма-передачи транспортного средства от 28 апреля 2017 года, один экземпляр которого почтовым отправлением направлен арендодателем в адрес арендатора для сведения. При изъятии 28 апреля 2017 года арендодателем у арендатора автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «»«», VIN «»на данном автомобиле выявлены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта №Н-0517-0002 от 16 мая 2017 года составляет 165624 рубля. За период использования автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»арендатором неоднократно нарушены правила дорожного движения, в результате чего арендатору за свой счёт пришлось уплатить штрафы на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении: №0356043010117010900032477 от 09 января 2017 года и №43010117012000008759 от 20 января 2017 года, чеками об оплате штрафов на общую сумму 6 000 рублей. 07 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0716. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «». В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по настоящему договору при передаче автомобиля составляет 1 200 рублей в сутки, при передаче в субаренду водители оплачивают арендатору плату за пользование автомобилем по графику один выходной день в неделю, либо четыре выходных дня в месяц с правом пользования автомобилем в выходной день без оплаты за аренду автомобиля. Арендатор оплачивает арендодателю сумму с учётом неоплаченного выходного дня водителя по графику один раз в неделю в сумме 7 200 рублей. В соответствии с п.7.1 настоящий договор заключался сроком на 2 года. На основании акта передачи ТС от 07 июня 2016 года легковой автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»передан истцом ответчику. В нарушение условий договора от 07 июня 2016 года, арендатор платежи по арендной плате стал осуществлять с задержками и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате с 27 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно (308 дней), составляющая 369 600 рублей. В связи с задолженностью по арендной плате 30 апреля 2017 года арендодатель изъял у арендатора легковой автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», что подтверждается односторонним актом приёма-передачи транспортного средства от 30 апреля 2017 года, один экземпляр которого почтовым отправлением направлен арендодателем в адрес арендатора для сведения. При изъятии 30 апреля 2017 года арендодателем у арендатора автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «»,«»на данном автомобиле выявлены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта №Н-0517-0001 от 22 мая 2017 года составляет 116137 рублей. За период использования автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»арендатором неоднократно нарушены правила дорожного движения, в результате чего арендатору за свой счёт пришлось уплатить штрафы на общую сумму 3 500 рублей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении: №0356043010116110800007745 от 08 ноября 2016 года и №188101177170107207870 от 07 января 2017 года, чеками об оплате штрафов на общую сумму 3 500 рублей. За защитой нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «МАРКО», в кассу которого оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что является его расходами, понесёнными по вине ответчика. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств, положительного результата не последовало. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 367 200 рублей в качестве задолженности по арендной плате с 27 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года включительно по договору аренды №0616 от 07 июня 2016 года за аренду автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», 165624 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», 6000 рублей в качестве убытков в связи с уплатой штрафов, вынесенных за нарушение ПДД при вождении автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период её аренды ответчиком, 369 600 рублей в качестве задолженности по арендной плате с 27 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно по договору аренды от 07 июня 2016 года №0716 за аренду автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», 116137 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», 3500 рублей в качестве убытков в связи с уплатой штрафов, вынесенных за нарушение ПДД при вождении автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период её аренды ответчиком, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг юриста, 13340 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д.113-121).

Определением Ессентукского городского суда от 11 августа 2017 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.109-110).

23 августа 2017 года от истца ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором просил суд принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 165624 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 116137 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «» (том 2 л.д.84-85).

08 сентября 2017 года истец ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 163 900 рублей, полученные в ПАО «АльфаСтрахование» в счёт страхового возмещения для восстановительного ремонта автомашин марки КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», 5 760 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, 15000 рублей в счёт расходов, понесённых на оплату услуг юриста, 4 638 рублей в счёт расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, 8000 рублей в счёт расходов, понесённых на оплату услуг по независимой экспертизе оценки автомашин КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «» (том 2 л.д.159-162).

08 сентября 2017 года истец ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 170 700 рублей в качестве задолженности по арендной плате по договору аренды №0616 от 07 июня 2016 года за аренду автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», 6 000 в качестве убытков в связи с уплатой штрафов, вынесенных за нарушение ПДД при вождении автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак X 434 НА 750, VIN «»в период её аренды ответчиком, 173100 рублей в качестве задолженности по арендной плате по договору аренды от 07 июня 2016 года №0716 за аренду автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», 3 500 рублей в качестве убытков в связи с уплатой штрафов, вынесенных за нарушение ПДД при вождении автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период её аренды ответчиком, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг юриста, 6 733 рубля в счёт расходов, понесённых на оплату государственной пошлины (том 2 л.д.165-173).

09 октября 2017 года ответчик/истец ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом не учтено того, что акт приёма-передачи транспортного средства от 28 апреля 2017 года и акт приёма-передачи транспортного средства от 30 апреля 2017 года подписаны в одностороннем порядке без соглашения о расторжении договора аренды №0616 от 07 июня 2016 года и без соглашения о расторжении договора аренды №0716 от 07 июня 2016 года. Утверждения в вышеуказанных актах о том, что арендатор отказался участвовать в подписании акта приёма-передачи и расторжении действующего договора являются недостоверными сведениями, так как телеграфом уведомление доставлено ответчику 04 мая 2017 года, после подписания истцом вышеуказанных актов. Истец незаконным образом изъял из управления ФИО2 автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», которым ФИО2 управлял по договору субаренды. Автомобили КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»четыре раза участвовали в ДТП не по вине ответчика, в связи, с чем образовался простой вышеуказанных автомобилей. Простой составил 107 дней в связи с ДТП: 37 дней простоя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период с 12 декабря 2016 года по 17 января 2017 года, 38 дней простоя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период с 20 января 2017 года по 27 февраля 2017 года, 10 дней простоя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период с 17 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, 22 дня простоя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период с 04 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года. Согласно пунктов 5.1, 5.2 договоров аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0616 и №0716 от 07 июня 2016 года простой автомобилей не оплачивается и арендная плата за пользование автомобилями не взимается по причине невозможности одной стороной исполнять обязательства по вышеуказанным договорам вследствие обстоятельств, возникшим помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать. Задолженность по аренде автомобилей за отчетный период с 07 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года (70 дней) составляла 168 000 рублей. Ответчиком уплачено 120 000 рублей за простой автомобилей в период их восстановления после ДТП, 58 895 рублей на карту ФИО3, 37 000 рублей в период с 07 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года с карты ФИО2 по счетам, указанным в договорах аренды и три платежа на карту, номер которой предоставлен истцом. Образовалась переплата в размере 47 895 рублей, которую ответчик осуществил из добрых намерений и отсутствия у него желания идти на конфликт с истцом. В настоящий момент эту сумму ответчик считает понесёнными им убытками, подлежащими возмещению со стороны истца. В связи с подготовкой к судебному разбирательству и невозможностью осуществлять трудовую деятельность ФИО1 уволился с работы, в связи с чем не получил заработную плату в размере 12 000 рублей за три месяца. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесённых убытков в виде переплаты за исполнение обязательств по договорам аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0616 и №0716 от 07 июня 2016 года в размере 47 895 рублей, неполученные доходы в размере 12 000 рублей в связи с вынужденным увольнением с места работы для подготовки к судебному разбирательству. Обязать ФИО3 расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0616 от 07 июня 2016 года и договор аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0716 от 07 июня 2016 года (том 3 л.д.2-8).

Определением Ессентукского городского суда от 13 октября 2017 года встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде переплаты за исполнение обязательств по договорам аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду, недополученных доходов в связи с вынужденным увольнением с места работы, расторжении договоров аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду принято в порядке ст.137 ГПК РФ (том 3 л.д.1).

30 октября 2017 года ответчик/истец ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что 30 апреля 2017 года в <...> ФИО3 с применением силы вытащил ФИО2 из автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», которым ФИО2 управлял по договору субаренды, причинён моральный ущерб, который он оценивает в 50 000 рублей. На момент управления ФИО2 по договорам субаренды автомобилями КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»ФИО3 оформлены две доверенности, дающие право быть представителем по всем вопросам, связанным с получением страховых выплат в случае участия в ДТП автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «». Указанные автомобили находились на ремонте 32 дня в связи с ДТП, случившимися не по вине ответчика: 10 дней простоя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период с 17 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, 22 дня простоя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период с 04 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года. Поскольку ФИО2 осуществлял покупку запчастей и оплату ремонта ФИО3 должен выплатить ему 38400 рублей. ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с ФИО5 За срок аренды ФИО2 понёс денежные затраты в размере 37 400 рублей. Для осуществления сбора доказательств по данному гражданскому делу ФИО2 понёс транспортные расходы в размере 2 500 рублей за билет на автобус 10 сентября 2017 года и 2 510 рублей за билет на самолет Москва-Минеральные Воды 29 октября 2017 года. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение за осуществление восстановительного ремонта автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период простоя в размере 38 400 рублей, денежные средства за вынужденный 22-дневный срок аренды автомобиля в размере 37 400 рублей, денежные средства, перечисленные для оплаты оформления страховых полисов ОСАГО в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 500 рублей за билет на автобус от 10 сентября 2017 года, транспортные расходы в размере 2 510 рублей за билет на самолет Москва-Минеральные Воды от 29 октября 2017 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том 3 л.д.25-32).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 163 900 рублей, полученные в ПАО «АльфаСтрахование» в счёт страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средства в счёт расходов, понесённых на проведение оценки причинённого автомобилям ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 рублей отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков на оплату штрафов, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», №0616 от 07 июня 2016 года в размере 170 700 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков, причинённых уплатой штрафов за нарушение правил ПДД при управление автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак «», «»взыскано 6 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «», №0716 от 07 июня 2016 года в размере 173 100 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков, причинённых уплатой штрафов за нарушение правил ПДД при управление автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»взыскано 3 500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде переплат за исполнение обязательств по договорам аренды автомобилей с правом передачи автомобилей в субаренду №0616 и №0716 от 07 июня 2017 года в размере 47 895 рублей, неполученных доходов в размере 12 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании обещанного вознаграждения за ремонт автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»в период простоя в размере 38 400 рублей, взыскании денежных средств за вынужденный 22-дневный срок аренды автомобиля за период с 03 октября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 37 400 рублей, взыскании денежных средств на оплату страховых полисов ОСАГО в размере 12 000 рублей, взыскании транспортных расходов в размере 5 010 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 984 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано (том 4 л.д.22-34).

В поступившей 11 января 2018 года апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 просит решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года отменить, не указав оснований для отмены (том 4 л.д.37-38).

Определением Ессентукского городского суда от 15 января 2018 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года по делу оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, изложенные в определении суда в срок до 16 февраля 2018 года (том 4 л.д.39-41).

В поступившей 13 февраля 2018 года апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2 просит решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года отменить, не указав оснований для отмены (том 4 л.д.44-45).

Определением Ессентукского городского суда от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года по делу оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, изложенные в определении суда в срок до 19 февраля 2018 года (том 4 л.д.47-49).

В поступившей 19 февраля 2018 года апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 просит решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года отменить, указав, что суд разрешил спор, не установив точный объём встречных исковых требований от каждого ответчика по отдельности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 ФИО1 лишён возможности установить факт наличия или отсутствия каких-либо повреждений на автомобилях, являющихся объектами аренды по договорам. Принятие судом актов осмотра допустимыми доказательствами по делу являются необоснованными. Принятие судом только доводов истца/ответчика для отказа во встречных исковых требованиях ответчика/истца произведено с нарушением принципа состязательности сторон. Факт того, что по состоянию на 07 февраля 2017 года у ФИО1 имелась задолженность перед истцом/ответчиком в размере 89 100 рублей документально подтверждается распиской, написанной ФИО3, оставшаяся часть долга сформировалась в соответствии с условиями договоров аренды. При разбирательстве в суде истец/ответчик утверждал то, что данная расписка выдана не ФИО6, а другому лицу, при этом истец/ответчик не отрицал, что почерк в этой расписке его и не требовал проведения почерковедческой экспертизы. При вынесении решения суд не дал оценку данному доказательству и удовлетворил исковые требования истца/ответчика без учёта переплаты со стороны ФИО1 (том 4 л.д.51-55).

В поступившей 19 февраля 2018 года апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2 просит решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года отменить, указав, что судом нарушен принцип состязательности сторон, гарантированный ст.12 ГПК РФ. Судом не оценены и не исследованы доказательства, предоставленные сторонами ответчиков/истцов. В решении суда не указано того, каким образом установлена причинно-следственная связь с тем, что ФИО2 виновен в не устранении повреждений на автомобилях КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и не устранял эти физические повреждения самостоятельно до момента изъятия вышеуказанных автомобилей истцом/ответчиком из владения ответчиков/истцов. Факт того, что ФИО2 не производил ремонт вышеуказанных автомобилей до момента составления актов осмотров, составленных в отсутствие обоих ответчиков/истцов, не потратил денежные средства в размере 163 900 рублей, полученные в ПАО «АльфаСтрахование» в счёт страхового возмещения восстановительного ремонта указанных автомобилей не доказан истцом/ответчиком (том 4 л.д.56-58).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1491/17, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, судом не оценены и не исследованы доказательства, предоставленные сторонами ответчиков/истцов. Факт того, что по состоянию на 07 февраля 2017 года у ФИО1 имелась задолженность перед истцом/ответчиком в размере 89 100 рублей документально подтверждается распиской, написанной ФИО3, оставшаяся часть долга сформировалась в соответствии с условиями договоров аренды; в решении суда не указано того, каким образом установлена причинно-следственная связь с тем, что ФИО2 виновен в не устранении повреждений на автомобилях КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и КИА РИО, государственный регистрационный знак «», VIN «»и не устранял эти физические повреждения самостоятельно до момента изъятия вышеуказанных автомобилей истцом/ответчиком из владения ответчиков/истцов.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенног установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3).

Из положений ст.608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.1). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2). Согласно положений ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно положений п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст.642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений ст.643 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положений ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

ФИО3 является собственником двух транспортных средств марки KIA RIO: государственный регистрационный знак «»VIN «»и государственный регистрационный знак «», VIN «».

07 июня 2016 года между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0616, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю легковой автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак «», VIN «» (п.1.1). Техническое состояние автомобиля должно поддерживаться Арендатором в надлежащем состоянии и в пределах естественной амортизации, подтверждаться «Актами осмотра и диагностикой» узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля. Арендатор производит мелкий ремонт, мойку автомобиля, уход за состоянием салона и его лакокрасочным покрытием за свой счёт. Техническое обслуживание автомобиля - его узлы, агрегаты и иное оборудование, его внеплановый ремонт, замена масел, фильтров, тормозных колодок и прочее, зимних и летних покрышек с пользованием расходных материалов и запчастей, производится Арендатором за свой счёт (п.1.3). Арендатор обязан своевременно оплачивать штрафы с камер ГИБДД (п.1.4). Арендатор обязался принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением. Следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях. Соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (п.2.3). Арендная плата по настоящему договору при передаче автомобиля составляет 1 200 рублей в сутки, при передаче в субаренду водители оплачивают Арендатору плату за пользование автомобилем по графику один выходной день в неделю, либо четыре выходных дня в месяц с правом пользования автомобилем в выходной день без оплаты за аренду автомобиля. Арендатор оплачивает Арендодателю сумму с учётом неоплаченного выходного дня водителя по графику один раз неделю в сумме 7 200 рублей (выходной день не оплачивается) (п.3.1). Настоящий договор заключался сроком на два года (п.7.1). На основании акта передачи транспортного средства от 07 июня 2016 года легковой автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный «», VIN «»передан арендодателем ФИО3 арендатору ФИО6 28 апреля 2017 года указанный автомобиль изъят у ФИО6 в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате. 07 июня 2016 года между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0716. В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю легковой автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак «», VIN «» (п.1.1). Техническое состояние автомобиля должно поддерживаться Арендатором в надлежащем состоянии и в пределах естественной амортизации, подтверждаться «Актами осмотра и диагностикой» узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля. Арендатор производит мелкий ремонт, мойку автомобиля, уход состоянием салона и его лакокрасочным покрытием за свой счёт. Техническое обслуживание автомобиля - его узлы, агрегаты и иное оборудование, его внеплановый ремонт, замена масел, фильтров, тормозных колодок и прочее, зимних и летних покрышек с использованием расходных материалов и запчастей, производится Арендатором за свой счёт (п.1.3). Арендатор обязан своевременно оплачивать штрафы с камер ГИБДД (п.1.4). Арендатор обязался принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением. Следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях. Соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (п.2.3). Арендная плата по настоящему договору при передаче автомобиля составляет 1 200 рублей в сутки, при передаче в субаренду водители оплачивают Арендатору плату за пользование автомобилем по графику выходной день в неделю, либо четыре выходных дня в месяц с правом пользования автомобилем в выходной день без оплаты за аренду автомобиля. Арендатор оплачивает Арендодателю сумму с учётом неоплаченного выходного дня водителя по графику один раз неделю в сумме 7 200 рублей (выходной день не оплачивается) (п.3.1). Настоящий договор заключался сроком на два года (п.7.1). На основании акта передачи транспортного средства от 07 июня 2016 года легковой автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак «», VIN «»передан арендодателем ФИО3 арендатору ФИО6 30 апреля 2017 года указанный автомобиль изъят у ответчика в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате. Согласно расчёту представленному истцом ФИО3, за период аренды транспортных средств с июня 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 должен уплатить арендную плату за аренду двух автомобилей в размере 672 000 рублей. Всего за период с июня 2016 года по апрель 2017 года ФИО6 выплачено ФИО3 328 200 рублей, по 164 100 рублей за каждый автомобиль.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма задолженности по договорам аренды транспортных средств с правом передачи в субаренду от 07 июня 2016 года №0616 и №0716 составляет 343 800 рублей и пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчика ФИО6 об отсутствии задолженности по уплате арендной платы являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение условий указанных договоров.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» 20 апреля 2017 года платёжным поручением №95215 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомашине КИА РИО государственный регистрационный знак «», по полису ОСАГО 8894138 перечислило ФИО2 на расчетный счёт №«»в ПАО «Сбербанк России» 109 400 рублей. 25 апреля 2017 года платежным поручением №99881 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 на расчётный счёт №«»в ПАО «Сбербанк России» 54 500 рублей в счёт страхового возмещения ущерба, причинённого автомашине КИА РИО государственный регистрационный знак «», по полису ОСАГО ЕЕЕ0378903094. Указанные денежные средства ФИО2 должен был потратить на ремонт указанных автомобилей. Вместе с тем, полученными денежными средствами ответчик ФИО2 распорядился по своему усмотрению, ремонт указанных транспортных средств не произвёл, что подтверждается исследованиями эксперта от №Н-0517-0001 от !017 года и №Н-0517-0002 от 16 мая 2017 года.

С учётом приведённых обстоятельств правомерно посчитал, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он самостоятельно, до поступления денежных средств за свой счёт выполнил ремонтные работы и обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в ПАО «АльфаСтрахование» в счёт страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобилей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ФИО3

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб ответчиков/истцов ФИО1, ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков/истцов ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: