Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать долг по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов на товары от <данные изъяты> в сумме 5 012,91 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день вынесения решения суда, долг по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов на товары от <данные изъяты> в сумме 5 900 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день вынесения решения суда.

В обоснование иска ссылался на то, что он являлся собственником подарочных сертификатов на товары, между ним и ответчиком <данные изъяты> через WebMoney Transfer заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом <данные изъяты> а ФИО2 обязался принять и оплатить сертификат в сумме эквивалентной 5 900 долларов США в течение 90 дней со дня передачи сертификата.

Также <данные изъяты> между сторонами через WebMoney Transfer заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом <данные изъяты>, а ФИО2 обязался принять и оплатить сертификат в сумме эквивалентной 5 900 долларов США в течение 90 дней со дня передачи сертификата.

ФИО2 произведена частичная оплата соглашения от <данные изъяты>, однако полностью ответчик стоимость сертификатов в сумме 10 912,91 долларов США не выплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения, которым иск удовлетворить, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 являлся собственником сертификатов на товары в долларах США номиналом <данные изъяты>

<данные изъяты> через WebMoney Transfer между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом <данные изъяты>, а покупатель обязался уплатить за них установленную п. 1.4 соглашения цену в сумме 5 900 долларов США в течение 90 дней со дня передачи сертификата.

<данные изъяты> через WebMoney Transfer между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено еще одно соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 5000 WMZ, а покупатель обязался уплатить за них установленную п. 1.4 соглашения цену в сумме 5 900 долларов США в течение 90 дней со дня передачи сертификата.

п. 5 указанных соглашений установлено, что исполнение обязательств

покупателя по оплате путем передачи подарочного сертификата продавцу признается надлежащим при расчете: 1 доллар США эквивалентен подарочному сертификату номиналом 1 WMZ. Расчеты в системе WebMoney Transfer происходят в титульных знаках WMZ, которые являются подарочными сертификатами на товары в долларах США.

Соглашения оформлены в электронной форме и подписаны аналогом собственноручной подписи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4-10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что титульные знаки не имеют силы законного средства платежа в Российской Федерации, фактически представляют собой электронные деньги, потому не могут являться предметом договора купли-

продажи, кроме того, между сторонами не соблюдены императивные требования Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем заключенные сделки не влекут юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно ошибочных выводов судом первой инстанции на предмет определения подарочного сертификата приобретение титульных знаков представляющих собой электронными деньгами и не являющихся предметов договора купли-продажи необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом соглашения, на котором он основывает свои исковые требования к ответчику, является соглашением купли-продажи титульных знаков. Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками "WebMoney Tranfer" является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Система учета трансферта имущественных прав "WebMoney Transfer" осуществляет регистрацию (учет) производимых транзакций между пользователями данной системы и обеспечивает проведение расчетов в реальном времени посредством учетных единиц - титульных знаков WebMoney. Предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы "WebMoney Transfer".

Исходя из условий соглашения купли-продажи титульных знаков, а также исходя из самого понятия титульного знака, следует, что титульные знаки фактически представляют собой электронные деньги, которые используются в сети "Интернет" для оплаты товаров и услуг.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (3).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (4).

Согласно пп. 18 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Статьями 4-10 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств. В силу статьи 12 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара (определенного наименования и количества) в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Следовательно, подарочные сертификаты предметом которого являются титульные знаки, которые в свою очередь фактически представляют собой электронные деньги (виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ), не могут являться предметом договора купли-продажи.

Кроме того, между участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем заключенное между истцом и ответчиком соглашение купли-продажи титульных знаков не влечет юридических последствий.

Таким образом, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи