Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Десятое королевство» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Десятое королевство» на решение Шаховского районного суда Московской области от 15 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Десятое королевство» – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик является изготовителем настольной игры «Поле чудес», поставщиком указанной игры является третье лицо - ООО «Тридевятое царство». На каждой коробке экземпляра игры «Поле чудес», выпускаемой ответчиком, публикуется изображение истца. В подтверждение данного обстоятельства истец предоставил настольную игру «Поле чудес». Согласие на использование своего изображения истец ответчику не давал.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить находящиеся в обороте экземпляры игры «Поле чудес» с изображением истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд обязал ООО «Десятое королевство» изъять из обращения и уничтожить находящиеся в обороте экземпляры настольной игры «Поле чудес» с изображением истца. Взысканы также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей отказано.

Не согласившись с ним в части удовлетворенных требований, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи и произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях, подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному является общественно значимым.

Из разъяснений, данных в п.п. 43-44,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображение сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском гражданина, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласие на обнародование и использование изображения граждан представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Из материалов дела следует, что ООО «Десятое королевство» является производителем настольной игры «Поле чудес». На крышке коробки вышеуказанной игры на фоне экрана белого цвета с буквами изображено полукружие барабана, поделенного на черные и белые сектора с обозначением различных цифр и сектором «П», в верхней части коробки на белом полукружии расположена надпись «Поле чудес». Поверх изображения барабана в правой части композиции нанесено изображение мужчины с коротко стриженными с проседью волосами, пышными с проседью усами, в смокинге, в белой рубашке, галстуке - бабочке. Согласно письменному отзыву представителя ответчика ООО «Десятое королевство» дизайн упаковки был разработан автором на основании авторского договора. Упаковка содержит стилизованные графические элементы, указывающие на содержание игры с целью информировать потребителя о характере и виде игры. С этой целью на видном месте располагается название игры «Поле чудес», зарегистрированное в качестве товарного знака № 438941. Право на использование этого товарного знака ООО «Десятое королевство» получило на основании лицензированного договора с АО «Телекомпания ВИД».

Установлено, что истец является ведущим программы «Поле чудес». При разработке упаковки автор дизайна создал стилизованное изображение ведущего.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена портерная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам не удалось ответить на поставленные судом вопросы, от проведения комплексной экспертизы представитель ответчика отказался.

Вместе с тем, согласно письменного заключения АНО «Экспертно-правовой центр», привлеченного к участию в деле определением суда от 11.08.2017 года для получения консультаций и пояснений осмотре коробки игры «Поле чудес», при сравнении изображения персонажа на коробке настольной игры «Поле чудес» и фотографиями ФИО4 были выявлены следующие сходные черты: костюм, галстук-бабочка, прическа, форма и пышность усов, особенности физиогномики: форма лица, бровей, глаз, лицевых мышц, мимика, форма носа и зубов.

Таким образом, учитывая наличие целого ряда черт, позволяющих говорить о наличии портретного сходства между фотографиями ФИО4 - ведущего телевизионного интеллектуального капитал-шоу «Поле чудес» и изображением на коробке настольной игры «Поле чудес», выпускаемой ответчиком, и отсутствие согласия изображаемого на его изображение на настольной игре «Поле чудес» исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения на упаковке вышеуказанной игры без его согласия в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом истребований о защите права на охрану изображения гражданина и изъятии из обращения и уничтожение находящихся в обороте экземпляров настольной игры «Поле чудес».

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ситуации, приведшей к причинению вреда. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к описанию действий суда и сторон при рассмотрении дела, а не о нарушении судом норм материального права.

Доводы жалобы о то, что ФИО1 отказался от производства дополнительной экспертизы, не влияют на отмену решения суда, поскольку обязанность доказывания правомерность обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее, т.е. на ООО «Десятое королевство». Вместе с тем, такие доказательства им не представлены. Сам по себе факт не проведения дополнительной экспертизы не является основанием к отказу в иске. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, а также другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, в том числе и путем предоставления акта специалиста, который ответчиком не опровергнут в ходе рассмотрения дела, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 11 августа 2017 года не проводилось, также не свидетельствует об отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу портретной экспертизы. Однако ввиду её не проведения, 11 августа 2017 года производство по делу было возобновлено и слушание назначено на 15 августа 2017 года. Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда не усматривается. Привлечение специалиста определением от 11.08.17 в день возобновления производства по делу не является процессуальным нарушением, поскольку из совокупности положений ч. 2 ст. 96, пункт 8 ч. 1 ст. 150, ст. 188 ГПК РФ следует, что привлечение специалиста может осуществляться по инициативе суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Десятое королевство» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи