Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Ритуал» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года по делу по иску Чижова А. В. к ГБУ г. Москвы «Ритуал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Клоковой И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чижов А.В. обратился в суд к ГБУ г. Москвы «Ритуал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в качестве рабочего комплексной уборки в ГБУ г. Москвы «Ритуал». Приказами ответчика №41-дт от 20.04.2020, №49-дт от 14.05.2020, №52-дт от 14.05.2020, №63-дт от 01.06.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы не имеют под собой никаких оснований, выдаваемые ему наряд-задания не содержали нормативов какого-либо вида работы. Как в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, так и в приказе об увольнении конкретная мотивировка отсутствует, приложенным документам, фотографиям и актам обследования оценка не давалась. Приказом ГБУ г. Москвы «Ритуал» от 10.07.2020 № СЗАО/30-к уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истец допустил. Кроме того, истец не был ознакомлен работодателем с рядом локальных нормативных актов, в соответствии с которыми истцу вменяется нарушение. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказы ГБУ г. Москвы «Ритуал» от 20.04.2020 №41-дт, от 14.05.2020 №49-дт, от 14.05.2020 №52-дт, от 01.06.2020 №63-дт о применении мер дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ г. Москвы ГБУ «Ритуал» от 10.07.2020 № СЗАО/30-к об увольнении, восстановить на работе в ГБУ г. Москвы «Ритуал», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции истец и представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что со стороны истца имели место нарушения трудовой дисциплины, не исполнение трудовых обязанностей, что и вызвало применение дисциплинарных взысканий и дальнейшее увольнение.

Прокурор в своем заключении полагал требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Чижова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ГБУ г. Москвы «Ритуал» от 20.04.2020 №41-ДТ о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания; от 14.05.2020 года №49-ДТ о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания; от 14.05.2020 года №52-ДТ о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора; от 10.07.2020 года № СЗАО /30-к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Чижов А.В. восстановлен на работе в ГБУ г. Москвы «Ритуал» в прежней должности рабочего комплексной уборки с 11.07.2020 г., на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; с ГБУ г. Москвы «Ритуал» в пользу Чижова А.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 11.07.2020 года по 08.02.2021 года в размере 223 228 рублей 72 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Чижова А.В. в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №63-ДТ от 01.06.2020 года, а также о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Помощник прокурора в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия, с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Чижов А.В. работал в качестве рабочего комплексной уборки в ГБУ «Ритуал».

Приказами ответчика №41-дт от 20.04.2020, №49-дт от 14.05.2020, №52-дт от 14.05.2020, №63-дт от 01.06.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГБУ «Ритуал» от 10.07.2020 № СЗАО/30-к уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, и отменяя приказы ГБУ г. Москвы «Ритуал» от 20.04.2020 №41-ДТ о применении к Чижову А.В. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания; от 14.05.2020 года №49-ДТ о применении к Чижову А.В. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания; от 14.05.2020 года №52-ДТ о применении к Чижову А.В. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора; от 10.07.2020 года № СЗАО /30-к об увольнении Чижова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, при этом исходил из того, что работодателем не была учтена тяжесть проступков истца, а также не учтен его период работы в организации с 2012 года в отсутствие каких-либо дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу ГБУ «Ритуал» от 20.04.2020 г. № 41-дт применено к Чижову А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, пп. 1.2.4., 1.2.9., 1.2.11., 2.2.6. трудового договора (в форме эффективного контракта) от 17.10.2012 № 327, п. 2.9. Регламента содержания территории кладбищ, утвержденного приказом от 29.04.2016 г. № 138, на основании служебной записки П.Г. Шейкина от 07.04.2020 № 38-04/372, акта об отказе от дачи письменных объяснений от 02.04.2020.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу ГБУ «Ритуал» от 14.05.2020 г. № 49-дт применено к Чижову А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, пп. 1.2.4., 1.2.9., 2.2.6. трудового договора (в форме эффективного контракта) от 17.10.2012 № 327, п. 6.5. Регламента содержания территории кладбищ, утвержденного приказом от 29.04.2016 г. № 138, на основании служебной записки П.Г. Шейкина от 30.04.2020 г. № 38-04/467, объяснительной истца от 20.04.2020 г.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 2.4.6. заключенного с истцом трудового договора № 327 (в форме эффективного контракта) ГБУ г. Москвы «Ритуал» обязано знакомить работника под подпись с действующими (при приеме на работу) и принимаемыми локальными нормативными актами (в процессе трудовой деятельности работника), непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Установив, что истец Чижов А.В. с Регламентом содержания территории кладбищ, утвержденным приказом директора ГБУ «Ритуал» от 29.04.2016 г. № 138, ознакомлен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что вменение истцу нарушения п. 2.9. и п. 6.5. вышеуказанного Регламента содержания территории кладбищ оспариваемыми приказами от 20.04.2020 г. № 41-ДТ и 14.05.2020 г. № 49-ДТ нельзя признать законным.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу ГБУ «Ритуал» от 14.05.2020 г. № 52-дт применено к Чижову А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, пп. 1.2.4., 1.2.9., 2.2.6. трудового договора (в форме эффективного контракта) от 17.10.2012 г. № 327 на основании служебной записки П.Г. Шейкина от 30.04.2020 г. № 38-04/469, объяснительной истца от 27.04.2020 г.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая незаконным приказ от 14.05.2020 г. № 52-дт, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания к Чижову А.В. в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, что были исследованы причины его совершения.

Отказывая в удовлетворении иска Чижова А.В. в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №63-ДТ от 01.06.2020 года, суд исходил из того, что факт неисполнения истцом без уважительной причины своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Чижова А.В. о признании незаконным приказа №63-ДТ от 01.06.2020 года не обжалуется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей применена к Чижову А.В. согласно приказу от 10.07.2020 г. № СЗАО/30-к на основании служебной записки начальника ТОРО по СЗАО П.Г. Шейкина от 30.06.2020 г. № 38-04/672, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от 20.04.2020 г. № 41-дт, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от 14.05.2020 г. № 49-дт, акта об отказе в ознакомлении с приказом от 15.05.2020 г. № 1, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от 14.05.2020 г. № 52-дт, акта об отказе в ознакомлении с приказом от 15.05.2020 № 2, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от 01.06.2020 № 63-дт.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходил из того, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также период работы истца в организации с 2012 г. по 2020 г. в отсутствие каких-либо дисциплинарных проступков, то есть предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в приказе от 10.07.2020 г. № СЗАО/30-к об увольнении Чижова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не имеется сведений о дате нарушения, характере действий (бездействия) Чижова А.В., не указано, какие должностные обязанности были нарушены истцом и наступившие последствия.

Суд не может выйти за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок Чижова А.В., послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 г. по день вынесения решения суда включительно в размере 223 228,72 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы «Ритуал» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Ритуал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи