Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома, площадью 56,8 кв.м., с К<данные изъяты> и 2/3 доли земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истец просила произвести реальный раздел земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., разделив его в соответствии с линией раздела жилого дома.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения земельным участком. Соглашения о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. От добровольного раздела земельного участка ответчик уклоняется, в связи, с чем осуществить реальный раздел дома между сособственниками во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться по данному вопросу в суд.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 30 сентября 2021 г. по настоящему дела назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Срок для представления экспертного заключения установлено до <данные изъяты> Расходы по экспертизе возложены на ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, поскольку заявитель не согласен с выбором эксперта и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 55-57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ)).

Производство экспертизы поручено лицу, обладающему правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции выполнил обязанность по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учётом требований ст. 79 ГПК РФ вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии истца с выбором экспертного учреждения и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства представителя истца – ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, не принимается судебной коллегией, поскольку сам факт не рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец или его представитель не были лишены права подачи замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи