Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» к Гринь <данные изъяты> о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» и Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворить.

Взыскать с Гринь <данные изъяты>: в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в размере 18 022 рубля 48 копеек, в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» - компенсацию в размере 92 766 рублей 36 копеек, в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - компенсацию в размере 229 260 рублей 64 копейки.

Взыскать с Гринь <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме 6 600 рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Адобе Системс Инкорпорейтед» и Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратились с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 18 022 рублей 48 копеек, 92 766 рублей 36 копеек, 229 260 рублей 64 копеек соответственно.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконного использования программного обеспечения, обладателями исключительных прав на которое, являются истцы, ФИО1 причинил имущественный вред истцам. Авторские права Корпорации «Майкрософт» нарушены в размере 9 011 рублей 24 копеек, авторские права Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» - в размере 46 383 рублей 18 копеек, авторские права Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» - в размере 114 630 рублей 32 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что представленные в суд представителем истцов ФИО2 доверенности являются ненадлежащими и не дают ей полномочий на представление в суде интересов истцов, поскольку оформлены и удостоверены с нарушением норм международного и российского законодательства. Указывает на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 января 2012 года не имеет по настоящему делу преюдициального значения, так как указанным приговором был осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как ответчик по настоящему делу родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корпорации «Майкрософт», Корпорация «Адобе Системс Инкорпорейтед» и Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 января 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, то есть в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в период с 10 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, находясь по адресу: <данные изъяты>, с целью незаконного использования объектов авторского права в целях сбыта, незаконно приобрел путем копирования (неоднократного вследствие произошедшей ошибки копирования в первый раз) из сети Интернет программные продукты, правообладателями которых являются Корпорация «Адобе Системе Инкорпорейтед», Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед", не оформив договора или соглашения с правообладателями указанных произведений и, не получив их согласия на использование, торговлю (распространение), а равно приобретение, хранение в целях сбыта программных продуктов, хранил скопированные программные продукты по месту своего жительства. 13 декабря 2010 года по устной договоренности с ФИО3, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, неправомерно скопировал с компакт-дисков, в том числе с незаконно хранящегося у него по месту жительства и приобретенного им в 2007 году в одном из магазинов г. Белово Кемеровской области лазерного диска с нелицензированным программным обеспечением, на компьютер ФИО3 программные продукты, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт", Корпорация «Адобе Системе Инкорпорейтед», Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед".

В результате противоправных действий ФИО1, правообладателям авторских прав на программные продукты причинен материальный ущерб в особо крупном размере: Корпорации «Майкрософт» был причинен ущерб в размере 9 011 рублей 24 копеек, Корпорации «Адобе Систем Инкорпорейтед» в размере 46 383 рублей 18 копеек, Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в размере 114 630 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговором суда в отношении ФИО1 установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Систем Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» на программные продукты путем совершения виновных, противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба в крупном размере.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абз. 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абз. 3 статьи).

В данном случае истцы, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрали один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора, стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства стоимости одной единицы программного продукта Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Систем Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед». При этом цены на программное обеспечение, выпускаемые данными корпорациями, установлены правообладателями и отражены в официальном "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение", выпускаемом Торгово-промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено.

Ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Систем Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» представлено не было.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость одного незаконно использованного экземпляра операционной системы Microsoft Windows XP Pro Russian составляет 9011 рублей 24 копейки, программыAdobe Photoshop CS5 Extended Russian – 46 383 рубля 18 копеек, Autodesk AutoCAD Architecture – 114 630,32 руб., а поскольку выплата компенсаций по требованию истцов производится в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу двукратную стоимость экземпляров контрафактной продукции в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 9 011 рублей 24 копеек, Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» в размере 46 383 рублей 18 копеек, Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» в размере 229 260,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий истцов и их представителя на предъявление иска, являются надуманными и полностью опровергаются имеющимися в деле доверенностями, удостоверенными в соответствии с международным законодательством и законодательством РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения приговора мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 января 2012 года, в связи с вынесением его в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку наличие в указанном приговоре опечаток в дате рождения ответчика не влечет его незаконность, кроме того, имеется отметка о вступлении указанного приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: