Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов России, ссылаясь на то, что на основании решения Унечского районного суда от 15 июня 2009 г. с П. в пользу А. взысканы * *** *** руб.. Унечским РО УФССП по Брянской области 14 июля 2009 г., на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Однако на протяжении длительного времени никаких действий по исполнительному производству сотрудниками отдела ССП не производится, решение суда не исполнено. На его обращения в службу судебных приставов, положительных результатов не последовало. За период бездействий ССП П. избавился от имевшегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения имевшегося долга.

Истец неоднократно обращался в суды, чтобы признать незаконными бездействия службы судебных приставов.

Так, решением Унечского районного суда от 29.11.2011г. об оспаривании бездействий ССП по указанному исполнительному производству заявление А. было удовлетворено. Признано незаконным бездействие и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение судебными приставами - исполнителями Унечского районного отдела УФССП по Брянской области действий по исполнительному производству №

Решением Советского районного суда от 11.10.2012 г. по аналогичному иску в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.12.2012 г. вышеуказанное решение Советского райсуда было частично изменено. В пользу А. в качестве компенсации морального вреда было взыскано ** *** руб.

Несмотря на принятые и вступившие в законную силу решения районных и областного судов, решение суда о взыскании с П. в пользу А. долга не исполнено. В связи, чем А. вновь обратился в суд с заявлением на бездействия судебных приставов-исполнителей и просил суд взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда ** *** руб.

Решением Унечского районного суда от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу, заявление было частично удовлетворено. Суд вновь признал «незаконным бездействие и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение судебными приставами - исполнителями Унечского районного отдела УФССП по Брянской области действий по исполнительному производству № В удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Истец указывает, что он был вынужден взять в Сбербанке России в заем денежные средства в сумме * *** *** руб., что, по его мнению, служит определенным доказательством деликтной ответственности» ответчика. Бездействие сотрудников ССП, их руководства подорвали его веру в справедливость, причинили нравственные страдания, что повлекло для него значительный моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имеющегося не взысканного по исполнительному производству № от 14.07.2009 г. долга в сумме * *** *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** **** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Представитель ответчика - УФССП по Брянской области исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения А., адвоката Борщова П.Д. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено по делу, решением Унечского районного суда Брянской области от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 29.06.2009 г., исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу А. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за просрочку возврата суммы займа, в общей сумме * *** *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** *** руб.

На основании исполнительного листа, выданного 29.06.2009 года Унечским районным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела УФССП Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. №.

В целях исполнения требований исполнительного документа должностными лицами службы приставов проведены следующие исполнительские действия: неоднократно (29.07.2009 г.; 29.10.2010 г.; 10.02.2011г.; 11.03.2011 г.; 01.02.2013 г.) направлялись запросы в правоустанавливающие, регистрирующие органы и кредитные организации, в частности: «Брянскоблтехинвентаризация», МРЭО г.Клинцы, Гостехнадзор, МИФНС № 8, центр занятости населения, УФРС по Брянской области, ОАО Уралсиб, ОСБ №5586, ОАО «Россельхозбанк» и др.

Согласно ответам указанных учреждений должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных пособий не является. Установлено, что у должника открыт счет в ОСБ 5586, остаток которого составляет 0.13 руб. На указанный счет наложен арест, в остальных банках счета не открывались.

П. принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 17.08.2010 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственных сделок с недвижимым имуществом.

Кроме того, неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ П. (04.02.2010 г.; 25.10.2010; 10.06.2011г.; 16.02.2012 г.). 22.09.09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. Баня и гараж также не были реализованы в связи с низкой ликвидностью и 16.09.2013 г. были предложены взыскателю по цене 612 820,50 руб. От данного предложения взыскатель отказался(26.09.2013 г.). В связи с отсутствием иного имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, 30.12.2013 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство окончено 30.12.2013 года и взыскателю разъяснено, что он имеет право повторно предъявить исполнительный документ и службу приставов для исполнения.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 04 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г., признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя Н. от 30 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства № в отношении П. о взыскании долга * *** *** руб. в пользу А.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный лист истцом в службу судебных приставов-исполнителей не передан. В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии возможности возобновления исполнительного производства.

Материалами дела также подтверждается, что на основании решения Унечского районного суда Брянской области от 29.11.2011 года, вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела УФССП по Брянской области действия по исполнительному производству № в отношении П. о взыскании долга * *** *** руб. в пользу А. Ответчик обязан принять все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником П. требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.10.2012г. в удовлетворении исковых требований А. к Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2012г. решение Советского районного суда г. Брянска от 11.10.2012г. в части отказа в иске отменено. В пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере ** *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Унечского районного суда Брянской области от 26.03.2013г. признано незаконным бездействие и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение действий по исполнительному производству № в отношении П. о взыскании долга в размере * *** *** руб. в пользу А., а также ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела за работой судебных приставов - исполнителей. Суд обязал принять судебному приставу-исполнителю все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником П. требований исполнительного документа.

Таким образом, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена.

Доводы истца, полагающего утраченной возможность взыскать денежные средства по исполнительному производству, в силу установленных обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда не представлено.

В силу ст. 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что в связи с незаконными бездействиями службы судебных приставов по исполнительному производству, ему причинены убытки, и суммы долга не взысканные в его пользу по исполнительному производству подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие правоотношения, достаточно полно проверив доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчиков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками, поскольку возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена.

Факт причинения истцу убытков или вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашел должного подтверждения в рамках рассматриваемого дела. При этом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и теми последствиями, которые наступили согласно доводам истца.

При разрешении спора, судом правильно указано на то, что заявленная истцом сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава. Данная денежная сумма образовалась в результате неправомерных действий должника. Соответственно, природа убытков в процессе производства исполнительских действий судебных приставов-исполнителей не изменилась и осталась долгом П.. Вместе с тем, обязанность лица по возмещению ущерба не может быть подменена на обязанность государства по его возмещению, исполнительное производство подлежит возобновлению после предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей. Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания с Министерства финансов РФ и УФССП по Брянской области в случае длительного неисполнения решения суда денежных сумм, являющихся предметом исполнения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, соответственно были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для иной оценки обстоятельств данного дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Г.В. КРАВЦОВА