Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Юг-М» о признании права на объект долевого строительства, понуждение к исполнению обязательства, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юг-М» о признании права на объект долевого строительства, понуждение к исполнению обязательства, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возвратить со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-М» о признании права на объект долевого строительства, понуждение к исполнению обязательства, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 11.04.2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве здания № № квартала комплексной жилой застройки <адрес>, объект долевого строительства должен был быть передан истице до <дата> г. Истицей обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истице не передана ввиду существенных недостатков, передаточный акт не подписан. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать ответчика устранить недостатки в указанной квартире и передать ее истице, а также передать в регистрирующий орган необходимые документы для государственной регистрации права собственности истицы на объект долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при предъявлении исковых требований по месту жительства истицы как потребителя, каких-либо нарушений подсудности не имелось, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата иска.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч.ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, так как истцом в нарушении ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности на жилое помещение, подано не по месту нахождения этого объекта.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на нормах права.

Поскольку конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания, для защиты прав граждан, нарушенных при исполнении договоров участия в долевом строительстве здания, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правила выбора потребителем подсудности применяется и по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе при заявлении требований о признании права собственности на квартиру в выстроенном доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел оснований возвращать исковое заявление ФИО1, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истице.

При таких обстоятельствах, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года – отменить, материалы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи М.Г. Быстрова

В.М. Макурин