Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зильберта А.И. по доверенности Архипова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зильберта Александра Игоревича отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зильберт А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИМ-Ярославль», с учетом уточненных исковых требований, просив заменить автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> на автомобиль этой же марки в соответствующей комплектации со светодиодными фарами (<данные изъяты>), светодиодными противотуманными фарами (<данные изъяты>) без галогеновых фар, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, обязать ответчика выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсировать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> по договору купли- продажи №.

В соответствии с п. № договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, код цвета <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> на условиях настоящего договора, указана комплектация автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении первого технического обслуживания было обнаружено несоответствие оборудования, установленного на автомобиле - комплектации, указанной в договоре, а также отсутствие некоторых систем. Отсутствовала система безопасного торможения в городе (<данные изъяты>), адаптивная система освещения (<данные изъяты>), светодиодные фары (<данные изъяты>), светодиодные противотуманные фары (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о несоответствии автомобиля комплектации, указанной в договоре, нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, до истца, не обладающего специальными познаниями, не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, ранее он не пользовался автомобилем с системами <данные изъяты>, их наличие без специального оборудования определить не представляется возможным, также как невозможно без особых познаний установить тип и комплектность светотехнических приборов. Отсутствие систем <данные изъяты>, а также светодиодных фар и светодиодных противотуманных фар является неустранимым недостатком, ответчик неправомерно продал автомобиль, не соответствующий заявленной в договоре комплектации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Зильберта А.И. по доверенности Архипов Р.М.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зильбертом А.И. и ООО «СИМ- Ярославль» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, код цвета <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В п. № договора содержится таблица с указанием составляющих комплектации автомобиля, в которую включены, в том числе: система безопасного торможения в городе (<данные изъяты>), адаптивная система освещения (<данные изъяты>), как светодиодные фары (<данные изъяты>), так и галогеновые фары, как светодиодные противотуманные фары (<данные изъяты>), так и противотуманные фары.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, код комплектации не указан, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления.

При этом в данном акте приема-передачи автомобиля также содержится таблица с указанием составляющих комплектации автомобиля, в которую включены, в том числе: система безопасного торможения в городе (<данные изъяты>), адаптивная система освещения (<данные изъяты>), как светодиодные фары (<данные изъяты>), так и галогеновые фары, как светодиодные противотуманные фары (<данные изъяты>), так и противотуманные фары.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав, что воля и волеизъявление сторон относительно предмета договора были согласованы, истец был надлежащим образом осведомлен о комплектации автомобиля при его покупке, не рассчитывал на получение оборудования и систем из другой категории/пакета комплектации автомобиля <данные изъяты> за уплаченную им цену, приняв во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате указания продавцом в договоре ошибочной информации относительно комплектации автомобиля возникли убытки или неисправности (недостатки), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по доведению до Зильберта А.И. информации, необходимой для выбора товара, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен в отношении конкретного автомобиля, имевшегося в наличии в автосалоне ООО «СИМ-Ярославль», сведения о комплектации автомобилей, представленных в салоне, в том числе и спорного, содержатся на стойках, расположенных около каждого из них. Расшифровка кодов комплектации автомобилей, в том числе кода комплектации, содержащегося в договоре купли-продажи, заключенном с Зильбертом А.И. (<данные изъяты>), размещена в автосалоне ООО «СИМ-Сервис» на информационном стенде для потребителей.

Судом также установлено, что таблица, содержащая в составе комплектации светодиодные фары (<данные изъяты>), светодиодные противотуманные фары (<данные изъяты>), систему безопасного торможения в городе (<данные изъяты>), адаптивную систему освещения (<данные изъяты>), по ошибке скопирована сотрудником ООО «СИМ-Ярославль» из другого договора.

Указанное обстоятельство подтверждено служебными записками, пояснениям третьего лица Морозовой Е.О., сотрудником ООО «СИМ-Ярославль», непосредственной продававшей автомобиль истцу.

Из расшифровки кодов комплектации следует, что содержащийся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи код комплектации <данные изъяты> соответствует категории <данные изъяты>.

Согласно материалам дела цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи (<данные изъяты> руб.) соответствует цене автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, с объемом двигателя <данные изъяты> в комплектации категории (пакета) <данные изъяты>, с учетом дополнительного опционного оборудования, соответствующего пакету 1, которое, согласно пояснениям представителя истца, было установлено на приобретенном истцом автомобиле (<данные изъяты> руб.).

Из материалов дела следует, что оснащение комплектации автомобиля марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с кодом комплектации <данные изъяты> относится к категории <данные изъяты> и не предусматривает наличие в ней: светодиодных фар (<данные изъяты>), светодиодных противотуманных фар (<данные изъяты>), системы безопасного торможения в городе (<данные изъяты>), адаптивной системы освещения (<данные изъяты>), при этом одновременное оснащение комплектации автомобиля марки/модели <данные изъяты> приборами освещения: галогеновые фары и светодиодные фары (<данные изъяты>) невозможно по техническим причинам.

Указанное обстоятельство дополнительно указывает на то, что п.№ договора о комплектации автомобиля (из содержания которого следует, что спорный автомобиль оснащен двумя типами фар) составлен сотрудниками ООО «СИМ–Ярославль» при ошибочном копировании документов.

Оснащение комплектации автомобиля марки/модели <данные изъяты> светодиодными фарами (<данные изъяты>) и светодиодными противотуманными фарами (<данные изъяты>) доступно только в категориях: <данные изъяты> (стандартная комплектация). Стоимость автомобилей в указанной комплектации составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Оснащение комплектации автомобиля марки/модели <данные изъяты> не предусматривает наличие в ней системы безопасного торможения в городе (<данные изъяты>) в стандартной комплектации ни в одной из категорий. Указанная система может быть установлена заводом-изготовителем опционно исключительно по предварительному заказу при условии выбора комплектации автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, из материалов следует, что подписанный сторонами договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержал указание на приобретение автомобиля марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с кодом комплектации <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СИМ-Ярославль» обязанности по предоставлению Зильберту А.И. необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, а также о том, что комплектация приобретенного им автомобиля отлична от той, которая была указана сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

Ссылка автора жалобы, что Зильберт А.И., как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в силу чего подлежат применению положения п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению.

Так как суд первой инстанции установил и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что истец, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, желал приобрести автомобиль марки/модели <данные изъяты>, именно в комплектации категории (пакета) <данные изъяты>, а не в иной, более дорогостоящей комплектации, обладающей лучшими потребительскими качествами.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зильберта А.И. по доверенности Архипова Р.М. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи