Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2013 года гражданское дело по иску ЗАО «Новоорловский ГОК» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования ЗАО «Новоорловский ГОК» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> работал в ЗАО «Новорловский ГОК» в должности водителя. <Дата> на автомашину, на которой работал ответчик, была установлена система мониторинга и контроля за расходом топлива Fas(Standart). Комиссией по осуществлению ведения, обработки и анализа программы «Системы мониторинга и контроля» выявлено, что водителем ФИО2 произведен ненормативный расход бензина марки АИ-92 за период с <Дата> по <Дата> в общем количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт служебного расследования (проверки). Ссылаясь на положение ст.ст. 238, 241, 232 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст. 22, 232, 238-239, 241, 244, 246-247 ТК РФ ст. 67, 71 ГПК РФ), с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным ущерб, причиненный ответчиком работодателю, что подтверждается дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору, актом служебной проверки, путевыми листами, показаниями ответчика. Ссылку суда на методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, а также вывод суда о том, что истец должен был передавать ответчику бензин в подотчет по разовому документу, считает неправомерными. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3 Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с <Дата> по <Дата> работал у истца в должности водителя.

Актом служебного расследования (проверки) немотивированного расхода ГСМ водителем <данные изъяты>, госномер №, от <Дата> установлено, что водителем ФИО2 произведен немотивированный расход бензина марки АИ-92 в общем количестве <данные изъяты> литра. Размер причиненного работодателю материального ущерба за период с <Дата> по <Дата> составил <данные изъяты> руб. С указанным актом ФИО2 был не согласен (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 232, 233 ТК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ЗАО «Новоорловский ГОК» вины работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку должность водителя не содержится в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 14.11.2002г. №.85, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности в виде дополнительного соглашения от <Дата> заключен ЗАО «Новоорловский ГОК» с ФИО2 неправомерно, и возложил на истца в полном объеме бремя доказывания вины работника в причинении ущерба.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований

Акт служебной проверки, путевые листы мотивированно отклонены судом как доказательства вины работника, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о немотивированном расходе топлива ответчиком.

Отраженные в акте служебной проверки данные измерения расхода топлива системой Fas (Standart) мониторинга и контроля транспорта, установленного на автомобиле ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств вины работника, в связи с не предоставлением истцом доказательств исправности датчика уровня топлива.

Подтверждением того, что топливо было потрачено в производственных целях, является путевой лист (постановление Госкомстата России от 28.11.97 N 78).

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы также не могут быть признаны таким доказательством, поскольку содержат исправления в графе «Движение горючего», не заверенные подотчетным лицом – ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину в причинении материального ущерба ЗАО «Новоорловский ГОК» в суде первой инстанции отрицал, ссылался на то, что часть бензина передавал сменщику, который, в свою очередь, длительное время топливом не заправлялся, работая на топливе ответчика.

Такой довод ответчика истцом не опровергнут, суду не представлены отчеты, заборные ведомости, путевые листы, данные мониторинга сменщика истца - А. за период с <Дата> по <Дата>.

Ссылку суда первой инстанции на методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р судебная коллегия находит правильной, данные рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации и разработаны с целью проведения расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств применения предусмотренных данными рекомендациями поправочных коэффициентов, учитывающих реальные условия эксплуатации автомобиля(маршрут, климатические, дорожные факторы), истец не представил.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком ГСМ под отчет к неправильном выводам по существу спора не привел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

ФИО1