Гражданский кодекс часть 1

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015г. утверждено мировое соглашение между ОАО «СКА-Банк» (в настоящее время ПАО «БинБанк»), ЗАО «Сибсталь» и ФИО1

ЗАО «Сибсталь» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного мирового соглашения на 6 лет с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,5% годовых, утвержденных из расчета ежемесячного платежа в размере 52084 руб., а также о признании обязательств ЗАО «Сибсталь» перед ПАО «БинБанк» полностью исполненными ввиду неправомерности снятия предшественником последнего – ОАО «СКА-Банк» комиссии за открытие кредитной линии за период с 25.05.2012г. по 10.06.2013г.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2017г. ЗАО «Сибсталь» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015г., производство в части требований о признании обязательств ЗАО «Сибсталь» перед ПАО «БинБанк» полностью исполненными ввиду неправомерности снятия предшественником последнего – ОАО «СКА-Банк» комиссии за открытие кредитной линии за период с 25.05.2012г. по 10.06.2013г. прекращено со ссылкой на абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснение явившегося в судебное заседание ФИО1, изучив гражданское дело и представленный материал, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «СКА-Банк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Сибсталь» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии в сумме 23 837 067,22 руб., из которых 22 500000 руб. - основной долг, 1 337 067, 22 руб. - проценты за пользование кредитом, 64000 руб. - расходы по госпошлине, а так же обращении взыскания на заложенное имущество, в виде товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Сибсталь», залоговой стоимостью 6 493 053,61 руб., а в случае недостаточности средств обращении взыскания на автотранспортное средство принадлежащее ФИО1, залоговой стоимостью 1780000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015г. утверждено мировое соглашение между ОАО «СКА-Банк», ЗАО «Сибсталь» и ФИО1 на следующих условиях: стороны подтверждают, что общая сумма задолженности ответчиков перед истцом на дату заключения мирового соглашения составляет 24 200 149,40 руб., из которых 22 500 000 руб. - основной долг, проценты за период с 01.10.2014г. по 10.03.2015г. в сумме 1 700 149,40 руб., расходы по госпошлине в размере 64 000 руб.;

ответчики приняли на себя обязанность по погашению задолженности в сумме 22 500000 руб. в полном объеме в соответствии с графиком погашения основного долга, а именно по 937500 руб. ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, начиная с 29.05.2015г. до 28.04.2017г. включительно, итого 22500000 руб.;

ЗАО «Сибсталь» или ФИО1 ежемесячно уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 15,5 % годовых, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением основного долга, но не позднее 28.04.2017г.;

датой уплаты считается дата поступления средств на корреспондентский счет истца;

истец производит ежемесячное начисление процентов в установленном размере. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по основному долгу за каждый календарный день начиная с даты, следующей за датой заключения мирового соглашения по дату их возврата истцу;

расчетным считается период с первого по последнее число месяца. При этом в году и месяце принимается фактическое количество календарных дней;

наступление предусмотренного мировым соглашением срока погашения (возврата) основной суммы долга не является основанием для освобождения Ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом;

ЗАО «Сибсталь» или ФИО1 обязуются в срок не позднее 30.04.2015г. произвести погашение уплаченной истцом госпошлины в сумме 64 000 руб., а также уплатить истцу просроченные проценты за период с 01.10.2014г. по 28.02.2015г. в сумме 1 604 601,45 руб., и проценты, причитающиеся к оплате за период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г. в сумме 582 842,48 руб.;

ЗАО «Сибсталь» или ФИО1 вправе без предварительного согласования производить расчеты с истцом ранее сроков, оговоренных в мировом соглашении;

при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиками, хотя бы одного условия настоящего мирового соглашения, в т.ч. в случае задержки уплаты сумм
задолженности в сроки оговоренные в мировом соглашением, и (или)
задержки уплаты процентов и госпошлины, последнее признается неисполненным и истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков принадлежащее на праве собственности ЗАО «Сибсталь» и находящееся по адресу: г.Москва, ул. ..., установив начальную цену продажи при обращении взыскания на указанное имущество в сумме 6 493 053,61 руб.; автомобиль ..., 2009 года выпуска, цвет «черный», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, 14.12.1965г.р., установив начальную цену продажи при обращении взыскания на указанный автомобиль в сумме 1 780 000 руб.;

при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчиков, а также при невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, истец вправе обратить взыскание на любое имущество Ответчиков, в пределах взыскиваемой суммы;

с момента подписания настоящего мирового соглашения его стороны подтверждают, что исполнением мирового соглашения истец и ответчики окончательно разрешают возникший между ними спор, и не имеют друг к другу каких-либо требований, возражений и претензий.

Производство по делу прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.03.2017г. удовлетворено заявление ПАО «БинБанк» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ОАО «СКА-Банк» по гражданскому делу по иску ОАО «СКА-Банк» к ЗАО «Сибсталь» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - ПАО «БинБанк».

15.03.2017г. Ленинским районным судом г. Смоленска взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.03.2015г., ЗАО «Сибсталь» ссылалось на невозможность надлежащего исполнения ввиду финансовых проблем условий мирового соглашения в части ежемесячного погашения задолженности в размере 937500 руб. и неоднократное обращение в Банк с просьбой о реструктуризации оставшейся задолженности, что было оставлено без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель не представил суду обоснованных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить судебный акт, изменение способа исполнения мирового соглашения в данном случае отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя и повлечет необоснованное затягивание исполнения обязательств, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления.

ЗАО «Сибсталь» не ликвидировано и не является банкротом, а затруднительное материальное положение само по себе не может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что у ЗАО «Сибсталь» нулевая декларация по прибыли, т.е. общество, как и поручитель ФИО1, находится в тяжелом материальном положении, не являются основанием для изменения способа исполнения мирового соглашения, поскольку не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим ходу исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об изменении способа исполнения мирового соглашения, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: